臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第965號
原 告 駱國賓
被 告 王添明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國一○一年四月一日起至清償至日止，案週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國90年3 月13日，至原告家中借款新 臺幣（下同）20萬元，並於當日簽發同面額之無記名本票（ 票號CH349001號，下稱系爭本票）供擔保。詎被告迄未返還 該筆借款，原告遵期提示系爭本票，竟不獲兌現，為此，爰 依票據之法律關係，請求給付系爭票款。並聲明：被告應給 付原告20萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於90年間，邀原告參與投資以收取利息，原 告應允後陸續給付共計金額520 萬元予被告，由被告轉交訴 外人趙俊富投資，並由被告簽立系爭本票作為擔保，其後自 90年3 月起至91年2 月止，趙俊富均有按月支付利息2 分予 原告，然趙俊富於91年2 月逃往大陸，始未依約再給付原告 利息，而原告對於投資之盈虧，本應自負責任，應不得再向 被告主張償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
原告主張系爭本票為被告所開立，且被告已取得票面金額20 0,000 之事實，為被告所不爭執，並有係爭本票影本在卷可 參，應堪信為真實。然原告主張被告應就系爭票據負付款責 任，則為被告所否認，是本件爭點厥為：原告請求被告就系 爭支票負付款責任是否有理由？
㈠按票據行為為不要因行為，即不以給付原因為要素而成立之 行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票 人不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票 人；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利，無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利；此觀票據法第5 條、第13條、第14條規定自明 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡經查，原告主張已將系爭本票之票面金額200,000 元交付被 告乙節，為被告所不爭執，堪認原告已就本件原因關係為消 費借貸為舉證之責，揆諸上開說明，被告抗辯本件原因關係 為投資款項之交付之情，自應由被告負舉證責任。而被告固 提出與趙俊富間之金錢借貸證明書及趙俊富開立之本票及明 細為證，然趙俊富給付投資利得之對象及就開立本票之對象 均為被告，有上開證明書及本票影本在卷可參，則被告抗辯 原告為投資第三人趙俊富故將200,000 元交付被告，委由被 告轉交給趙俊富云云，即有疑義。且衡情，縱若原告投資趙 俊富為真，則取得系爭款項之人既為趙俊富，豈有另由被告 替趙俊富開立收取投資款項證明之票據予原告之理？況被告 於本院審理時自承：其與趙俊富約定，由其取得投資利得三 分，其會將其中二分交給原告等語，足認被告縱有投資趙俊 富，亦係自原告處取得系爭款項後，以被告自己之名義投資 予第三人趙俊富，要與被告所辯系爭本票為其替原告投資趙 俊富之款項無涉，此外，被告並未再就系爭本票為投資款乙 節，再舉證已實其說，是被告前開抗辯，即屬無據，並不可 採。
㈢此外，被告亦無法證明被告是否係以惡意或不相當之對價取 得系爭票據而有何足以對抗原告之事由；是揆諸上開說明， 原告主張被告應給付系爭票款，應屬可採。
四、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付200,000 元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 鄒秀珍