臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2399號
原 告 黃雅威
訴訟代理人 黃金定
被 告 洪千懿
黃仁助
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國101 年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪千懿應將原告所有坐落高雄市前鎮區○○○路○○○號八樓之五及八樓之六房屋遷讓返還原告。
被告洪千懿、被告黃仁助應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰貳拾玖元，及自民國一０一年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告洪千懿應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾陸元，及自民國一０一年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一０一年十一月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由被告洪千懿負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴請求被告洪千懿應將原告所有坐落高雄市前鎮區 ○○○路000 號8 樓之5 及8 樓之6 房屋（下分別稱系爭5 號及6 號房屋，並統稱為系爭房屋）遷讓返還原告。被告洪 千懿、黃仁助應連帶給付原告新臺幣（下同）103,275 元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，及自民國101 年11月1 日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付原告5,200 元。嗣於101 年12月20日當庭 減縮訴之聲明為被告洪千懿應將系爭房屋遷讓返還原告。被 告洪千懿、黃仁助應連帶給付原告102,055 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及自10 1 年11月1 日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告 5,200 元，經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款並無不 合，應予准許。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
原告主張：被告洪千懿於100 年5 月間向原告承租系爭房屋 ，租賃期間自100 年5 月10日起至101 年5 月9 日止，每月
租金為5,200 元，水電費及系爭房屋大樓之管理費均由被告 自行負擔，並約定被告黃仁助為連帶保證人（下稱系爭契約 ）。詎被告洪千懿自101 年8 月起即未付原告租金，經原告 多次催告後，被告洪千懿與原告遂合意於100 年9 月30日終 止系爭契約，惟被告洪千懿迄今仍占用系爭房屋尚未返還， 又被告洪千懿尚積欠原告自100 年8 月10日起迄至同年9 月 30日止之租金9,180 元，暨自100 年8 月起迄至101 年10月 之水費2,614 元、電費3,161 元及系爭大樓管理費19,000元 ，另系爭契約既於100 年9 月30日發生終止之效力，而被告 迄今仍未將系爭房屋遷讓交還原告，則被告受有自租約終止 後無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，爰依租賃 物返還請求權、租賃契約、不當得利與連帶保證之法律關係 請求被告洪千懿返還系爭房屋及與被告黃仁助連帶給付租金 9,580 元、水電費5,775 元及管理費19,000元，暨自租約終 止後無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利等語，並 聲明：如減縮後之聲明。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或 陳述。
得心證之理由
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179 條亦定有明文。而無權占有他人 之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 ，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。經查，原 告主張之上開事實，業據提出租賃契約書、自100 年8 月 迄至101 年2 月被告洪千懿占用系爭房屋期間之管理費收 據及水電費收據、房屋稅繳款書、系爭房屋第二類謄本等 件為證，經本院核對無訛，被告既經合法通知未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同 自認，堪認原告所述為真。是系爭契約既於100 年9 月30 日終止，從而，原告主張被告洪千懿應遷讓返還系爭房屋 ，並給付積欠租金9,180 元【5,400 元+5,400元÷30 日 ×21日=9, 180 元】、自100 年10月1 日起迄至101 年10 月31日止被告洪千懿繼續占用系爭房屋13個月之不當得利 67,600元【計算式：5,400 元×13月=67,600 元】、及自 101 年11月1 日起迄至遷讓返還系爭房屋日止按月給付於 相當於租金之不當得利5,400 元暨水電費5,775 元及管理 費用19,500元等節，自屬有據。
㈡復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一 債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第 272 條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年 台上字第1426號判例意旨可佐。系爭契約第16條乃約定「 乙方（即被告洪千懿）如有違背本契約各條項或損害租賃 房（店）屋等情事時丙方（即被告黃仁助）應負連帶賠償 責任，並願拋棄先訴抗辯權。」，是被告黃仁助係系爭契 約之連帶保證人，揆諸上開說明及約定，原告依系爭契約 法律關係得向被告洪千懿請求之損害賠償，被告黃仁助應 負連帶責任，惟於租約屆滿後，原告本於所有權人地位， 請求原承租人即被告洪千懿給付相當於租金計算之不當得 利及租約到期後之水電費、管理費部分，因此非基於系爭 契約而生，故被告黃仁助毋庸與被告洪千懿負連帶清償責 任甚明，從而，被告黃仁助應需就被告洪千懿於系爭契約 存續期間所生之租金、水電費及管理費，共計為13,629元 【計算式：9,180 元+1,300元×2 月+1,198元+651元=13, 629 元。】負連帶之責。
㈢又系爭契約上雖載被告洪千懿所承租之房屋為系爭5 號房 屋，惟原告到庭陳稱系爭5 號房屋和系爭6 號房屋係打通 之房屋，但僅有系爭5 號房屋有對外出入口及門牌號碼， 遂當時簽約時即通稱以系爭5 號房屋作為系爭契約之標的 等語明確，是本院審酌因系爭5 號房屋及系爭6 號房屋有 各自獨立之建物謄本，有系爭房屋之第二類建物謄本附卷 可參，故為免屆時執行困難，一併認定系爭6 號房屋為系 爭契約之標的，並於主文諭知原告得請求被告洪千懿遷讓 返還系爭5 號及6 號房屋，併此敘明。
綜上所述，原告依租賃契約、租賃物返還請求權、不當得利 及連帶保證之法律關係，請求被告洪千懿遷讓返還系爭房屋 予原告，被告洪千懿與被告黃仁助應連帶給付原告13,629元 ，及自101 年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，被告洪千懿應給付原告88,426元【計算式：102,055 元-1 3,629 元=88,426 元】，及自101 年11月12日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，暨自101 年11月1 日起至遷讓返還 系爭房屋之日止，按月給付原告5,200 元，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 賴佳慧