臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第2335號
原 告 莊欣儀
法定代理人 秦丕俊
訴訟代理人 羅佩秦
被 告 中連汽車貨運股份有限公司
兼
法定代理人 蘇南州
共 同
訴訟代理人 黃睿煬
被 告 周俊宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法 定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定； 未滿7 歲之未成年人，無行為能力；無行為能力人，由法定 代理人代為意思表示，並代受意思表示，民事訴訟法第45條 、第47條、民法第13條第1 項、第76條分別定有明文。經查 ，本件原告為95年6 月2 日出生，係未滿7 歲之未成年人， 法定代理人為乙○○，有原告個人戶籍資料在卷可稽（見本 院卷第76頁）。是原告為無行為能力人，應由法定代理人乙 ○○代為並代受意思表示，其提起本件訴訟，並無不合，合 先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告中連汽車貨運股份 有限公司（下稱中連汽車公司）、丙○○之聲請，准由一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告甲○○受僱於被告中連汽車公司擔任連結車 駕駛，於民國98年1 月1 日上午2 時許，駕駛車牌號碼00-0 00號營業用半聯結車，沿國道1 號外側車道由南往北方向行 駛，行經國道1 號北向車道254.7 公里時，適原告之父乙○ ○駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車行駛在前，車內並搭 載乙○○之子秦昌國及原告之母莊麗燕，詎被告甲○○行駛 時疏未注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與 前方車輛保持隨時可以煞停之距離，竟於駕駛時打盹，不慎
從後追撞上開大貨車，致上開大貨車失控撞擊國道外側護欄 衝下斜坡翻覆，莊麗燕因而受有顱骨骨折、頭部外傷併鈍力 顱腦損傷等傷害，經送往財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分 院急救，於同日上午2 時49分許到院前死亡。被告甲○○於 案發翌日到案，並因上開業務過失致死等行為，經臺灣嘉義 地方法院以98年度交訴字第24號刑事判決判處應執行有期徒 刑2 年8 月確定。而原告為95年6 月2 日出生，於上開事故 發生時年僅2 歲6 月，莊麗燕對原告負有法定扶養義務，為 此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償2.6 歲至 5 歲之扶養費50萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息。
二、被告中連汽車公司、丙○○則以：本件車禍發生在98年1 月 1 日，原告遲至101 年10月17日始提起本件訴訟，其請求權 已罹於時效消滅。況原告家屬因本件車禍已向被告提起十餘 件訴訟，實令被告不堪其擾，被告並已賠償400 餘萬元等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳 述或聲明。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告等應連帶賠償扶養費，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告侵權行為損害賠償請求 權，是否已罹於時效消滅？如否，原告得請求被告連帶賠償 扶養費若干？本院判斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段、第192 條第2 項固定有明文，惟因侵權行 為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，二年間不行使而消滅，民法第197 條亦定有明文。 又連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276 條 第2 項規定，固僅該債務人應分擔之部分，他債務人同免其 責任，惟民法第188 條第3 項規定，僱用人賠償損害時，對 於侵權行為之受僱人有求償權，則僱用人與受僱人間並無應 分擔部分可言，倘被害人對為侵權行為之受僱人之損害賠償 請求權消滅時效業已完成，僱用人自得援用該受僱人之時效 利益，拒絕全部給付，不以該受僱人已為時效抗辯為必要， 有最高法院95年台上字第1235號判決意旨可資參照。次按民 法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決 非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力
，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人 即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規 定，是債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由 者，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定，效力及於他被 告，有最高法院33年上字第4810號、41年台抗字第10號判例 意旨可供參照。
㈡經查，原告主張其為未成年人，莊麗燕為其母親，對其負有 扶養義務，而被告甲○○駕駛上開連結車於前揭時、地發生 車禍，致莊麗燕死亡等情，為被告所不爭執，並有臺灣嘉義 地方法院98年度交訴字第24號刑事判決、原告個人戶籍資料 在卷可稽（見本院卷第12頁至第18頁、第76頁），自堪信為 真實。然上開車禍係於98年1 月1 日發生，莊麗燕並於同日 死亡，而被告甲○○於翌日到案並經刑事判決有罪確定等情 ，亦為原告所自承（見本院卷第3 頁至第4 頁），佐以原告 家屬於98年、99年間已就上開車禍對本件被告等提起本院98 年度雄簡字第1836號、98年度雄簡字第1837號、98年度雄簡 字第2348號、98年度雄簡字第2826號、98年度雄簡字第872 號、99年度雄簡字第203 號等多件案件，原告本身亦曾以本 院98年度雄簡字第2246號案件訴請被告等賠償精神慰撫金， 有本院案件繫屬索引卡查詢資料在卷可稽（見本院卷第62頁 至第63頁），堪認原告至遲於案發翌日即98年1 月2 日即已 知悉損害及賠償義務人，請求權應自斯時起算乙節，洵無疑 義。從而，原告之扶養費賠償請求權，自98年1 月2 日起算 2 年時效期間即至100 年1 月1 日止，消滅時效期間即已完 成，乃原告遲至101 年8 月1 日始向被告中連汽車公司請求 ，有卷附高雄鼓岩郵局第22號存證信函可憑（見本院卷第5 頁），被告中連汽車公司、丙○○抗辯原告損害賠償請求權 已罹於時效消滅而拒絕給付，洵屬可採。至被告甲○○雖未 於言詞辯論期日到場，亦未提出抗辯，惟本件被告等為連帶 債務人，被告中連汽車公司、丙○○既已提出時效抗辯，且 該抗辯非基於個人關係並經法院認為有理由，依民事訴訟法 第56條第1 項之規定，效力自及於被告甲○○。是原告之扶 養費賠償請求權既已罹於時效而消滅，本院自毋庸審酌扶養 費金額若干，併此敘明。
五、綜上所述，莊麗燕因上開車禍不幸死亡，原告幼年喪母，實 深值同情，其家屬扶養之艱辛，亦可想像，然法律規定請求 權經若干年不行使而消滅，對於確保法律安定及維持社會秩 序而言，確有其必要性，況原告本得於98年間提起之前案訴
訟一併請求被告等賠償扶養費，乃選擇不為，遲至101 年間 始向被告另行請求，其請求權已罹於時效消滅，被告執此事 由拒絕給付，洵屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付扶養費50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，礙 難准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書 記 官 廖佳玲
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 5,400元
合計 5,400元
, 台灣公司情報網