宣 示 判 決 筆 錄
原 告 吳芳雯
被 告 曹志瑋
上列當事人間101 年度雄簡字第2018號確認本票債權不存在事件
於中華民國101 年12月12日上午10時37分言詞辯論終結，並於同
年月21日下午5 時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主 文
確認被告就如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
判決事實及理由要領
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文； 所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，系爭本票已由 被告聲請本票裁定獲准在案，有本院101 年度司票字第3480 號裁定附卷可稽，原告即應負發票人之責任，惟原告既否認 系爭本票之債權關係存在，則系爭本票債權存在與否即有生 損害於原告權益之危險，且原告得以本件確認判決將之除去 ，是以，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘 明。
二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙 紙，並持以聲請裁定准予強制執行。然原告並未簽發系爭本 票，其上簽名及指印要屬均非原告所為，爰依非訟事件法第 195 條第1 項規定提起本訴等語，並聲明：確認被告持有原 告簽發之系爭本票債權不存在。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可 資參照。經查，被告就原告本件所請，業於言詞辯論時表示 同意而為認諾一節，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，揆諸此段 規定，自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，請求確認被告持有原告 簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書 記 官 陳長慶
法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書 記 官 陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
附表
┌────┬─────┬───────┬─────┐
│ 發票人 │ 票據號碼 │ 發票日 │ 票面金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├────┼─────┼───────┼─────┤
│ 吳芳雯 │ 390214 │100 年11月15日│ 6萬元 │
└────┴─────┴───────┴─────┘