臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄簡字第1699號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
黃志豪
鄭文勝
被 告 歐坤成
歐坤河
歐坤兌
歐惠真
歐蔡株
兼訴訟代理人歐坤火
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年12月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告歐坤成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被告歐坤成之債權人，迄今尚積欠原告新 臺幣( 下同) 110,199 元及利息未清償。嗣被告等人共同繼 承被繼承人歐能居所遺留坐落高雄市○○區○○段0 ○段00 00地號土地及同段6 小段0701地號、應有部分5 分之4 土地 (下稱系爭不動產) ，而系爭不動產迄未協議分割，亦無不 能分割之情形。又系爭不動產如不分割，顯有礙原告對被告 歐坤成之財產為強制執行，而被告歐坤成既怠於行使分割遺 產之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被告歐坤成就 系爭不動產請求終止與被告歐蔡株、歐坤河、歐坤兌、歐惠 真、歐坤火( 下稱其餘被告) 之公同共有關係，爰依民法第 242 條、第1164條之規定提起本訴，並聲明：被告公同共有 系爭不動產准予依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有。
三、被告歐坤成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述；至其餘被告則以：被告歐坤成不應繼承系爭不動產 ，其餘被告亦不同意分割系爭不動產等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。又民法第242 條關於債權人之代位 權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債 權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以 資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債 權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人 之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位 權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其 權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位 行使之餘地，最高法院88年度台上字第650 號判決可資參照 。
㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。再繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟 有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院74年台 上字第2561號判例、82年台上字第748 號判決可資參照。復 按遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定 禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產 中之個別財產為分割之對象。則繼承人既依民法第1164條規 定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經 全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應 以全部遺產為分割對象，最高法院84年台上字第2410號、88 年度台上字第2837號判決意旨亦可供參。
㈢經查，原告主張被告歐坤成積欠原告債務110,199 元，並與 其餘被告共同繼承被繼承人歐能居之遺產即系爭不動產之事 實，業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證、系爭不動產土地 登記第二類謄本及異動索引等件為證，自堪信為真實。至原 告主張為保全其對被告歐坤成之債權得以實現，故代位被告 歐坤成請求分割系爭不動產一節，經本院依職權調閱被告歐 坤成98、99、100 年度財產歸戶資料以觀，被告歐坤成各有 所得334,009 元、157,945 元及241,566 元，名下有財產26 筆，財產總額為23,840,369元，此有本院依職權調閱稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，亦即被告歐坤成除前 開每年所得各約1 、20餘萬元外，其他財產總額仍有23,840 ,369元，是以，被告歐坤成並無陷於無資力或資力不足之情 形，至為灼然，復觀之原告之債權額僅為11萬餘元，則原告 之債權是否無受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要，自
非無疑。
㈣次查，被繼承人歐能居之遺產除系爭不動產外，尚有其餘不 動產及存款之事實，為兩造所不爭執，並有本院依職權向財 政部高雄市國稅局調取被繼承人歐能居之遺產稅申報資料， 有該局101 年10月29日財高國稅資字第0000000000號函附之 遺產稅申報書、遺產稅核定通知書在卷可稽，揆諸前開說明 ，除全體公同共有人同意僅就特定財產為分割，否則彼等繼 承之遺產僅能為整體之分割，而不得由其中繼承人任意就個 別之財產主張終止公同共有關係。是以，繼承人即其餘被告 既均陳稱不同意就系爭不動產為分割，則縱同為繼承人之被 告歐坤成，亦僅能主張就全部遺產為分割，尚不得單方終止 其就系爭不動產與其餘被告間之公同共有關係，而原告僅係 代位行使被告歐坤成之權利，被告歐坤成既不得單方終止， 自無准由原告代位行使終止權之餘地。從而，原告主張代位 被告歐坤成以單方意思表示終止系爭不動產與其餘被告間之 公同共有關係，洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請 求對被繼承人歐能居遺留之系爭不動產准予分割，並按被告 每人各6 分之1 之應繼分比例予以分割為分別共有，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 陳長慶
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
附表一：繼承人之應繼分
┌──┬────┬─────┐
│編號│ 姓名 │應繼分 │
├──┼────┼─────┤
│ １ │歐坤成 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ２ │歐蔡株 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ３ │歐坤河 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ４ │歐坤兌 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ５ │歐惠真 │6分之1 │
├──┼────┼─────┤
│ ６ │歐坤火 │6分之1 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網