給付扣押款等
高雄簡易庭(民事),雄小字,101年度,2981號
KSEV,101,雄小,2981,20121228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 101年度雄小字第2981號
原　　　告　世芳建設有限公司
法定代理人　郭貞
訴訟代理人　郭子瑜
被　　　告　亞鋼機械工程有限公司
法定代理人　劉和傳
訴訟代理人　洪雪芳
被　　　告　合巨精密機械股份有限公司
法定代理人　李懷河
訴訟代理人　翁月意
上列當事人間請求給付扣押款等事件，本院於民國101 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告原起訴請求：㈠被告亞鋼機械工程有限公司（下稱被告 亞鋼公司）應給付原告新臺幣（下同）46,950元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡被告合巨精密機械股份有限公司( 下稱被告合巨公司 ) 給付原告25,000元，及自95年5 月14日起至95年6 月間遷 讓交還門牌號碼高雄縣岡山鎮○○路00巷00號120 號4 樓B 室建物，按月給付伊5,000 元，及執行費用200 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之 利息。於本院審理中分別擴張及減縮為：㈠被告亞鋼公司應 給付原告46,850元。㈡被告合巨公司應給付原告50,200元， 核與前開規定相符，應予准許。
二、又同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法 由司法院定之；簡易案件因訴之變更或一部撤回，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，應以裁 定改用小額程序，民事訴訟法第427 條之1 、同一地方法院 適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3 項前段亦定 有明文。原告前揭變更訴之聲明後之請求合計為97,050元， 揆諸前揭說明，應改行小額程序審理，併予敘明。貳、實體方面
一、原告主張：伊對訴外人李榮源有新臺幣（下同）5 萬元、及



程序費用1,000 元、及執行費用400 元之債權，業已取得臺 灣臺南地方法院95年度執字第42778 號債權憑證。伊於民國 100 年10月6 日聲請本院民事執行處對被告亞鋼公司應給付 李榮源之薪資報酬核發扣押命令，被告亞鋼公司未異議，本 院即依法核發移轉命令（本院100 年度司執字第134493 號 ），將李榮源對被告亞鋼公司之薪資債權即每月得支領之各 項勞務報酬（包括薪俸、各種津貼、補助費等在內）3 分之 1 及年終、考核、績效獎金及其他獎金之4 分之3 移轉予原 告。另伊對訴外人王文志有25,000元，及自95年5 月14日起 至遷讓交還建物門牌號碼高雄縣岡山鎮○○路00巷00號120 號4 樓B 室房屋之日即95年10月13日止，按月給付伊5,000 元，及執行費用200 元之債權，伊業已取得本院96年度執字 第7862號債權憑證，並於100 年5 月24日聲請本院民事執行 處對被告合巨公司應給付王文志之薪資報酬核發扣押命令， 被告合巨公司未異議，本院即依法核發移轉命令（本院100 年度司執字第66609 號），將王文志對被告合巨公司之薪資 債權即每月得支領之各項勞務報酬（包括薪俸、各種津貼、 補助費等在內）3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其他獎 金之4 分之3 移轉予原告。然上開移轉命令送達被告2 人後 ，被告亞鋼公司給付4,550 元，被告合巨公司給付2,980 元 後便不再給付，且李榮源及王文志離職時，被告二人並未通 知伊，致伊無法對李榮源及王文志扣薪，受有不能依移轉命 令獲償之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告 二人給付扣押款等語，並聲明：㈠被告亞鋼公司應給付原告 46,850 元 。㈡被告合巨公司應給付原告50,200元。二、被告則以：被告亞鋼公司收受移轉命令後，已依命令給付10 0 年10月至101 年1 月5 日之薪資扣押款共4,450 元予原告 ，嗣因李榮源於100 年12月31日離職，其後自無法再給付扣 押薪資；另被告合巨公司收受移轉命令後，已給付薪資扣押 款2,980 元予原告，而王文志在100 年8 月離職、同年9 月 5 日退保，故伊無法再給付扣押薪資等語資為抗辯，並均聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張上開強制執行之過程等情，業據其提出本院10 0 年度司執正字第134493號移轉命令、100 年度司執吉字第 66609 號移轉命令為證（見本院卷第6-8 頁），為被告所不 爭執，本院復依職權調取本院100 年度司執字第134493號、 100 年度司執字第66609 號、101 年度岡小字第89號全卷核 閱無訛，堪信為真實。
四、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後



應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或 第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命 令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法 第115 條之1 亦有明定。查被告亞鋼公司及被告合巨公司分 別於100 年10月14日、同年6 月7 日收受本院所核發之移轉 命令，有送達證書在卷可憑（參100 年度司執字第134493號 卷、100 年度司執字第66609 號卷）。被告抗辯稱李榮源於 100 年12月31日自被告亞鋼公司離職，王文志則已於100 年 8 月間自被告合巨公司離職等語，業據被告提出李榮源之薪 資明細表、勞工保險退保申請表、王文志保險退保申請表、 打卡單、匯款單（見本院卷第46-48 頁、第58-61 頁）為證 ，並有本院依職權調閱之勞保局電子閘門查詢作業被保險人 投保資料查詢可佐（見本院卷第52之1 頁），是李榮源及王 文志分別於前揭時間自被告亞鋼公司及被告合巨公司離職， 該二人自無從再對被告亞鋼公司及被告合巨公司享有薪資債 權，依首揭強制執行法第115 條之1 第2 項規定，應認前揭 二移轉命令已失其效力。至原告主張被告二人未於李榮源及 王文志離職後通知原告，致伊無法繼續扣薪乙節，縱原告主 張為真，上揭二份移轉命令仍因李榮源及王文志等人對原告 喪失薪資債權而失其效力，而被告二人是否將李榮源及王文 志業已離職等情通知原告，與原告前揭債權能否受償無涉。 且原告於移轉命令失效後本得依法聲請繼續執行，自難以被 告二人未將李榮源及王文志業已離職一節通知原告，即認有 損於原告之債權受償，是原告主張被告二人未將李榮源及王 文志離職乙情通知伊，致其不能依移轉命令獲償，構成侵權 行為云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告亞鋼公司給 付未受清償之46,850元，及請求被告合巨公司給付未受清償 之50,200元，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1,000元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上



訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 湯正裕