臺灣高雄地方法院小額民事判決 101年度雄小字第2272號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
被 告 陳瓊堅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101 年12月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰元，及自民國一０一年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年8 月13日12時許，騎乘車牌號碼 000-000 號重型機車，沿高雄市○○區○○街○○○○○○ ○○000 號前，因疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，而 追撞同向同車道前方由訴外人彭莉雯駕駛其所有為原告承保 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛之後保險桿、左後葉、左後門、左後門飾板受損，原 告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新台幣（下同 ）9,400 元（其中工資2,100 元，烤漆7,300 元），爰依保 險法第53條第1 項規定，代位訴外人彭莉雯行使民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條之損害賠償請 求權，聲明請求被告賠償9,400 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、車損估價單、車損照片及統一發票、汽車保險賠款同 意書、行車執照、駕駛執照等件影本為證，核與本院依職權 調取之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖 、交通事故談話紀錄表及現場暨車損照片5 張相符。復按汽 車（含機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1 項、第2 條第1 項第1 款分別訂有明文。被告騎乘 之機車係因煞車不及而撞及系爭車輛，業據被告於車禍後為 警詢問時陳述明確，有交通事故談話紀錄表附卷可稽，故其
有未保持隨時可煞停之距離之過失甚明，且被告經合法通知 未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張 之前述事實為自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之 主張堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別 定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。再按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，但其所請求之金額，以不逾賠償金額為限，亦 為保險法第53條第1 項所明揭。本件被告既因過失駕駛行為 致訴外人彭莉雯所有之系爭車輛受損，而經原告賠付修理費 用9,400 元（含工資2,100 元及烤漆費用7,300 元），揆諸 前揭規定，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付9,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年9 月 1 日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網