臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1887號
原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 林健富
訴訟代理人 左祖鴻
被 告 封雅倩
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國101 年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元，及自民國一○一年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告之夫陳洲山為門牌號碼高雄市○○區○○路 00巷0 號5 樓之3 房屋（下稱系爭房屋）之用電聲請人，該 戶電號為00-00-0000-00-0 號。被告為系爭房屋之所有人亦 為實際用電人，積欠原告民國99年7 月、9 月之電費計新臺 幣（下同）10,918元未付，受有該電費之利益，迭經派員催 收未果，爰依民法第179 條、第1003之1 條請求擇一判決被 告給付電費等語。並聲明：被告應給付原告10,910元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由
經查，被告之配偶陳洲山為本件用電申請人，系爭房屋為被 告所有，業於99年8 月10日因拍賣移轉登記予訴外人陳致融 ，嗣於同年月19日完成點交。系爭房屋於同年月26日停電， 由陳致融另行申請新電號為11-918A00182號復電，系爭房屋 於99年5 月10日迄至同年8 月26日間之電費共計為10,918元 等情，業據原告提出98年8 月、10月電費收據、應繳明細表 本院99年8 月4 日雄院高99司執修字第17308 號執行命令、 終止契約奉告單、表燈（新設）登記單、新設用電現場調查 表用戶繳費記錄及戶籍謄本為證，並有卷附建物登記第一類 謄本可憑，而被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯 論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同
對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。是可推 論系爭房屋99年5 月10日迄至同年8 月26日間之實際用電人 應為系爭房屋所有權人即被告，從而，原告依不當得利之法 律關係，請求實際用電之被告給付所受使用電力即電費之利 益，自屬有據。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付電費10,9 18元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年6 月26日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據，應予准許。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網