臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1765號
原 告 府邸建設有限公司
法定代理人 張泓鈞
呂延福
訴訟代理人 張泓鈺
被 告 呂聰賢
上列當事人間請給付管理費事件，本院於民國101 年12月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）19,835元， 及自民國98年3 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，嗣於101 年10月26日具狀變更訴之聲明為被告應給付原告 28,191元，及自支付命令送達日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。經核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款尚無不 合，應予准許。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
原告主張：被告於97年9 月7 日與原告簽立房屋買賣合約書 （下稱系爭契約），向原告承購門牌號碼為高雄市○○區○ ○路000 巷00弄0 號4 樓之房屋（下稱系爭房屋），並於97 年9 月26日完成移轉登記，被告已依系爭契約第21條預先繳 納6 個月管理費用6,280 元。依系爭契約第21條約定，有關 系爭房屋大樓管理委員會（下稱系爭管理委員會）成立前（ 下稱代管期間）屬於全體住戶共同關係事項均由原告處理， 期間實際支出費用結算後，移交管理委員會多退少補。嗣系 爭管理委員會於99年10月15日正式成立後，乃以每坪40元為 計算基準向住戶收取管理費，原告即以此標準計算被告於原 告代管期間內應繳納費用為34,471元，扣除被告預納之管理 費，尚欠28,191元之管理費等語，爰依系爭契約法律關係及 公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告28,191元，及自支付命令送達日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟前提出支付命 令異議狀表示：被告於原告代管期間均未收到被告有欠繳乙 事之通知，且對於原告計算被告應繳交管理費金額之方式尚
有疑義，再者，原告就未售出之空屋未計算管理費以分攤支 出項目並不合理，是原告應重新計算以示公平等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
原告主張被告於97年9 月7 日與原告簽立系爭契約，向原告 承購系爭房屋，並於97年9 月26日完成移轉登記。依系爭契 約第21條約定：「一、本社區之消防安全、公共秩序與公共 衛生之維持、公共設施之操作與維護、公共水電之使用，均 屬於社區全體住戶共同關係事項，其所需費用應自本社區大 樓取得使用執照後二個月起由全體住戶公平分攤，買方同意 本社區之公共服務工作於本社區大樓管理開始至管理委員會 成立二個月內，委由賣方代為委託大樓管理公司組織服務中 心，聘雇服務人員直接管理。買方不得以任何理由與之對抗 。買方應於交屋時預繳6 個月之管理費，俟代管期間屆滿， 依實際支出結算移交管理委員會多退少補... 。」，而被告 已依上開約定預先繳納6 個月管理費用6,280 元等情，業據 其提出系爭契約書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實 。
本院得心證之理由
㈠原告得否依照系爭契約請求被告給付管理費？ 經查，原告於代管期間內共計支出2,031,578 元，而系爭 房屋大樓之住戶預繳管理費金額共計439,807 元，業據原 告提出系爭房屋大樓自97年5 月起迄至99年9 月止之各月 份支出明細1 紙、其費用支出收據數張及已繳管理費名單1 紙為證，應堪信屬實，從而，原告於代管期間內有入不敷 出乙情，應堪認定。惟依系爭契約第21條約定，原告應就 代管期間內之支出及收入實際結算後，依各住戶之房屋坪 數比例分攤後予以多退少補。而原告於起訴時僅概括泛稱 以每坪30元計算，經本院於審理中命原告補正其計算方式 ，惟原告僅擴張訴之聲明為以每坪40元之計算方式，截至 言詞辯論終結前，尚未能具體結算情形，顯與系爭契約第 21條之約定不符；另參以原告起訴時以每坪30元為計算基 準，迄至101 年10月26日具狀更正為以每坪40元為計算基 準乙情，益徵原告未能具體計算每住戶應如何依原告實際 虧損狀況而為多退少補，其僅空言泛稱以每坪40元作為計 算依據，將恐有住戶溢繳而原告超收管理費之虞。從而， 原告未能依系爭契約第21條約定實際計算每戶應繳納管理 費之確切數額予以住戶多退少補，是其主張難謂有據。雖 原告主張系爭房屋大樓現按每坪40元向住戶收取管理費等 情，惟原告現已非系爭房屋大樓之管理委員會，其爰引目 前計算基準向被告請求管理費洵屬無據，是原告前揭主張
亦不可採。
㈡原告得否依公寓大廈管理條例第21條規定，向被告請求給付 管理費？
按起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項 ，應按工程造價一定比例或金額提列。區分所有權人或住 戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已 逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管 理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及 遲延利息，公寓大廈管理條例第18條及第21條分別定有明 文。經查，原告為系爭房屋大樓之起造人，依法本應提撥 公共基金，而原告主張其公共基金已交由政府提存，然系 爭管理委員會成立後未經原告同意，即擅自取走公共基金 ，且系爭管理委員會只移交公務而不移交財務等語，足徵 被告並未欠繳原告公共基金，況倘被告確實有積欠公共基 金之情事，然原告既將公務移交給系爭管理委員會，且目 前已非系爭房屋大樓之管理委員會，原告自不得依前揭規 定向被告請求給付欠繳之公共基金。
綜上所述，原告依系爭契約法律關係及公寓大廈管理條例第 21 條 規定請求被告給付管理費28,191元，及自支付命令狀 送達日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 姚怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 賴佳慧
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
, 台灣公司情報網