臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1465號
原 告 府邸建設有限公司
法定代理人 張泓鈞
訴訟代理人 莊千儀
張泓鈺
張榮本
被 告 徐慧萍
上列當事人間請給付管理費事件，本院於民國101 年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。查 原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）5,067 元，於本院審 理中擴張為8,534元，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國98年11月10日與原告簽立房屋買賣合 約書（下稱系爭契約），向原告承購門牌號碼為高雄市○○ 區○○路000 巷00弄0 號13樓之房屋（下稱系爭房屋），並 於98年11月30日完成移轉登記，被告已依系爭契約第21條預 先繳納以每坪30元計算之6 個月管理費，共計新臺幣（下同 ）6,401 元。依系爭契約第21條約定，有關系爭房屋大樓管 理委員會（下稱系爭管理委員會）成立前（下稱代管期間） 屬於全體住戶共同關係事項均由原告處理，期間實際支出費 用結算後，移交管理委員會多退少補。嗣系爭管理委員會於 99 年10 月15日正式成立後，乃以每坪40元為計算基準向住 戶收取管理費，被告尚積欠管理費為8,534 元未繳（計算式 ：35.56 坪×40元×10.5月－6,401 元＝8,534 元）等語， 爰依系爭契約法律關係及公寓大廈管理條例第10條第2 項、 第21條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 8,534 元，及自99年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊願意繳納管理費用，惟原告計算以每坪40元計 算被告應繳交管理費金額，並無依據，且依系爭契約之約定 ，原告並無向伊收取管理費之權利。縱認原告有權向伊收取 管理費，爰以本院100 年度訴字第1988號確定判決判命原告
應給付伊14,774元之債權抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張兩造於98年11月10日簽立系爭契約，於98年11月30 日完成系爭房屋之移轉登記，被告已預先繳納6 個月管理費 6,401 元等情，業據其提出系爭契約書為證，且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
四、本院得心證之理由
㈠原告得否依照系爭契約請求被告給付管理費？ ⒈按本社區之消防安全、公共秩序與公共衛生之維持、公共設 施之操作與維護、公共水電之使用，均屬於社區全體住戶共 同關係事項，其所需費用應自本社區大樓取得使用執照後二 個月起由全體住戶公平分攤，買方同意本社區之公共服務工 作於本社區大樓管理開始至管理委員會成立二個月內，委由 賣方代為委託大樓管理公司組織服務中心，聘雇服務人員直 接管理。買方不得以任何理由與之對抗。買方應於交屋時預 繳6 個月之管理費，俟代管期間屆滿，依實際支出結算移交 管理委員會多退少補，為系爭契約第21條所明訂。是本件原 告得否請求被告給付管期間之管理費，應視其請求是否合於 前揭規定至明。
⒉經查，原告主張代管期間因系爭房屋大樓公共事務支出諸多 費用，所預收之管理費已入不敷出云云，並提出結算至99年 10月之各月份明細表（下稱系爭明細表）一紙為證（見本院 卷第113 頁），惟被告否認該系爭明細表之真正。稽之系爭 明細表並無製作人之簽名或蓋章，其實際製作人不明，且據 被告提出之幸福社區管理委員會籌備處99年10月15日之99年 9 月份支出明細表，該月份之「磐石保全服務費」為92,588 元（見本院卷第121 頁），稽之原告所提出之系爭明細表中 相同月份之磐石保全管理費卻高達11萬元，二者即存有不一 致之處，則系爭明細表之製作人為何不明且內容亦與先前幸 福社區管理委員會籌備處所製作之99年10月15日之99年9 月 份支出明細表內容不相符，應認原告未能就其所提出之系爭 明細表之形式及實質真正為舉證，是原告提出系爭明細表並 主張已於代管期間支出2,031,578 元云云，並不足採。然依 系爭契約第21條約定，原告應就代管期間內之支出及收入實 際結算後，依各住戶之房屋坪數比例分攤後予以多退少補。 而原告於起訴狀僅概括泛稱自98年11月30日起至99年9 月30 日止以每坪30元計算，並預繳6 個月之管理費，自99年10月 1 日至同年月15日以每坪45元計算管理費，嗣於101 年10月 23日以民事陳報狀更正計算方式為自98年11月30日起至99年 10月15日止，以每坪40元計算管理費，並擴張訴之聲明。而
原告主張以每坪40元計算管理費之依據及計算方式，截至言 詞辯論終結前，尚未能提出具體，並自承其計算管理費之方 法並非依照實際支出、多退少補之結算結果，此顯與前揭系 爭契約第21條之約定不符，其主張難謂有據。至系爭房屋大 樓現雖按每坪40元向住戶收取管理費，惟原告現已非系爭房 屋大樓之管理委員會，其爰引目前計算基準向被告請求管理 費，即屬無據，是原告主張以每坪40元計算管理費云云，亦 不可採。
㈡原告得否依公寓大廈管理條例第10條、第21條規定，向被告 請求給付管理費？
按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責 於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或 住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者， 從其規定; 起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維 護事項，應按工程造價一定比例或金額提列; 區分所有權人 或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用 已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管 理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲 延利息，公寓大廈管理條例第10條、第18條及第21條分別定 有明文。經查，原告為系爭房屋大樓之起造人，依法本應提 撥公共基金，而被告於買受系爭房屋時即已預繳管理費6,40 1 元，為兩造所不爭，且原告並未提出伊所支出關於系爭房 屋大樓共用部分約定共用部分之修繕、管理及維護費用之金 額究為若干，其主張被告應依應有部分比例分擔前揭費用， 即難採憑。又系爭管理委員會既已成立，則原告現已非系爭 房屋大樓之管理委員會，原告自不得依前揭規定向被告請求 給付欠繳之公共基金，是此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係及公寓大廈管理條例第 10條、第21條規定請求被告給付管理費8,534 元，及自99年 5 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書 記 官 湯正裕
, 台灣公司情報網