臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2589號
原 告 許定發
訴訟代理人 林秀指
被 告 邱人淑
訴訟代理人 邱元昱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
原告主張：原告為高雄市○○區○○○路0000○0號房屋（ 下稱原告房屋）之所有權人，因被告所有之門牌號碼高雄市 ○○區○○街00號3 樓之1 房屋（下稱被告房屋）於民國98 年間至100 年間漏水，造成原告需支出2 樓主臥室地板泡水 損壞約2 坪之修復費用新臺幣（下同）15,000元及主臥室、 客房、書房牆壁、天花板之壁癌修補費5,000 元、客房門框 修復費3,000 元、油漆費22,000元、鋼筋補強費8,000 元， 共計為53,000元，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語 。並聲明：被告應給付原告53,000元。
被告則以：原告於98年間即以被告房屋漏水導致原告房屋之 書房受損而向本院提起訴訟，並於99年間以7,500 元調解成 立，且被告於100 年8 月8 日因原告反應其房屋有漏水狀況 ，遂由森學主義B 區大廈管理委員會（下稱系爭大樓管委員 會）陪同協調下，請鴻府機電關閉被告房屋水錶整戶停水測 試，而迄至100 年10月中旬共2 個半月期間，鴻府機電至原 告家中會勘四處，研判被告房屋並非原告房屋漏水之原因； 又原告亦曾反應漏水問題係因被告隔壁住戶即高雄市○○區 ○○街00號3 樓之3 房屋（下稱訴外人房屋）所致，是原告 家中損壞不能全然歸由被告負責；再者，鑑定報告亦說明原 告房屋漏水亦可能係因大樓公共管道漏水所致，是原告房屋 漏水應非全然可歸責於被告等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
得心證之理由：原告主張其為原告房屋之所有權人，被告為 被告房屋之所有權人等情，業據提出兩造房屋之登記謄本及 被告房屋之異動索引附卷為證（見本院卷第145頁至第152頁 、第160 頁至第161 頁），復為被告所不爭執，堪認為真。 而原告主張原告房屋因被告房屋發生漏水而受損，被告應賠 償其損害，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審 究者厥為：㈠原告否因先前與被告調解成立而不得提起本件 訴訟？㈡原告房屋漏水之原因是否係因被告房屋所致？㈢如 原告房屋漏水係因被告房屋所致，原告得請求損害賠償金額 為若干？
㈠原告否因先前與被告調解成立而不得提起本件訴訟？ 經查，原告雖於99年2 月1 日起訴請求被告賠償因被告未 善盡維護被告房屋義務，導致原告房屋之書房受有漏水之 損害，並提出油漆估價單及插動式探測器估價單為證，業 經本院於99年3 月8 日調解成立乙情，經本院依職權調閱 99年度雄小調字第115 號卷核對無訛，應堪信屬實。惟原 告主張原告於上揭調解成立後，即粉刷其書房，惟書房仍 持續發生漏水損害乙情，業據原告提出其書房照片為證， 而本院觀諸原告所提出其房屋二樓房間之照片，原告之書 房屋況相較於其他房間新穎，牆壁亦較為平整，是認原告 前揭所述應屬可採，從而，本件原告起訴請求者既為原告 房屋之書房以外之房間漏水損害及原告調解成立後，原告 之書房持續發生的漏水損害，即非兩造先前調解成立之範 圍，是原告提起本件訴訟應屬合法。
㈡原告房屋漏水之原因是否係因被告房屋所致？ 經查，原告房屋漏水原因，經雙方合意由系爭大樓管理委 員會幫忙找尋莊丞有限公司（下稱莊丞公司）判定原告房 屋漏水原因，而證人即莊丞公司老闆莊文筆於本院審理時 到庭證稱：原告房屋漏水原因經伊鑑定後研判有以下三個 原因：1 、被告房屋之2 間浴室因防水層老舊未能發揮防 水功用，以致一旦使用浴室，被告房屋浴室就會滲漏樓下 ，因而導致原告房屋客房漏水。2 、公共管道問題：系爭 大樓頂樓到3 樓都共同使用公共管道間，而公共管道位於 被告房間之2 間浴室，所以一旦公共管道漏水，水將匯流 於被告房屋之2 間浴室，再加上被告房屋之防水層未能做 好就會滲透至原告房屋。3 、被告房屋陽台地板防水層老 化，所以如陽台用水將會滲透到2 樓房屋的主臥室。而判 斷漏水成因當天，伊有打開被告房屋浴室之公共管道查看 ，其中位於被告房屋主臥室浴室之公共管道是乾的，應無 漏水，另外被告房屋中之共用浴室之公共管道是濕的，但
情況並非嚴重等語，足徵原告房屋漏水係肇因於被告房屋2 間浴室及陽台防水層老舊。雖被告抗辯原告房屋漏水原因 不只係因被告房屋之浴室及陽台防水層老化所致，原告房 屋之大樓公共管道漏水亦同為漏水之原因等語，惟審酌被 告自100 年8 月8 日起迄至100 年10月止，停水檢測原告 房屋漏水原因期間，原告房屋確實無漏水乙情，為兩造所 不爭執，且有安全警衛值勤日誌、當月水費繳納單據附卷 可參( 詳本院卷第42頁、第43頁) ，應堪信屬實，益徵原 告房屋漏水應係肇因於被告房間之陽台及浴室防水層未能 發揮功效，再加上被告或其房客用水所致，而與公共管道 並無直接相關，從而，被告所辯洵非可採。
㈢如原告房屋漏水係因被告房屋所致，原告得請求損害賠償金 額為若干？
經查，原告房屋因被告房屋之浴室及陽台之防水層未能達 到防水功能，導致其主臥室地板泡水損壞約2 坪以及主臥 室、客房、書房的牆壁、天花板均有壁癌、客房門框長期 泡水損壞、樓梯口及走廊牆壁脫落以及鋼筋外露，而需支 出更換木頭地板15,000元（材料費為9,000 元、工資為6, 000 元）、鋼筋補強8,000 元、壁癌補修5,000 元、油漆 費用22,000以及門框修復費用3,000 元（材料費為800 元 、工資2,200 元），而原告於87年間購買原告房屋時，原 告房屋即有木頭地板及客房門框等情，業據原告自承在卷 ，並有房屋屋損照片數張、王山林室內油漆工程行收據及 電話紀錄為證（見本院卷第6 頁、第7 頁、第10頁至第22 頁），應屬可採。雖被告抗辯證人莊文筆到庭證述時對於 原告房屋之主臥室木板泡水乙情並不復印象，是原告房屋 是否有泡水乙情則非無疑，惟證人莊文筆亦證稱：對於原 告房屋屋況為何，因當時勘查原告房屋時，當事人沒有請 我們察看，所以不知道情況為何等語，另證人即同為鑑定 漏水原因之人員莊蓓芬亦證稱：因當時勘查現場時，因未 預料要出庭作證，所以沒記得很清楚等語，足徵證人係因 當時未預料要到庭作證，故未能清楚記憶原告房屋屋況而 為確實陳述，是被告所辯應非可採。復按請求賠償毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院 77年5 月17日第9 次民庭會議決議可供參照。而依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，木材 加工設備耐用年數為7 年；本件原告主張上開修復受損之 項目中門框及主臥室之地板為木材加工設備，其耐用年數 應以7 年計算為合理，又原告自承門框及主臥室之地板係
87年即施作於原告房屋，是至漏水發生時已超過使用年限 ，故以平均法計算折舊，折舊後原告得請求之木頭地板及 門框費用應為9,425 元，【計算式：殘價＝取得成本÷（ 耐用年數＋1 ）即（9,000 元+800元）÷(7+1)=1,225 元 ，材料1,225 元+ 工資(6,000+2,200元)=9,425 元】 ，加上不折舊之鋼筋補強、壁癌補修及牆面油漆35,000元 【計算式：8,000+5,000+22,000元=35,000 元】，總計原 告因本件漏水修繕得請求被告給付之修復費用應為44,425 元【計算式：9,425 元+35,000 元=44,425 元】。 綜上所述，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付 修繕費用44,425元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應就被告敗訴部分依職權宣告假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 賴佳慧
裁判費用計算式：
裁判費 1,000元
證人旅費 5,00元
合計 1,500元
, 台灣公司情報網