臺灣雲林地方法院民事判決 101年度虎簡字第104號
原 告 陳武章
被 告 陳素貞
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國101 年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國99年1 月8 日匯款新臺幣（下同）44萬6,896 元（下稱系爭匯款）予被告，委由被告將系爭匯款轉交給訴 外人即原告大哥陳信澍（原名陳武庭），希望透過被告為原 告之還款作證，詎被告收到系爭匯款後竟據為己有而不轉交 ，因陳信澍在桃園對原告提起履行契約訴訟，故原告以支付 命令送達被告作為終止兩造間委任關係之意思表示，依不當 得利之法律關係請求被告返還系爭匯款（44萬6,896 元）， 並加計法定遲延利息。
㈡關於原告匯款44萬6,896元予被告之緣由： ⒈陳信澍稱原告先父陳朝義、先母陳張阿篦之遺產不足100 萬 元，陳信澍已先支出，此100 萬元需由兄弟5 人（即陳信澍 、原告、陳武全、陳慶祥、陳慶芳）共同負擔，一人負擔20 萬元給陳信澍，兄弟於98年10月29日請證人即原告二叔陳朝 成、及被告為保證人，當場簽訂「遺產不足負擔契約書」（ 下稱系爭協議書），原告依系爭協議書之內容，應於領得土 地徵收補償款後，為自己及兩位弟弟陳武全、陳慶祥合計支 付60萬元給陳信澍。
⒉原告先父陳朝義有積欠臺灣土地銀行（下稱土銀）30萬元之 利息（尚不含本金）債務未繳，當時土銀經理交代如果不繳 ，要變成80萬元，其他4 位兄弟不願意繳納，由原告先墊付 30萬元，等於替陳信澍、陳慶芳各先代墊了6 萬元，原告因 先墊繳，陳信澍、陳慶芳有同意每人各給原告1 萬元處理費 ，故陳信澍、陳慶芳因此各欠原告7 萬元（計算式：代墊費 6 萬+ 處理費1 萬）債務，故原告自己負擔之20萬元，扣掉 上開陳信澍、陳慶芳積欠原告合計14萬元債務，原告只需再 給陳信澍6 萬元。
⒊因原告繼承自父親之土地可領得土地徵收補償款，土地徵收 補償款第一次於98年11月23日領得，第二次於98年12月15日 領得，原告領得之徵收補償款其實包含原告自己及兩位弟弟 陳武全、陳慶祥之部分，每人各分得三分之一，原告於98年 12月15日領得第二次徵收補償款（即土地配合施工獎勵金） 58萬3,344 元，等於替兩位弟弟（陳武全、陳慶祥）各領19 萬4,448 元（計算式：58萬3,344 ÷3 ＝19萬4,448 ），因 代書廖學義說代書費一人要負擔1,000 元，故原告認為陳武 全、陳慶祥就第二次徵收補償費只能各領19萬3,448 元（計 算式：19萬4,448-1,000 ＝19萬3,448 ），從而，原告將其 認為只需再給陳信澍之6 萬元，加計陳武全、陳慶祥可領取 之第二次徵收補償費各19萬3,448 元，共44萬6,896 元【計 算式：6 萬+ （19萬3,448 2 ）＝44萬6,896 】匯給被告 。嗣後經陳武全、陳慶祥再匯給被告部分款項，補足成46 萬元。
㈢對被告抗辯之陳述：因原告有在系爭協議書上簽名，原告領 取第二次徵收補償費後，陳慶祥有向原告追討，原告不給陳 慶祥領取其應分得之第二次徵收補償款，因原告擔心陳慶祥 不將其應負擔之20萬元給付給陳信澍，是原告才匯款予被告 ；原告不知道陳慶祥後來有轉向被告追討20萬元徵收補償費 ，被告亦未詢問原告因陳慶祥經濟比較不好過，是否同意將 系爭匯款（44萬6,896 元）其中20萬元先還給陳慶祥；原告 亦只有討論跟陳信澍系爭協議書之事情時，才有去證人陳朝 成住處，其他時候沒有去過；因陳信澍在桃園地方法院向原 告請求履行系爭協議書追討60萬元，原告才對被告請求返還 系爭匯款。
㈣並聲明：被告應給付原告44萬6,896 元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：
㈠當初原告大哥陳信澍就原告兄弟5 人母親之扶養費（包含僱 請外勞、醫療費用、日常生活雜支等）已先行墊付107 萬元 ，後來協議以100 萬元計算，請被告及陳朝成當見證人，於 98年10月29日簽訂系爭協議書，由原告兄弟5 人共同負擔該 100 萬元之扶養費，每人負擔之金額各為20萬元，由原告給 付陳信澍60萬元，訴外人陳慶芳給付陳信澍20萬元。 ㈡原告於99年1 月8 日匯款44萬6,896 元至被告帳戶，請被告 代為轉交陳信澍，被告收到系爭匯款後，有告知陳信澍欲轉 交系爭匯款，但陳信澍認為系爭匯款金額不足60萬元，拒絕 受領，陳信澍認為原告將訴外人陳慶芳積欠原告之債務，在 原告積欠陳信澍系爭協議書之60萬元債務中抵扣，不願收受
，被告有將此事告知原告，原告稱先將系爭匯款暫放被告處 ，待他日兄弟面議再行處理。
㈢原告弟弟陳慶祥、陳武全因在外積欠債務，故原告兄弟5 人 當初遺產分割時，陳慶祥、陳武全應分得之應繼分，借名登 記在原告名下（按：原告名下應有部分5 分之3 、陳信澍5 分之1 、陳慶芳5 分之1 ），故原告日後因繼承土地領得徵 收補償款後，應將陳慶祥、陳武全應分得之徵收補償款轉交 給陳慶祥、陳武全，而陳慶祥認為他並未在系爭協議書上簽 名，陳慶祥應受分配之徵收補償款無庸給付陳信澍，原告應 將代陳慶祥領受之徵收補償款交付陳慶祥，故陳慶祥得知原 告匯款予被告後，乃多次向被告索討其中20萬元，吵的被告 很煩，被告告知此匯款應轉交給陳信澍不可動用，陳慶祥轉 向二叔陳朝成求助，嗣被告與陳朝成在陳朝成住處，向原告 表示因陳慶祥日子比較不好過，經濟比較困難，是否將系爭 匯款其中20萬元先返還予陳慶祥，經商得原告同意後，被告 方於99年2 月11日轉交20萬元予陳慶祥。原告第弟陳武全得 知此事，亦欲向被告索討20萬元，被告亦有詢問原告之意見 ，因原告未同意，故被告不敢將系爭匯款之部分款項轉交予 陳武全。是就系爭匯款44萬6,896 元其中之20萬元，被告有 打電話詢問原告，亦在陳朝成住處當面詢問過原告，係得到 原告之同意後交給陳慶祥，被告方於99年2 月11日在妹妹陳 素英家中交付20萬元予陳慶祥，原告就此20萬元部分請求被 告返還，應無理由。
㈣被告與胞兄陳朝成經原告兄弟多次相求，只因不忍見陳家兄 弟為遺產之事爭吵不休，始出面協調及擔任公證人，原告非 但未能感念，反告以侵占之罪，此舉甚為無理，今希望將原 告寄放之餘款24萬6,896 元如數歸還原告，此後不再介入其 兄弟之事。以免日夜憂心而致身心疲憊不堪。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。而參之該條立法意旨，既係出於尊重當事人處分 其實體法上權利及終結訴訟之自由，且法律亦無明文禁止一 部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當 可為一部認諾。本件原告請求為金錢之債，為可分之債，被 告既同意將其中24萬6,896 元（不含法定遲延利息）返還予 原告（本院卷第277 頁），可認為一部認諾，原告於此範圍 內之主張，應屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚明。原告 請求被告返還系爭匯款，未定有給付之期限，是原告請求被 告給付24萬6,896 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日（ 即10 1年5 月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息，核與上開規定相符，應予准許。
㈡原告主張被告應將系爭匯款44萬6,896 元全數返還原告等語 ，惟被告抗辯：系爭匯款其中20萬元，係得到原告同意轉交 給陳慶祥，被告並已於99年2 月11日轉交給陳慶祥，原告此 部分之請求無理由等語，是本件應審究者為：原告是否有同 意被告將系爭匯款其中20萬元轉交陳慶祥？茲分述如下： ⒈原告於98年12月23日領取第二次徵收補償款（即土地配合施 工獎勵金）後，於99年1 月9 日將系爭匯款44萬6,896 元匯 入被告之帳戶，而被告於99年2 月11日在妹妹陳素英住處交 付其中20萬元予陳慶祥等情，有臺灣土地銀行匯款申請書、 被告虎尾鎮農會帳戶存摺暨交易明細、陳慶祥出具之收據等 件在卷足憑（支付命令卷第5 頁，本院卷第46頁至第48頁） ，此部分之事實，堪信為真實。
⒉證人陳慶祥於本院101 年8 月3 日證稱：伊先前有至原告桃 園住處，向原告追討20萬元之徵收補償款，原告鎖門不願意 見伊；之後伊打電話跟原告索討，原告告知匯錢到被告處； 原告跟伊說錢在被告那邊，要伊跟被告拿；是原告講好，伊 才去跟被告拿等語明確（本院卷第43頁、44頁），可認陳慶 祥確曾向原告追討徵收補償款20萬元，並經原告告知該款項 已匯給被告，故陳慶祥轉向被告索討20萬元；參以原告自承 ：其於98年11月23日領取第一次徵收補償款後，並未匯款予 被告，其於98年12月15日領取第二次徵收補償款後，方於99 年1 月9 日匯款44萬6,896 元予被告等語（本院卷第274 頁 ），足見陳慶祥轉向被告追討20萬元，係針對原告匯給被告 之系爭匯款，是被告抗辯：陳慶詳為追討系爭匯款其中之20 萬元，吵的被告很煩等語（本院卷第61頁），應屬真實可信 。
⒊證人陳朝成於本院101 年8 月31日證稱：伊是原告兄弟五人 父親陳朝義之胞弟，原告父親陳朝義排行老大，伊排行老二 ；伊協調處理原告兄弟繼承父親遺產的事很多次；當初是原 告去伊住處，希望伊協調解決兄弟父親遺產的事情；伊有打 電話通知被告，說原告在伊住處，伊有跟原告講到20萬元還
給陳慶祥的事情，請被告至伊住處一起談，故被告就至伊住 處；因原告是把錢匯款給被告，不是匯款給伊，故伊請被告 至伊住處與原告商談；被告在伊住處跟原告商量說，陳慶祥 的日子過的比較辛苦，經濟比較困難，是否先把20萬元還給 陳慶祥？原告有說好等語明確（本院卷第57頁背面至61頁） ，稽之證人陳朝成對於原告至其住處之緣由，乃至其通知被 告至其住處會商及詢問原告是否同意20萬元讓陳慶祥領取之 經過，證述甚為詳盡，倘非親身經歷，實難憑空想像、杜撰 上開證詞，其上開證言，應有相當之可信性。是被告抗辯： 系爭匯款其中20萬元轉交給陳慶祥，係得到原告同意等語， 應屬有據。
⒋證人陳武全於本院101 年11月28日證稱：伊於原告領取第二 次徵收補償款並匯給被告44萬6,896 元後，有在電話中跟被 告索討伊應分得之徵收補償款；然被告跟伊說原告不同意， 故被告不敢給伊等語（本院卷第278 頁），是被告抗辯：原 告胞弟陳慶祥向被告索討系爭匯款其中20萬元，被告有詢問 原告之意見，問原告說「陳慶祥經濟比較困難，是否先把20 萬元給陳慶祥？」經原告同意後，被告才將系爭匯款其中20 萬元交付陳慶祥，而原告胞弟陳武全亦有向被告索討徵收補 償款，被告亦有詢問原告之意見，因原告不同意，故被告不 敢給陳武全等語，應屬真實可信，益徵被告就轉交陳慶祥20 萬元乙事，係徵得原告同意方轉交予陳慶祥乙情為真。 ⒌從而，系爭匯款其中之20萬元，既係被告得到原告同意轉交 予陳慶祥，則被告就此部分並未受有利益，原告依不當得利 之法律關係，請求被告返還此部分之利益，應無理由。 ㈤綜上所述，本件原告於兩造間之委任契約終止後，依不當得 利之法律關係，請求被告返還24萬6,896 元，及自101 年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告請求逾此範圍部分，則屬無據， 應予以駁回。
五、原告另主張：原告匯款44萬6,896 元予被告後，陳武全、陳 慶祥有另外給付部分現金給被告，補足其2 人應負擔之20萬 元（19萬3,448 元＋6,552 元＝20萬元）等語（本院卷第32 頁、第119 頁、第159 頁、第262 頁），核與證人陳武全證 稱：伊於原告匯款44萬6,896 元予被告後，並未再補給被告 6,552 元；原告算多少，伊全部都補給原告，原告再跟被告 算得等語（本院卷第278 頁）並不相符，原告此部分之主張 ，已非無疑；況且，陳武全、陳慶祥是否各另外給付部分款 項予陳素貞，各補足20萬元，因各該部分之給付，並非原告 所匯給被告之款項之一部分，與被告本件應返還原告之範圍
無涉。又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及舉證，於判決之結果無影響，爰不一一加以論列。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
虎尾簡易庭
法 官 高士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 洪秀虹