臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度家簡字第29號
原 告 林純瑛
被 告 林純瓊
上列當事間請求確認協議分割繼承存在事件，本院於中華民國10
1年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被繼承人林枝之高雄市前鎮區○○○巷○○號（一樓）、四二之三號（四樓）及四二之四號（五樓）三戶房屋業已於民國九十一年十二月十三日由五位繼承人（即原告甲○○、被告乙○○、訴外人姚金足、林靖民、林祐邦）簽立如附件所示之同意書協議分割繼承。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：
(一)原告與被告三人（與林祐邦已調解成立、姚金足部分已撤回 ）及訴外人林靖民（共五人）悉為被繼承人林枝遺產之繼承 人，於民國91年12月13日共同簽署同意書（下稱附件所示之 同意書），同意分割繼承林枝遺產中未能辦理保存登記之三 戶房屋，即高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）及42-3號（4 樓）由被告繼承，42-4號（5樓）由原告繼承。當時並且協 議，分割繼承房屋基地（前鎮區愛群段371-1建地），原告 僅按42-4號房屋面積比例，分割繼承17.09％之基地面積。 凡此均可證明五人確已對於該三戶房屋協議辦理分割繼承。(二)附件所示之同意書為土地代書所擬，當時係衡量房屋因未驗 收，不具辦理保存登記之要件（意即尚為違章建築），故以 「（某人）單獨使用收益」敘述，然而並不影響所有權之本 質，即使用、收益及處分權（民法第765條規定）。詎今稅 捐處竟以「使用、收益」未涵蓋所有權中之「處分權」，於 徵收房屋稅時，拒絕承認該三戶房屋已為分割繼承，而將五 人共同列為納稅義務人，殊欠公允。今原告先以自力救濟， 請其他繼承人補簽證明書，證明附件所示之同意書確實包含 「處分權」在內，除被告之外，另四位繼承人都無異議簽署 。因被告閃避不回應，故原告等四位繼承人無法跟稅捐處提 出更改納稅義務人。
(三)因受不當稅賦而有即受確認判決之法律上利益，原告請求確 認該協議分割繼承存在，且確係分割繼承被繼承人林枝之房 屋所有權，即高雄市前鎮區○○○巷○○號及42-3號之所有權
歸屬乙○○（被告），而42-4號之所有權歸屬甲○○（原告 ），以便釐清相關房屋稅之納稅義務範圍，以維權益。(四)被告抗辯該等建物是否為林枝所有乃轉移本案焦點。本案焦 點是先父林枝此三筆房產是否已經分割繼承？91年12月13日 所有繼承人共同簽署之同意書是否有效？除了被告，其餘繼 承人對於1樓（42號）及4樓（42-3）是否有任何權利。被告 也不宜引用20多年前（83年）之判決書，因為在那之後，對 於此合建糾紛案，被告經由變換起訴對象、變換訴之聲明， 持續進行多次民事訴訟，均以敗訴收場，須請被告提出最新 之判決結果，才有舉證效力。
(五)原告無意爭取附件所示之同意書所載以外之任何權利。意即 ，林枝對於5樓（42-4號）有多少權利，原告就繼承多少， 除非被告拆屋還地之訴訟勝訴，原告才須同意拆屋，事實是 該訴訟敗訴確定。至於原告與建商郭建山之間，對於5樓所 有權之持分，如有任何問題，亦是原告另案處理，與本案之 主題無關。
(六)原告持有土地面積少於五分之一，是因按建築法規該5樓樓 板面積須較1至4樓縮減，按總建坪計算出來的，至於被告抗 辯「…可換該建物之五樓（約三分之一）…」云云，三分之 一不知是何意義？又和誰換呢？本案焦點是「所有權歸屬」 不是「土地如何換屋」，被告一再以糢糊焦點方式強辯。本 案重點是「房屋稅該誰繳？」若5樓有爭議，可以先擱置， 先釐清1樓（42號）、4樓（42-3號）權利義務關係，請被告 明白表示「其他四位繼承人對於一樓、四樓究竟有無任何所 有權？」
(七)為確認附件所示之「同意書」內容係指繼承所有權（即包含 使用、收益及處分權），101年5月再立「切結書」，由林枝 遺產五位繼承人各在爭議三房屋（高雄市前鎮區○○○巷○○ 號、42-3號及42-4號）項下，承認「放棄」或「不放棄」各 該所有權，結果除了被告外，其他四位繼承人均簽署「放棄 」42號及42-3號之所有權，而42-4號所有權亦僅原告主張， 故此四人繼承林枝遺產所有權部分已很明確，悉與附件所示 之同意書內容相同。另2、3樓也已經取得事實上處分權，稅 捐處對之稅籍也已確定。
(八)在原告提給鈞院之高雄市政府之訴願決定書裡面，「理由四 」有特別載明說高雄市前鎮區○○段○○○○○地號之土地原來 為林枝所有，林枝於68年4月20日提供該土地與建商簽訂合 建契約，由建商提供資金及營造技術興建系爭建物，並約定 該建物第一、四層歸林枝所有，第二、三層歸建商所有，第 五層由林枝與建商共有，應有部分各二分之一。
(九)依原告庭呈提出給鈞院之協議書，可看出原告之父林枝於71 年7月5日有跟建商蔡明宗、郭進山訂立協議書載明立協議書 人林枝（以下簡稱為甲方）蔡明宗（以下簡稱為乙方）郭進 山（以下簡稱為丙方）各方有關民國68年4月20日訂立合建 房屋契約及民國68年6月26日訂立合約等同意修改協議條件 如下：「...二、乙丙方將就現狀之房屋及設備交由甲方， 並同意無條件將乙方之押金新台幣20萬元做為延誤工程之補 償費（甲方前交付乙方之押金收據應予作廢，乙丙方不得異 議。）又丙方分配取得之第五層內之持分二分之一房屋所有 權亦無條件做為甲方取得之第一、四、五層未完成工程之補 償。由甲方自理完成，但甲方不得再對乙、丙方要求罰則或 任何之補償。三、乙、丙方應於本協議成立後，應即將甲方 取得之第一層、四層、五層之房屋點交與甲方（包括鑰匙） 。四、丙方應將上項第二條之起造人（第五層之持分二分之 一所有權），於協議成立後即予變更成甲方，至於起造人之 變更費用及契稅由甲方負擔。...」，足證郭進山已將系爭 建物的第1、4、5層房屋之事實上處分權讓與給林枝。(十)稅捐處對原告等繼承人以公同共有的名義徵收稅之時，被告 沒有繳，後來還移送行政執行署，原告等繼承人之壓力很大 ，被告等到最後一刻才去交。現在101年度的房屋稅單也已 經發出了，被告必須說明，她是否放棄所有權或有其他主張 ，鑰匙都在被告手上，讓其他人都受到權利的損害等語。並 聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟有提出書狀以下情置辯：(一)本案關鍵在於該建物之1、4、5樓是否為林枝所有。依臺灣 高等法院高雄分院83上字第59號確定判決之「既判力」（法 院不得為與原判決確定事實相歧異之認定），該建物屬郭進 山所有，自非為林枝所有。該建物既非林枝所有，就像房客 雖有使用權，自始都無權處分房東之房子。
(二)附件所示之同意書只同意「使用」而已。合建之建商未曾勘 驗該建物（建管處無任何該建物之勘驗紀錄），更遑論交屋 （互易）。即使將來合建之建商願出面解決問題，房屋與土 地互易，地主也只換來1、4、5樓，原告卻主張持有土地不 到五分之一，可換該建物之五樓（約三分之一），此主張極 不合理等語。並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費 用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造及訴外人林祐邦、姚金足、林靖民悉為被繼承人林枝遺 產之繼承人。
(二)高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）、42-3號（4樓）、42-4
號（5樓）為未保存登記建物。該建物42號（1樓）、42-3號 （4樓）為被告使用、收益、該建物42-4號（5樓）為原告使 用、收益。
五、兩造爭執之事項：
(一)高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）、42-3號（4樓）、42-4 號（5樓）是否為被繼承人林枝所有？
(二)原告是否有高雄市前鎮區○○○巷○○○○號（5樓）之事實上 處分權？被告是否有高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）、 42-3號（4樓）之事實上處分權？
六、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文，又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。」，最高 法院42年台上字第1031號民事判例意旨足參。七、原告主張其與被告乙○○等三人（與林祐邦已調解成立、姚 金足部分已撤回）及訴外人林靖民（共五人）悉為林枝遺產 之繼承人，於91年12月13日共同簽署附件所示之同意書，同 意分割繼承林枝遺產中未能辦理保存登記之三戶房屋，即高 雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）及42-3號（4樓）由被告繼 承，42-4號（5樓）由原告繼承。當時並且協議，分割繼承 房屋基地（前鎮區愛群段371-1建地），原告僅按42-4號房 屋面積比例，分割繼承17.09％之基地面積。凡此均可證明 五人確已對於該三戶房屋協議辦理分割繼承。附件所示之同 意書為土地代書所擬，當時係衡量房屋因未驗收，不具辦理 保存登記之要件（意即尚為違章建築），故以「（某人）單 獨使用收益」敘述，然而並不影響所有權之本質，即使用、 收益及處分權。詎今稅捐處竟以「使用、收益」未涵蓋所有 權中之「處分權」，於徵收房屋稅時，拒絕承認該三戶房屋 已為分割繼承，而將五人共同列為納稅義務人，殊欠公允。 今原告先以自力救濟，請其他繼承人補簽證明書，證明附件 所示之分割繼承同意書確實包含「處分權」在內，除被告之 外，另四位繼承人都無異議簽署。因被告閃避不回應，故原 告等四位繼承人無法跟稅捐處提出更改納稅義務人等情，並 提出同意書影本、高雄市政府地政處前鎮地政事務所土地所 有權狀影本、高雄市土地登記謄本（地號全部）影本、高雄 市西區稅捐稽徵處前鎮分處函影本各1件、證明書影本、高 雄市西區稅捐稽徵處前鎮分處96年期至100年期房屋稅核定 稅額通知書影本各2件、戶籍謄本6件、高雄市西區稅捐稽徵 處前鎮分處房屋稅稅額繳款書影本15件、切結書影本、郵局
存證信函影本、協議書影本、繼承系統表、高雄市政府101 年6月28日高前府法訴字第00000000000號函暨高雄市政府第 000000000號訴願決定書影本各1件為證。被告則辯稱：依臺 灣高等法院高雄分院83上字第59號確定判決之「既判力」， 該建物屬郭進山所有，自非為林枝所有云云，並提出臺灣高 等法院高雄分院83年度上字第59號民事判決影本為證。八、經查，臺灣高等法院高雄分院83年上字第59號判決理由中固 認定系爭地上之五層樓房，既係由郭進山出資建造，在第一 次建物登記之前，其所有權即屬於郭進山，惟查，兩造共有 位於高雄市前鎮區○○段○○○○○地號土地，原為兩造之被繼 承人林枝所有，林枝於68年4月20日提供該土地與建商簽訂 合建契約，由建商提供資金及營造技術興建系爭建物，並約 定該建物第1、4層歸林枝所有，第2、3層歸建商所有，第5 層則由林枝與建商共有，應有部分各2分之1。且系爭建物(7 2)高市工建築字第H05025號建造執照記載，該1樓、4樓、5 樓（持分2分之1）之起造人為林枝，有原告提出之高雄市政 府第000000000號訴願決定書影本在卷可稽。參酌原告之父 林枝於71年7月5日與建商蔡明宗、郭進山訂立之協議書載明 ：「立協議書人林枝（以下簡稱為甲方）蔡明宗（以下簡稱 為乙方）郭進山（以下簡稱為丙方）各方有關民國六十八年 四月廿日訂立合建房屋契約及民國六十八年六月廿六日訂立 合約等同意修改協議條件如下：二、乙丙方將就現狀之房屋 及設備交由甲方，並同意無條件將乙方之押金新台幣貳拾萬 元作為延誤工程之補償費（甲方前交付乙方之押金收據應予 作廢，乙丙方不得異議）又丙方分配取得之第五層內之持分 貳分之一房屋所有權亦無條件作為甲方取得之第一、四、五 層未完成工程之補償。由甲方自理完成，但甲方不得再對乙 、丙方要求罰則或任何之補償。三、乙、丙方應於本協議成 立後，應即將甲方取得之第一層、四層、五層之房屋點交與 甲方（包括鎖匙）。四、丙方應將上項第二條之起造人（第 五層之持分貳分之一所有權），於協議成立後即予變更為甲 方，至其起造人之變更費用及契稅由甲方負擔。」，有原告 提出之協議書影本在卷可稽，並經本院依職權調閱臺灣高雄 地方法院82年度訴字第870號、臺灣高等法院高雄分院83年 度上字第59號請求拆屋還地事件卷宗、臺灣高雄地方法院98 年度訴字第884號遷出土地事件卷宗、臺灣高雄地方法院98 年度訴字第1934號確認處分權存在事件卷宗查閱無訛。足證 郭進山已將系爭建物第1、4、5層之事實上處分權讓與林枝 ，應堪認定。
九、再者，參酌兩造與訴外人姚金足、林祐邦、林靖民於91年12
月13日簽立之同意書記載：「立同意書人：甲○○、乙○○ （以下簡稱甲方）立同意書人：姚金足、林靖民、林祐邦（ 以下簡稱乙方）雙方茲就被繼承人：林枝所有座落於高雄市 前鎮區○○段○○○○○地號土地與他人合建尚未保存之建物同 意如下：一、該未保存建物門牌高雄市前鎮區○○○巷○○ ○號一樓、四樓二戶在合建糾紛未解決前歸乙○○單獨使用 收益。門牌高雄市前鎮區○○○巷○○○號五樓在合建糾紛 未解決前歸甲○○單獨使用收益。二、乙方姚金足等三人對 於前條未保存之建物放棄對甲方任何請求權。三、乙○○對 該未保存建物興建之建商訴請拆屋還地興訟倘勝訴確定時， 甲○○同意該訴訟請求訴除地上未保存之建物，絕無異議。 」，應認被告亦認為系爭建物第1、4、5層原為兩造之被繼 承人林枝所有，方會與其他繼承人簽立同意書。綜上所述， 堪認系爭建物第1、4、5層為兩造之被繼承人林枝所有。十、原告復主張因受不當稅賦而有即受確認判決之法律上利益， 原告請求確認該協議分割繼承存在，且確係分割繼承被繼承 人林枝之房屋所有權，即高雄市前鎮區○○○巷○○號及42-3 號之所有權歸屬乙○○（被告），而42-4號之所有權歸屬甲 ○○（原告），以便釐清相關房屋稅之納稅義務範圍，以維 權益等語。雖被告另以：91年12月13日之同意書只同意「使 用」而已。合建之建商未曾勘驗該建物，更遑論交屋（互易 ）。即使將來合建之建商願出面解決問題，房屋與土地互易 ，地主也只換來1、4、5樓，原告卻主張持有土地不到五分 之一，可換該建物之5樓（約三分之一），此主張極不合理 云云置辯。然查：依如附件所示之同意書記載：「一、該未 保存建物門牌高雄市前鎮區○○○巷○○○號一樓、四樓二 戶在合建糾紛未解決前歸乙○○單獨使用收益。門牌高雄市 前鎮區○○○巷○○○號五樓在合建糾紛未解決前歸甲○○ 單獨使用收益。二、乙方姚金足等三人對於前條未保存之建 物放棄對甲方任何請求權。」，及姚金足於101年2月簽立之 證明書、林靖民於101年2月22日簽立之證明書所載：「茲證 明本人於民國九十一年十二月十三日與林枝先生遺產其他繼 承人所共同簽署之同意書中第一點中，有關「前鎮區二聖一 巷四十二號一樓、四樓二戶…歸乙○○單獨使用收益」，其 意函包含「處分權」，亦即該二戶之「所有權」歸乙○○； 而「前鎮區○○○巷○○○號五樓…歸甲○○單獨使用收益 」，同樣指「所有權」歸屬甲○○。特此證明如上。」另參 酌原告與林祐邦於101年5月16日在臺灣高雄地方法院成立調 解，調解條款如下：「相對人林祐邦同意不主張坐落門牌號 碼高雄市前鎮區○○○巷○○號1樓、4樓及5樓之所有權。」
且原告與其他繼承人姚金足、林靖民、林祐邦所立之切結書 所載：「為釐清林枝先生遺產繼承人對於高雄市前鎮區○○ ○巷○○號（1樓）、42-3號（4樓）及42 -4號（5樓）三筆房 屋之權利義務關係，於民國101年5月製成左表，由每位繼承 人各在對應空格簽名，表達「放棄」或「不放棄」各該房屋 之所有權（包含使用、處分及收益權）：姚金足放棄42 號 （1樓）所有權、姚金足放棄42-3號（4樓）所有權、姚金足 放棄42-4號（5樓）所有權；甲○○放棄42號（1樓）所有權 、甲○○放棄42-3號（4樓）所有權、甲○○不放棄42-4號 （5樓）所有權；林靖民放棄42號（1樓）所有權、林靖民放 棄42-3號（4樓）所有權、林靖民放棄42-4號（5樓）所有權 ；林祐邦放棄42號（1樓）所有權、林祐邦放棄42-3號（4 樓）所有權、林祐邦放棄42-4號（5樓）所有權。」，足證 原告有高雄市前鎮區○○○巷○○○○號（5樓）之事實上處分 權，被告則有高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）、42-3號 （4樓）之事實上處分權。據此，應認原告請求確認被繼承 人林枝之高雄市前鎮區○○○巷○○號（1樓）、42-3號（4樓 ）及42-4號（5樓）三戶房屋業已於91年12月13日由五位繼 承人（即原告甲○○、被告乙○○、訴外人姚金足、林靖民 、林祐邦）簽立如附件所示之同意書協議分割繼承，依法即 無不合，應予准許。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌 後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘 明。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 林武璋