臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度婚字第509號
原 告 洪志清
被 告 陳數永 中國大陸地區
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101 年12月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為中國大陸地區人民，兩造於民國93年10月 11日在中國大陸地區結婚（下稱系爭婚姻），嗣被告於93年 12月27日來台與原告同居生活。詎被告於100 年8 月5 日返 回中國大陸後，迄今未再返台與原告同居，且被告曾打電話 予原告，表示其不願再返台，欲與原告離婚等語，是兩造長 期無實際之同居生活，被告亦已無與原告維繫婚姻之意願， 足認系爭婚姻有名無實，已無維持之必要，原告爰依民法第 1052條第2 項之規定，請求法院判決准許兩造離婚，並聲明 如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為 臺灣地區人民，被告為中國大陸地區人民之事實，有原告之 戶籍謄本1 份附卷可參（本院卷第4 頁），則依上開法條之 規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺 灣地區之法律，合先敘明。
五、次按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。本項規 定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為 因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設 ，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻 主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判 斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已 生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻
之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意願之程度而定，有最高法院87年度台上字1304號判決 意旨可資參照。
六、經查，原告主張之上揭事實，業據原告於本院審理中陳述在 卷，並有原告提出之原告之戶籍謄本、兩造之中國大陸結婚 公證書、財團法人海峽交流基金會證明及本院依職權查詢之 內政部入出國及移民署101 年8 月13日移署資處亦字第0000 000000號函文暨所附被告之大陸地區人民在臺灣地區居留或 定居申請書、被告之入出國日期紀錄各1 份附卷可參，而依 上揭被告之入出國日期紀錄所載，被告嗣於100 年8 月5 日 出境後，即無入境台灣之紀錄，又證人即原告之母親楊秋枝 於本院證稱：兩造結婚後，被告有來臺灣，伊有看過被告， 於100 年農曆6 月底，被告回去大陸之後，就說不要回臺灣 了，之後就沒有回來台灣等語，另被告經合法通知，未到庭 陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或答辯，是本院綜合參酌 上揭事證，認為原告上揭主張兩造婚後，被告有來台與原告 同居，嗣被告於100 年8 月5 日返回中國大陸後，迄今未再 返台與原告同居，且被告曾打電話予原告，表示其不願再返 台，欲與原告離婚等情，均應可採信。
七、本院審酌，兩造業已締結婚姻關係，則被告自應履行與原告 同居之義務。而被告婚後固曾來台與原告同居，惟被告於10 0 年8 月5 日返回中國大陸後，迄今未再返台與原告同居， 致兩造至今無實際之同居生活已1 年餘，且被告曾打電話予 原告，表示其不願再返台，欲與原告離婚等語，足認其主觀 上亦已無維繫婚姻之意願，應堪認系爭婚姻現僅存形式而無 實質，則衡情任何人倘處於原告同一處境，均應將喪失維持 婚姻之意願，客觀上亦難期兩造尚有復合之可能，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，應 可歸責於被告。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定 請求判決離婚，為有理由，應予准許。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 呂憲雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請依對造之人數一併提出相同數量之繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 蘇 豫