臺灣高雄少年及家事法院民事判決 100年度家訴字第61號
原 告 鄭孝斌
被 告 鄭蓮芬
訴訟代理人 邱麗妃律師
林樹根律師
洪茂松律師
上列當事人間請求給付特留分事件，本院於民國101年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第 2 款、第7款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院99年度台上字第1653號判決意旨參 照）。本件原告起訴時原聲明為：「如為先母生前所立遺 囑經勘驗結果為合法且有效力，則按民法第1187條、第1223 條、第1224條及第1225條之規定請求遺產特留分；如先前預 立遺囑不合法，則按民法第1138條、第1139條及第1141條之 規定請求遺產應繼分。」，嗣於於民國101年10月25日將前 開聲明變更為：(一)被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○○段0000 地號及同段0213地土地各移轉應有部分六分之一予原告。( 二)被告應給付原告新臺幣0000000元及自本起訴狀繕本送達 翌日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（見 本院101年10月25日言詞辯論筆錄）。經查，本件原告原請 求之訴訟爭點即原告之特留分究有無受侵害，是原告所為訴 之變更，係基於同一基礎事實，且並未妨礙被告之防禦與訴 訟終結，揆之前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：
一、原告與被告丙○○及訴外人甲○○三人均為被繼承人林雪枝 之親生子女，被繼承人林雪枝於民國99年7月2日死亡，原告 與被告丙○○及訴外人甲○○依法得平均繼承其遺產，被繼
承人生前多次向原告表示，其名下資產至少起過500萬元。 茲將被繼承人之遺產數額陳述如下：屏東縣枋寮鄉○○段 000○000地號土地，依公告土地現值共2,37 4,060元。98 年12月24日被繼承人出售泉州街建物，其價金為2,679,412 元。先父臨終前所留予被繼承人之生活照護所需費用共 2,507,530元，被告於98年12月28日由被告匯入被繼承人之 合作金庫銀行帳戶232萬元即父親贈與被繼承人之款項。則 被繼承人遺留之遺產共7,561,002 元，則原告之特留分金額 為0000000元。
二、被告雖辯稱係被繼承人贈與甲○○云云，惟被繼承人曾透露 ，其因罹患肺癌重症，極需優良的醫療照護，故需大筆金錢 作為醫療費用，她認為身邊應保留一些現金，以備不時之需 ，因此最後決定改以買賣方式處理上開房地，以公告現值低 價出售給翁佳莉，故絕非贈與。又買賣契約書所載交易價金 為0000000元，並非被告所稱140萬元，扣除房貸140萬元及 土地增值稅20萬元，被繼承人所應得金額為0000000元，此 部分應列入遺產。
三、被繼承人贈與甲○○220萬元部分：被告所示之贈與文件， 係由甲○○書寫，見證人為翁佳莉，二人為利害關係人，並 非被繼承人親筆書寫，違反被繼承人事必親為之習慣，最後 僅由被繼承人簽名，即使是贈與，當時被繼承人重病急需醫 療照護之情況下，立即將被繼承人帳戶提領一空，被告知情 卻不加阻止，實令人懷疑二人是否有勾串。其二人於父母雙 親尚在時，即矇父欺母，以違反善良風俗之手法，掏空盜取 被繼承人之醫療及生活費用，誘使被繼承人簽署贈與之文件 ，依最高法院46年台上字第1068號判例及民法第72條規定， 該贈與自屬無效。
四、99年1月24日簽訂之協議書內容載明被告管理母親（即被繼 承人）自父親繼承之現金部分，但未載明母親其餘帳戶及身 份證件、私章需由被告代管，然被告仍強行將母親所有證件 取走，母親曾開口向被告表明要取用證件印章，被告卻推拖 不知情。後來母親察覺合庫帳戶款項恐被掏空，因此要求原 告陪同至戶政單位及銀行重新辦理相關事宜，此皆由母親親 簽重辦，新辦之證件亦皆由母親自行保管，何來原告強逼之 說，何來唆使偽造文書。
五、喪葬費應依據母親喪葬期間，辦理有關母親喪葬事務之必要 花費，且需經雙方協議同意共同承擔之費用，否則應視為個 人之花費。被告所提之喪葬費用明細混亂不清，且母親的醫 療及喪葬花費，被告全部未與原告協商。原告任職中國信託 乃是民國88年初以前之事，而被告宣稱弟弟女友於89年9月
25日及91年3月11日分別匯入原告銀行帳戶是原告之借款， 惟上開二筆款項均是先前甲○○以投資為由請求原告先行墊 付之款項，亦即是向原告借款，後由其女友代為匯款歸還對 原告之欠款。另台灣銀行父親的慰問金，於99年5月份即已 協議留給母親，當視為母親遺產無庸置疑。又被告所謂提領 5萬元支付父親醫療費之說辭，亦是被告魚目混珠，公然說 謊。原告從未反對土地由被告丙○○繼承，況該筆土地已由 被告繼承辦理過戶完成。
六、原告之特留分既遭被告侵害，爰依民法1225條之規定提起本 訴等語。並聲明：(一)被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○○段 0000地號及同段0213地土地各移轉應有部分六分之一予原告 。(二)被告應給付原告新臺幣1,101,045元及自本起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
參、被告則以：
一、高雄市○○區○○街00號房地雖原屬被繼承人所有，然於98 年12月24日贈予訴外人甲○○，並約定其女友翁佳莉為登記 名義人，上開房地時值280萬元，因貸款140萬元，故雙方約 定由甲○○代為清償貸款，於99年1月7日因甲○○已代為清 償貸款，故移轉登記於翁佳莉名下。該建物既為生前贈與， 自非特留分扣減權之標的。
二、兩造先父鄭俊雄固於98年12月28日匯2,328,723元入被繼承 人林雪枝之帳戶內，然其中之220萬係贈與甲○○。被繼承 人實際受贈之金額為128,723元。又該金額已用於其日常生 活，而已不存在。另50,289元部分亦早於先母過世前即己提 領用以支付先父鄭俊雄之醫療費及看護費。至於先父之月退 俸及退休人員慰問金部分，原告既自承尚在台灣銀行保留中 ，即該款項均無人領取，自無侵害該部分之特留分。三、被繼承人林雪枝所有坐落屏東縣枋寮鄉○○段000○000地號 土地，其應有部分各為7分之1部分，固已依照被繼承人之遺 囑辦理登記予被告名下，原告於高雄地方法院99年度家訴字 第112號事件中，就此部分並無異議。如今原告對上開土地 行使扣減權，實違反誠信。況特留分既係遺產之一部分，並 存在遺產本身之上，則特留分被侵害時，請求返還之對象應 為現物，然原告竟主張將上開土地持分折合現金，並要求被 告給付現金，於法顯有不合。
四、被繼承人即母親因支氣管及肺惡性腫瘤於99年5月31日進入 高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療，於99年6月4日出院， 出院時意識清醒，於同年月8日以遺囑為遺產之分配，被告 並無趁被繼承人病重之時而侵占財產。被繼承人本有權處理
名下財產，同時原告在母親生前與被告、被告二哥甲○○及 母親四人立下協議書，內容同意被告管理母親繼承父親之動 產，而被告需不定時帶母親回診就醫，因此母親之身分證、 健保卡及存簿印章皆放置於被告處。原告強逼到各公務單位 及金融機關，以遺失身分證件為由，重新辦理各項身分證件 、印鑑證明與變更存簿印鑑，原告此舉顯然已觸犯唆使偽造 文書罪。
五、被告已列母親生活醫藥及喪葬費共605,248元，另父親逝世 週年法事3,500元、母逝世週年法事7,000元，父母消災法會 三場9,000元，母喪事回禮毛巾6,240元，母親治喪服務費 100,800 元，合計共731,788元。扣除母親繼承父親現金 128,000元，被告與二哥甲○○共支付603,788元，依協議書 內容，三人應平均分攤201,263元。原告要求母親遺產特留 分前，是否應先支付被告此筆款項？
六、原告於88年間，以協助投資股市名義，向被告取得202,000 元購買台積電股票，並記錄於帳冊中，惟被告向原告取回資 金時，原告即不斷推託，至今尚未歸還欠款。此外，原告於 仕職中國任託時盜用公款，二哥女友翁佳莉於89年9月25日 與91年3月11日，分別匯入25萬元與12萬元至原告世華聯合 商業銀行帳戶，原告迄今未歸還一分一毫，因此在原告未歸 還被告及二哥甲○○欠款前，應無權取得母親在屏東枋寮不 動產之特留分等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。肆、得心證之理由：
一、查兩造及訴外人甲○○三人為兄妹關係，其父鄭俊雄於99年 1月10日死亡，上開三人與母林雪枝於99年1月24日立下協議 書，約定：高雄市鳳山市○○里○○街000號8樓之不動產分 割予原告，其餘被繼承人鄭俊雄所遺留之現金，由被告、甲 ○○及母林雪枝共同繼承。嗣99年7月2日林雪枝死亡，其遺 產稅申報書上所列之遺產為坐落屏東縣枋寮鄉○○段000○ 000地號土地，其應有部分1/7，其價值經評估分別為1,901, 981元及472,098元，共2,374,079元；高雄文化中心郵局存 款28,639元，申報遺產總額為2,402,718元，又被繼承人林 雪枝於99年6月8日立有代筆遺囑，其內容為：坐落屏東縣 枋寮鄉○○段000號土地，面積2894.32平方公尺，權利範圍 1/7；坐落屏東縣枋寮鄉○○段000號土地，面積718.41平方 公尺，權利範圍1/7。以上土地計2筆，由長女丙○○繼承。 長子乙○○、次子甲○○於分家時，已給予不少之財產， 其數額相當於特留分，故不得再主張繼承其他財產。立遺 囑人指定長女丙○○為遺囑執行人。依本遺囑內容執行之。 若立遺囑人往生後，遺有現金或存款，則指定遺囑執行人逕
行提領存款，全權處理後事有關費用及辦理繼承手續一切費 用，若有不足或剩餘，均由長女丙○○自理，將來與親戚間 之婚喪喜慶往來，亦均由長女丙○○負責處理等情，有戶籍 謄本、代筆遺囑、遺產分割協議書、財政部高雄市國稅局遺 產稅免稅證明書、遺產稅申報書等件為證，且為兩造所不爭 ，自堪信為真實。
二、原告主張被繼承人林雪枝上開遺產分配，侵害其特留分；被 告則否認之，並以前詞置辯，是兩造之爭點乃為：若原告 特留分受侵害，得否請求個別遺產移轉登記？原告之特留 分究有無受侵害？
（一）按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財 產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留 分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性 質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行 使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概 括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定 標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減 之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部 遺產，並非具體存在於各個標的物。從而原審認特留分既 受有侵害，即得請求他方分別將土地各別移轉登記一節， 揆諸前揭說明，尚難謂洽。最高法院著有91年度台上字第 556號判決可資參照。查本件原告主張其特留分遭被告侵 害而行使扣減權，則其因而回復之特留分則仍概括存在於 全部遺產，故原告因繼承而取得系爭不動產之公同共有權 ，然原告仍聲明就具體各別土地移轉應有部分，及各筆款 項返還，揆諸前揭判例意旨，其聲明顯不合法，合先敘明 。
（二）次按特留分為繼承人之權利，特留分之拋棄，繼承人於繼 承開始後向受扣減之人以意思表示為之即可，不須任何方 式。本件原告雖以被告單獨繼承被繼承人坐落屏東縣枋寮 鄉○○段000○000地號土地，其應有部分1/7，而認侵害 原告之特留分云云，惟兩造之父鄭俊雄於99年1月10日死 亡，兩造與訴外人甲○○及其母林雪枝於99年1月24日訂 立協議書，約定：高雄市鳳山市○○里○○街000號8樓之 不動產分割予原告，其餘被繼承人鄭俊雄所遺留之現金， 由被告、甲○○及母林雪枝共同繼承。又高雄市○○區○ ○00號房屋歸甲○○所有，屏東縣枋寮鄉○○段000○000 地號土地則歸被告所有，有前揭協議書及原告之99年2月2 日民事聲請狀自承在卷（參本院卷一第77頁），且迭於本 院審理時，就被告單獨取得屏東縣枋寮鄉○○段000○000
地號土地應有部分沒有意見（同上卷第165頁、第174 頁 ），原告既已表示同意被告得取得上開土地之應有部分顯 已拋棄此部分之繼承權，則被告自無侵害其特留分之可能 。況查上開土地之應有部分價值為2,374,079元，而原告 取得之高雄市鳳山市○○里○○街000號8樓不動產，99 年1月申執地價高達每平方公尺6,400元，其建物面積為 78.28平方公尺，基地面積則為1176平方公尺，持分為157 /10000，有土地登記第二類謄本可佐（見臺灣高雄地方法 院99年度家訴字第113號卷第23-24頁）參酌臺灣銀行抵押 設定資料，其價值高達300萬元以上，原告取得父母遺產 價值既遠高於被告所取得，被告焉能侵害原告之特留分？（三）按如被繼承人贈與之原因雖非基於結婚、分居、營業等原 因，然其於贈與當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒 有使受贈人特受利益之意思，亦應認此種情形得類推適用 歸扣規定，有臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第20號 判決意旨可參。本件原告主張高雄市○○區○○街00號房 地應列入被繼承人林雪枝之遺產乙節，查兩造之父鄭俊雄 於99年1月10日死亡，兩造及訴外人甲○○、林雪枝即協 議分割遺產，此部分不動產歸甲○○所有，有前揭協議書 及原告之99年2月2日民事聲請狀，自承在卷（參本院卷一 第77頁），故林雪枝於生前依上前協議贈與甲○○，並移 轉登記於甲○○之女友翁佳莉所有，此亦據證人甲○○證 稱：「當初爸爸在高醫病危的時候，有交代泉州街88號由 我繼承，新甲的房子由大哥即原告繼承，屏東那塊地由妹 妹即被告繼承，當初用買賣方式（過戶）是因為現值260 萬元，贈與方式要課稅，也考慮到欠了我女朋友翁佳莉很 多錢，且爸爸、媽媽都同意過戶給我，所以用買賣方式登 記給我女朋友翁佳莉，我們現在是共同住在這裡，當初原 告也都沒有異議。」等語綦詳（參本院101年11月29日言 詞辯論筆錄），且證人翁佳莉亦結證稱：「（原告問：合 庫光華分行的存摺，98年12月24日、25日，為何會匯款共 160萬元到母親的戶頭，是否妳欠我母親的錢？）答：房 子（○○區○○街00號）要買賣，房子價值260萬元。」 （見同上筆錄），此外並有所有權移轉契約書可佐（見本 院卷一第82-83頁），是堪認定。依買賣契約書所載交易 價金為2,679,412元，扣除房貸140萬元及土地增值稅20萬 元，則甲○○所得金額為1,079,412元。因此，被繼承人 林雪枝贈與當時若已有預付遺產之意思則此部分應歸扣列 入被繼承人林雪枝之遺產範圍無訛。次查，被告抗辯：兩 造先父鄭俊雄固於98年12月28日匯0000000元入被繼承人
林雪枝之帳戶內，然其中之220萬係贈與甲○○等情，業 據證人甲○○證稱：「（問：99年1月5日，林雪枝是否有 從光華分行匯出款項2,449,000元，是否匯到你的帳戶?） 媽媽有說220萬元要贈與給我，我有跟媽媽說增值稅為20 幾萬元，所以有這筆交易，提領之後媽媽帳戶沒有錢，我 怕媽媽沒有錢，所以又匯了30萬元到媽媽帳戶。」等語（ 參同上筆錄），並有99年1月1日林雪枝之贈與證明書附卷 可憑（見本院卷一第91頁），則繼承人甲○○應歸扣之總 金額為3,279,412元（計算式：1,079,412＋ 2,200,000=3,279, 412）。（四）復查被告抗辯因原告從中國信託盜用公款，父母親從親友 處周轉金額後，匯入原告中國信託帳戶及以泉州街及新甲 房地設定抵押借款，以助原告度過難關等情，業據其提出 原告在中國信託商業銀行之悔過書、周轉金明細、單據及 手稿記事、匯款記錄及匯款單等件為證（見本院卷一第 45-72頁），且原告亦自承任職中國信託臺北分公司，因 誤交損友，在朋友引誘下鑄下大錯，在父母親協助之下， 方能安然度過難關等語（參同上卷第143頁），是堪認被 告上開抗辯為真實。則被繼承人鄭俊雄、林雪枝無論以匯 款或現金交付與原告之款項，倘被繼承人贈與當時若已有 預付遺產之意思，則此部分應歸扣列入被繼承人林雪枝之 遺產範圍。查被繼承林雪枝於其遺囑中載明：「長子乙○ ○、次子甲○○於分家時，已給予不少之財產，其數額相 當於特留分，故不得再主張繼承其他財產。」，足證上開 款項依被繼承人之意思，均應歸扣列入遺產計算，則原告 及被告二哥甲○○所得數額均超過300萬元以上，被告僅 得200餘萬元，自無侵害其他繼承人特留分之可能。（五）原告雖主張被告矇父欺母，以違反善良風俗之手法，掏空 盜取被繼承人之醫療及生活費用，誘使被繼承人簽署贈與 之文件云云，惟被繼承人林雪枝帳戶金額異動情形，業據 被告提出整理表（見本院卷二第170-173頁），且核與歷 史交易明細查詢結果相符（同上卷第174頁），且匯入匯 出原因亦據證人甲○○、翁佳莉證述明確（參本院101年 11月29日言詞辯論筆錄），依上開動支情形，尚無不當挪 用掏空情形，且審酌被繼承人林雪枝雖患有肺癌重病，然 於99年6月4日出院時，其意識仍清醒，言語能正常，其教 育程度為初中畢業，有99年6月4日高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書、戶口名簿影本可稽（見本院卷一第 89頁、第7頁），林雪枝既受有初中教育，且意識清醒， 苟被告掏空其財產，其豈有不知之理？且又為何於99年6
月8日立遺囑時，仍委由被告為其遺囑執行人？是原告上 揭主張有違常理，不足採信。又依原告所提之錄音光碟譯 文（見本院卷三第86-90頁），亦僅能證明被告及甲○○ 帶被繼承人住院，並無被繼承人向原告質疑被告不當挪用 、掏空其財產之隻字片語，是原告主張被繼承人林雪枝遺 留之遺產共7,561,002元，其原告之特留分金額遭侵害1, 101,045元，尚屬無據，不足採信。
（六）綜上所述，被告並無掏空、隱匿被繼承人之遺產，亦未侵 害原告之特留分。又系爭遺囑係屬有效，被告持之就系爭 不動產為繼承登記，縱侵害原告之特留分，其行使扣減權 ，亦僅使其受侵害之特留分部分失其效力而已，非謂該特 留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上。從而， 原告請求(一)被告應將坐落屏東縣枋寮鄉○○段0000地號 及同段0213地土地各移轉應有部分六分之一予原告。(二) 被告應給付原告新臺幣1,101,045元及自本起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年利率百分之五計算之利息， 為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書 記 官 林佑盈