清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,1960號
KSDV,101,訴,1960,20121228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1960號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌　
訴訟代理人　許坤勝　
被　　　告　創意城企業有限公司
兼法定代理人許振益　
被　　　告　吳明芬　
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101 年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告創意城企業有限公司、許振益、吳明芬應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬零陸佰玖拾柒元，及自民國一０一年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點五六計算之利息，暨自民國一０一年十月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告許振益、吳明芬應連帶給付原告新臺幣陸拾參萬捌仟壹佰壹拾捌元；及其中新臺幣參拾貳萬零玖拾柒元自民國一０一年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二七五計算之利息，暨自民國一０一年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；及其餘新臺幣參拾壹萬捌仟零貳拾壹元自民國一０一年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七五計算之利息，暨自民國一０一年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告許振益應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾參元自民國一０一年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十七點六計算之利息，暨自民國一０一年十一月二日起至清償日止，逾期第一個月新臺幣壹佰元、第二個月新臺幣參佰元、第三個月新臺幣伍佰元加收之違約金。被告吳明芬應給付原告新臺幣貳萬壹仟零壹拾參元，及其中新臺幣貳萬零柒佰壹拾伍元自民國一０一年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息，暨自民國一０一年十一月二日起至清償日止，逾期第一個月新臺幣壹佰元、第二個月新臺幣參佰元、第三個月新臺幣伍佰元加收之違約金。訴訟費用新臺幣貳萬參仟捌佰陸拾玖元由被告創意城企業有限公司、許振益、吳明芬連帶負擔百分之七十，被告許振益、吳明芬連帶負擔百分之二十八，被告許振益負擔百分之一，被告吳明芬負擔百分之一。




本判決第一項、第二項、第三項、第四項於原告依序以新臺幣伍拾肆萬壹仟元、新臺幣貳拾壹萬參仟元、新臺幣捌仟元、新臺幣捌仟元分別供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、原告主張：被告創意城企業有限公司於民國100 年11月25日 向原告貸款新臺幣（下同）2,000,000 元，由被告許振益、 吳明芬擔任連帶保證人，約定自100 年11月28日至105 年11 月28日按月攤還本息，如有一期未履行視為全部到期，並加 計違約金，詎其未依約繳款，尚積欠如主文第1 項所示。又 被告許振益、吳明芬於99年5 月25日互為連帶保證人分別向 原告貸款500,000 元，約定自99年5 月26日至105 年5 月26 日攤還本息，如有一期未履行視為全部到期，並加計違約金 ，詎其未依約繳款，尚積欠如主文第2 項所示。又被告許振 益、吳明芬於100 年12月5 日向原告申辦信用卡使用，亦未 依約繳款，應加計利息及違約金，尚積欠如主文第3 項、第 4 項所示。爰依消費借貸、連帶保證及信用卡之法律關係， 請求被告給付如主文第1 項至第4 項所示金額。並願供擔保 ，聲請准予宣告假執行等語。
三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以 供本院審酌。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。復按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條、第740 條亦有明定。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可 資參照。
五、經查，原告主張之事實，業經其提出借據、青年創業貸款契



約書、授信約定書、信用卡申請書、信用卡使用手冊暨約定 條款、債務連線查詢明細表、信用卡消費明細表、歷史利率 查詢表等件為證，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段、第1 項之規定視同自認，堪認原告之主張應為真 實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡之法律關係 請求被告給付如主文第1 項至第4 項所示金額，為有理由， 應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第2 項、第390 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第一庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 陳昱良