臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1831號
原 告 董松甫
董靜君
董紅宏
兼前列三人 董菁雯
共同訴訟代理人 樓
被 告 林慈潭
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（100
年度附民字第346 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國101年12 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告董菁雯新台幣壹佰零肆萬零壹佰捌拾柒元、原告董松甫新台幣捌拾萬元、原告董靜君新台幣捌拾萬元、原告董紅宏新台幣捌拾萬元，及均自民國一百零一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告董菁雯、董松甫、董靜君、董紅宏分別以新台幣參拾伍萬元、貳拾柒萬元、貳拾柒萬元、貳拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月27日16時許，與原告之被繼 承人董揚義在高雄市前鎮區光華二路與二聖一路口，因被告 不滿董揚義多領寺廟發放之免費便當而發生口角，竟徒手毆 打董揚義之臉部，致董揚義跌倒在地，並受有右上眼瞼淤傷 浮腫、下嘴唇內側淤傷及小裂傷、鼻子左側流鼻血、鼻樑淤 傷、顱腔內右側具硬腦膜下腔血腫和局部蜘蛛膜下腔出血之 傷害（下稱系爭事件）。被告復於同日17時許，再回到上開 地點，與董揚義再度發生衝突，惟經到場勸架之友人阻擋被 告後始作罷。嗣因董揚義流鼻血不止，於同日18時許送往高 雄市立民生醫院後，再轉往大同醫院救治，經頭部電腦斷層 掃瞄檢查發現有顱內硬腦膜下腔出血病症，然因董揚義罹患 低血小板血症致血小板濃度過低，無法以外科手術取出顱內 血腫並減壓，終因顱內繼續出血使顱內壓上升續發中樞衰竭 ，於翌（28）日2 時許不治死亡。原告董菁雯、董松甫、董 靜君、董紅宏為董揚義之子女。原告董菁雯因系爭事件為董 揚義支付醫療費用新台幣（下同）1,958 元、殯葬費238,22 9 元，且原告四人因系爭事件喪失至親，哀痛逾恆，併各請 求1,000,000 元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關 係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告董菁雯1,240,
257 元，原告董松甫、董靜君、董紅宏各1,000,000 元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月3 日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有於上開時、地毆打董揚義之事實，伊當 時係好心勸說董揚義從法會拿回來的食物，若不趕快處理掉 會壞掉，董揚義的女兒也不會想要吃，董揚義認為伊愛管閒 事，伊乃逕自騎乘腳踏車離開。然董揚義卻騎乘機車尾隨伊 ，並從伊臉上打下去，伊回頭後，董揚義兒子即原告董松甫 即將伊所騎乘之腳踏車推倒，並作勢拿石頭要砸伊，董揚義 則拿鐵管要打伊，嗣因董揚義女婿阻止及員警到場而結束爭 執。董揚義自己有摔倒，且本身原有慢性疾病，伊否認董揚 義的死亡與伊有關，原告請求伊賠償並無理由等語，以資抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告與原告之被繼承人董揚義於99年10月27日16時許、17時 許在高雄市前鎮區光華二路與二聖一路口發生口角爭執。 ㈡董揚義於99年10月27日18時許，經送醫救治，發現有顱內硬 腦膜下腔出血情形，因血小板濃度過低，無法以外科手術取 出顱內血腫並減壓，致因顱內出血引發中樞衰竭，於翌日凌 晨2 時死亡。
㈢原告董菁雯已為董揚義支出醫療費1,958 元、殯葬費238,22 9 元。
㈣被告因上開傷害致死案件，業經本院以100 年度訴字第1018 號刑事判決判處有期徒刑3 年10月，嗣經上訴，經台灣高等 法院高雄分院101 年度上訴字第1119號刑事判決駁回上訴在 案，目前上訴第三審中。
四、本院得心證之理由：
㈠被告有無傷害董揚義之行為？又董揚義死亡結果與被告行為 間有無相當因果關係？
原告主張董揚義係遭被告毆打致死，此為被告所否認，並辯 稱其並未於上揭時、地毆打董揚義，董揚義之死亡係因自身 慢性疾病所致云云。惟：
⒈被告與董揚義於99年10月27日16時許、17時許在高雄市前鎮 區光華二路與二聖一路口發生口角爭執，此為被告所不爭執 ，而當日在場擺攤之證人陳姝妃於上開刑事案件審理中證稱 ：案發當天，我在高雄市前鎮區光華二路、二聖一路口人行 道上擺攤賣菱角，有看到被告與被害人發生口角，但因距離 5 、6 公尺，不知道吵架原因為何，後來被告與被害人的手 互相揮打、撥來撥去，但沒有看到被告的手有無撥到被害人 臉上，之後因有客人在忙著剝菱角，再轉過頭時就看到被害
人坐在地上，被告人站在被害人旁邊，之後被害人有爬起來 並氣沖沖的走開，當時也有聽到被害人喊流鼻血，但我沒有 轉頭看等語（本院100 年度訴字第1018號影卷第91至98頁） 。參以被告於刑案警詢及一審審理時供稱：當時我叫被害人 不要把便當帶回去給他女兒吃，被害人不高興便用手抓我的 手臂，我便用手把被害人撥開，被害人又抓住我的衣服，後 來因我大力把手伸回來被害人就摔倒，之後即離去等語（警 卷影卷第2 頁及本院100 年度訴字第1018號影卷第99頁）。 堪認被告與董揚義於99年10月27日16時許，確在上開地點發 生互相揮打、拉扯等肢體衝突，董揚義並因而跌倒在地之事 實無誤。
⒉證人即董揚義女婿唐國安於刑案一審審理時證述：當天我在 二聖一路與光華二路口擺設水果攤，正要去收攤時，看見岳 父騎著機車過來，但鼻子及嘴部有流血，被害人稱是被綽號 「戽斗」的被告打的，後來被害人坐在攤位附近石椅上，我 便過去幫他擦血再去收攤，被害人也離開現場，此時董松甫 還沒有到等語（本院100 年度訴字第1018號影卷第38至43頁 ）。原告董菁雯亦於偵查中證述：到醫院看診時，父親告訴 我係遭被告毆打的，被告第1 次就用手打父親的右太陽穴， 當時父親的意識還很清楚等語（相驗影卷第28頁）；原告董 松甫則於刑案一審中證述當時見到董揚義眼睛下方腫起來很 大一包等語（本院100 年度訴字第1018號影卷第35頁）；再 參酌證人陳姝妃上開證詞，堪信衝突結束後，董揚義確有遭 被告毆打而致右眼眶受傷、流鼻血等情。復審以原告董菁雯 轉述董揚義生前稱遭被告毆擊右太陽穴，而因右太陽穴之位 置與右眼眶相鄰在側，衡諸一般成年男子人之拳頭大小，倘 若右太陽穴遭成年男子以拳頭毆擊，通常亦會碰撞到右眼眶 處，是董揚義既有前揭右眼眶之傷勢，益徵原告董菁雯所言 非虛。故董揚義右眼眶及前述其他傷勢，乃係遭被告毆打所 致乙情，應堪認定。
⒊被告雖辯稱董揚義之傷勢，乃其自行摔倒，撞到路旁石椅所 致云云。然若董揚義之傷勢確係因摔倒時，不慎碰撞路旁石 椅所致，因事發地點旁之石椅材質堅硬，且表面呈粗糙的顆 粒狀，有警卷所附現場照片9 張可證（警影卷第31至35頁） ，衡情董揚義跌倒碰撞石椅時通常帶有一定程度之撞擊力道 ，於此情況下，董揚義碰撞石椅部位之皮膚表面，與石椅上 粗糙之顆粒相互摩擦，應會造成有些許擦挫傷出現。惟依刑 案卷附之法務部法醫研究所（99）醫鑑字第0000000000號鑑 定報告書，及民生醫院檢查報告顯示，董揚義解剖時共有右 上眼瞼淤傷浮腫、下嘴唇內側淤傷及小裂傷、顱腔內右側具
硬腦膜下腔血腫和局部蜘蛛膜下腔出血，到院時復有鼻樑淤 傷、鼻子左側流鼻血之傷勢。可知董揚義之臉部皮膚並無擦 挫傷存在，堪認董揚義之臉部應無撞擊路旁石椅之情。況且 法務部法醫研究所亦稱：由董揚義顏面外表傷勢觀之，研判 應屬徒手或表面無銳角之鈍器攻擊所致等語，亦有該所101 年3 月20日回函附卷可按（本院100 年度訴字第1018號影卷 第137 頁）。足證董揚義臉部傷勢應非撞擊石椅，而係遭徒 手攻擊所致。故被告辯稱並未毆打董揚義云云，顯為事後卸 責之詞，不足採信。
⒋董揚義於99年10月27日18時許，因鼻流血不止等傷勢，經原 告董菁雯送往高雄市立民生醫院救治，經該院醫師檢查傷勢 ，發現董揚義臉部外傷，並於頭部電腦斷層掃瞄檢查後，發 現有顱內硬腦膜下腔出血之情況，而因該院無神經外科醫師 ，故轉往市立大同醫院救治。復因血液中血小板濃度太低， 無法接受外科手術取出顱內血腫並減壓，故進入加護病房實 施保守治療，延至次日凌晨不治等情，業經原告董菁雯於刑 案警詢中證述明確（警影卷第9 至11頁），復有高雄市立民 生醫院急診護理記錄表、急診病歷檢傷紀錄、急診病歷、放 射科檢查報告、及高雄市立大同醫院病歷附於上開刑案卷宗 可憑（相驗影卷第39至59頁）。董揚義死亡後，就其死因經 法務部法醫研究所法醫師解剖、鑑定結果：董揚義遺體經解 剖後發現右上眼瞼淤傷浮腫、下嘴唇內側淤傷及小裂傷、顱 腔內右側具硬腦膜下腔血腫和局部蜘蛛膜下腔出血等情。綜 合研判，董揚義應是遭人毆打後造成頭部鈍傷併顱內出血， 雖經送醫急救，但又因血液中血小板濃度太低，無法接受外 科治療，遂因繼續出血使顱內壓上升，續發中樞衰竭而致命 。故研判董揚義死亡原因係因遭人毆打，造成頭部鈍傷併顱 內出血，續發中樞衰竭而致死，死亡方式為他殺，低血小板 血症可列為加重死亡原因等情，有該所100 年1 月24日法醫 研究所（99）醫剖字第0000000000號解剖報告書，及同所（ 99）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書附於前開刑事案卷可 參（相驗影卷第67至75頁）。足見董揚義係因遭人毆打，造 成頭部鈍傷併顱內出血而死亡。
⒌董揚義死亡後，法務部法醫研究所就其死因之鑑定意見既為 ：研判董揚義死亡原因係因遭人毆打，造成頭部鈍傷併顱內 出血，續發中樞衰竭而致死，死亡方式為他殺，低血小板血 症可列為加重死亡原因，而右眼眶遭鈍力攻擊造成包含顱內 血腫之創傷等情，已如前述。復關於造成董揚義右側顱內出 血之傷勢位置，以及該傷勢係由何種方式攻擊造成乙節，經 該所函復稱：董揚義遺體解剖時發現右側顱腔內具硬腦膜下
腔血腫，顏面右上眼瞼浮腫、下唇內側淤傷及小裂傷、頭皮 下於右眼眶上緣出血，故研判是右眼眶遭鈍力攻擊造成包含 顱內血腫之創傷等情，有該所101 年3 月20日法醫理字第00 0000000 號函附卷可憑（本院100 年度訴字第1018號影卷第 137 頁）。堪認董揚義之右眼眶受到撞擊，乃造成其顱內出 血的主要原因。綜合上述鑑定意見，足認董揚義確係因右眼 眶遭被告毆擊後，導致其顱腔內右側出血續發中樞衰竭致死 。是被告於前揭時地毆擊董揚義臉部之行為與董揚義之死亡 結果間，確具有相當因果關係應屬明確，可資認定。 ⒍高雄市立大同醫院固函稱：董揚義於99年10月27日19時48分 許之抽血數據顯示，血小板數值為22,000/ul ，而人體標準 值為140,000 ～500,000/ul，故診斷董揚義為低血小板症， 而罹患低血小板血症可能引發組織器官的出血傾向等語，有 該院100 年11月29日回函附卷可憑（本院100 年度訴字第10 18號影卷第58、61頁）。是董揚義本身即屬罹患嚴重低血小 板血症之患者，而具有易出血之體質。然被告以徒手毆擊董 揚義之右眼眶，而頭部乃屬人體脆弱之要害部位，如受相當 力道之毆擊將可造成顱內受創之結果，應為一般人所週知之 情，而被告已屆66歲之齡，係一有豐富社會經驗之成年人， 當無不知此情之理。且高雄市立大同醫院函復稱：倘若董揚 義未罹患低血小板血症，依照一般臨床經驗從董揚義之傷勢 外觀研判，仍有可能造成顱腔內右側具硬腦膜下腔出血等顱 內出血情況，有該院前揭100 年11月29日回函在卷可參。是 以，縱使董揚義未罹患低血小板血症此一疾病，其之右眼眶 遭被告毆打後仍可能產生顱內出血之情。而被告仍朝董揚義 右眼眶附近毆擊過去，於客觀上當已可預見董揚義可能因此 導致顱內出血，甚或發生死亡之結果，是被告對於毆擊董揚 義右眼眶致董揚義受有前揭傷害並導致死亡之結果，於客觀 上既有預見之可能性，且董揚義死亡之結果亦與其傷害行為 間具有相當因果關係，被告自應就董揚義之死亡結果負責。 被告辯稱董揚義之死亡與之無關云云，自無可採。 ㈡原告等人請求賠償之金額各以若干為適當？
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184 條第 1 項、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告 因傷害原告之被繼承人董揚義致死，既經認定如上，則原告
自得依上開規定，請求被告賠償其損害。查：
⒈醫療費用部分：
原告董菁雯因系爭事故業為董揚義支出醫藥費醫療費1,958 元乙節，業據其提出醫療費用收據6 張為證（附民卷第10-1 5 頁），並為被告所不爭執，且核上開費用應屬醫療上必要 之支出，原告董菁雯此部分之請求依法自應予以准許。 ⒉殯葬費用部分：
原告董菁雯主張因董揚義死亡而支出殯葬費用238,229 元乙 節，業經原告董菁雯提出收據、估價單等件為據（附民卷第 16-23 頁），並為被告所不爭執，本院核其費用尚屬必要且 適當，是原告董菁雯之請求係屬有據，應予准許。 ⒊精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告董菁雯為五專畢業，目前無業；原告董松甫 為國中畢業，目前無業；原告董靜君為國中畢業，目前無業 ；原告董紅宏為二專畢業；被告則不識字，目前亦無業；又 原告董菁雯、董紅宏各有如卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表所示之財產，原告董松甫、董靜君及被告名下則無資 產，此經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，本院復斟酌原告痛失至親，精神上自受有相 當之痛苦等具體情狀，認原告所得請求之精神慰撫金各以80 0,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。六、綜上所述，原告董菁雯於此依侵權行為損害賠償請求權所可 請求者為1,040,187 元（1958＋238229＋800000＝0000000 ）及其法定利息，原告董松甫、董靜君、董紅宏則各可請求 80萬元及其法定利息，渠等此部分之請求洵屬正當，應予准 許；至逾此範圍外之請求，即非有據，應予駁回。七、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所附，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 何秀玲