臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第1622號
原 告 郭鍾秀杏即失蹤人郭永定之財產管理人
訴訟代理人 紀錦隆律師
林宏政律師
被 告 柴力萍
訴訟代理人 張周裕
蘭瑞敏
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於中華民國101
年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非 訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產 管理人依下列順序定之：一、配偶；二、父母；三、成年子 女；四、與失蹤人同居之祖父母；五、家長。不能依前項規 定定財產管理人時，法院依利害關係人或檢察官之聲請，選 任財產管理人。」民法第10條及非訟事件法第109 條第1 項 、第2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後 住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺 抗字第328 號裁定意旨參照）。經查，郭鍾秀杏係甲○○之 配偶，甲○○於民國93年3 月21日離家出走後不知去向，經 甲○○之胞弟於96年5 月31日報案協尋，雖甲○○曾於96年 7 月1 日經警尋獲並撤銷協尋，但至今杳無音訊等情，業據 郭鍾秀杏於本院家事法庭（現改制為台灣高雄少年及家事法 院）101 年度司財管字第32號案件中提出受（處）理失蹤人 口案件登記表、郭鍾秀杏及甲○○之戶籍謄本為證；並經本 院家事法庭依職權查詢入出境資料、並向行政院衛生署中央 健康保險局、勞工保險局及高雄市政府警察局函查有關甲○ ○之就醫紀錄、保險紀錄及目前協尋結果，經函覆甲○○無 入出境紀錄、勞工保險紀錄、全民健康保險加保及就醫紀錄 ，足見甲○○曾於96年7 月1 日尋獲並撤銷協尋，惟目前仍 離家不知去向等情，有入出境資訊連結作業、勞工保險局10 1 年3 月16日保承資字第00000000000 號函、行政院衛生署 中央健康保險局10 1年3 月21日健保承字第0000000000號函 、高雄市政府警察局101 年3 月15日高市○○○○○○○○○○○○ ○○○ 號函、失蹤人口系統資料報表附於上揭101 年度司財管 字第32號卷宗可稽，且經本院調卷核閱屬實，堪信甲○○為 失蹤人。則揆諸首揭規定，郭鍾秀杏為甲○○之配偶，依法
即為第1 順位之法定財產管理人，是郭鍾秀杏據此一地位提 起本訴，應無當事人不適格之情形。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告依法為失蹤人甲○○之財產管理人，並 於100 年3 月30日向高雄市○○地○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○市○○區○○段○○○ 地號土地（下稱系爭 土地）辦理管理登記。失蹤人甲○○因積欠牌照稅、燃料稅 及交通違規罰鍰，致系爭土地遭法務部行政執行署高雄分署 （下稱行政執行署高雄分署）以97年牌稅字第57803 號查封 在案（原查封登記案號96年度區計罰執字第94788 號），被 告復持本院91年促字第45651 號支付命令（下稱系爭支付命 令）聲請對系爭土地強制執行，亦經本院以101 年度司執字 第95834 號移送行政執行署高雄分署併案執行，惟系爭支付 命令雖已確定，但甲○○如有積欠被告債務，豈會十年來均 未就甲○○名下之系爭土地有查封拍賣動作，且系爭土地於 97年間已經判決分割，並為被告之親屬歐忠更長期占用，被 告自無不知之理，至於被告辯稱與甲○○有約定日後系爭土 地分割後如果無法清償債務會將土地移轉予被告云云，顯與 經驗法則不符，蓋如果雙方有此約定，當會先設定抵押擔保 ，但系爭土地並無設定抵押之資料，足見甲○○早已清償系 爭支付命令之債務。為此，爰依強制執行法第14條之規定提 起本訴，並聲明求為判令：本院101 年司執字第95834 號強 制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：甲○○確實有向被告借款，並簽發票號155506號 本票交予被告，被告對上開債權聲請鈞院核發91年度促字第 45651 號支付命令，並已於91年7 月1 日確定，而甲○○係 於93年3 月21日失蹤，郭名辰並於96年5 月31日申報其失蹤 ，當時被告借款債權早已確定，故甲○○確實有積欠被告債 務。原告無法提出還款憑據，辯稱已經清償應無所據。系爭 土地因為處於共有關係，伊與甲○○有口頭約定系爭土地分 割後如果無法清償債務，甲○○會將系爭土地分割後之部分 移轉予被告，被告係於100 年3 月因甲○○之姊乙○○去辦 理分割登記才知悉土地經判決分割，因此才聲請強制執行等 語為辯，並聲明求為判令：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭支付命令業已確定。
㈡被告持系爭支付命令聲請對系爭土地強制執行，經本院以10 1 年司執字第95834 號移送行政執行署高雄分署併案執行。四、本件爭點厥為系爭支付命令確定後，甲○○有無就系爭支付 命令之債務為清償？茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠按查強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執 行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得 提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷 、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成 、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他 類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，此有最高法院98 年度台上字第1899號裁判意旨可資參照。本件原告主張甲○ ○業已清償，自屬主張執行名義成立後有消滅債權人請求之 事由，原告即得本於此一主張提起債務人異議之訴。次按請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事 訴訟法第277 條之規定自明，亦有最高法院28年上字第1920 號判例意旨可資參照。因本件系爭支付命令業已確定為兩造 所不爭，則原告主張甲○○事後業已為清償，參酌上揭判例 意旨，自應由為失蹤人甲○○主張業已清償之原告負舉證責 任。
㈡按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定，此有最高法院91年度台上字第1613 號裁判意旨可參。本件原告主張甲○○業已清償，並無提出 直接清償證明為證，而係主張被告長達10年均無執行，應係 已經清償，是原告係以主張間接事實以為舉證，對此，被告 固不否認迄系爭支付命令確定迄今均未聲請強制執行，然否 認係因業已清償，而係因為伊與甲○○有口頭約定系爭土地 分割後如果無法清償債務，甲○○會將系爭土地分割後之部 分移轉予被告，被告係於100 年3 月因甲○○之姊乙○○去 辦理分割登記才知悉土地經判決分割，因此才聲請強制執行 等語。經查，債權人關於其權利何時行使，核屬債權人之自 由，除符合一定之要件而使請求權消滅外，當無因債權人不 行使權利即當然發生權利消滅之效果。又清償債務為債務人 方面之事實，怠於行使權利為債權人方面之事實，二者間本 無當然併存之關係，何況，債權人沒有行使權利之原因甚多
，如果於權利上睡眠者亦有相關法律效果之規定，因此，被 告長達10年未行使權利之外觀，與債務人甲○○有無積極清 償之事實間，並無經驗法則或論理法則上之當然因果關係， 是本件尚難以被告長達10年未就系爭支付命令聲請強制執行 之外觀而推認甲○○業已就系爭支付命令之債務為清償。原 告所主張之間接事實即被告長達10年未就系爭支付命令聲請 強制執行之事實，既無法據此推認原告所主張之清償事實， 無論被告所為辯解是否有不明或疵累，亦無從為有利原告之 認定，附此敘明。
五、綜上所述，被告持系爭確定支付命令聲請本院以101 年司執 字第95834 號強制執行案件對系爭土地為強制執行，原告雖 主張甲○○已就系爭支付命令之債務為清償，但未能舉證以 實其說，原告於此即無排除強制執行之權利，從而原告依據 強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，為無 理由，自應予以駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應按他造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 許珈綺