履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,1406號
KSDV,101,訴,1406,20121228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1406號
原　　　告　鉅泓運動事業推廣有限公司
法定代理人　吳采柔
訴訟代理人　林文進
被　　　告　清豪工業股份有限公司
法定代理人　林金成
訴訟代理人　范仲良律師
上列當事人間履行契約事件，原告聲請對被告發支付命令，被告
聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於101 年12月19 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國93年12月簽訂捷安特亞洲車隊贊助合 約書（下稱系爭契約），約定自94年1 月1 日起至96年12月 31日止3 年期間，由被告贊助原告所組織之自行車隊，詎被 告未依約給付95年至96年度贊助費用新台幣（下同）198 萬 元，依系爭契約之法律關係訴請給付。並聲明：被告應給付 原告198 萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息。
二、被告抗辯：系爭契約僅由訴外人林敏昌簽名訂立，並無該公 司大小章，未經合法代表，對該公司不生效力，又該公司於 94年12月接獲原告請領95年度贊助費用之通知，始知有系爭 契約，隨即終止系爭契約，再者，本件請求已罹於時效。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
㈠林敏昌代表被告與原告於93年12月簽訂系爭契約，約定自94 年1 月1 日起至96年12月31日止3 年期間，由被告每年贊助 原告所組織之自行車隊「亞洲捷安特車隊」美金5 萬元，於 每年年初前1 星期（12月25日）給付。
㈡被告公司成立於90年6 月16日，同年8 月8 日核准登記，林 金成擔任公司董事長，林敏昌為經理人，自94年6 月30日起 ，林敏昌即未登記為被告公司經理人。
上開事實並有合約書1 份、高雄市政府函及所附被告公司變 更登記表、筆錄1 份附卷可稽（詳本院卷第6 至10頁、第47 至57頁、第71至72頁）。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於系爭契約是否有效成立：
⒈按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理



事務及簽名之權；公司不得以其所加於經理人職權之限制， 對抗善意第三人，公司法第31條第2 項、第36條分別定有明 文。
⒉原告就其主張林敏昌代表被告與該公司簽訂系爭契約，及被 告已依約給付94年贊助費99萬元之事實，已提出合約書、收 據各1 份為證（詳本院卷第6 至10頁、第79頁），且為被告 所不爭執，堪信為真實，依上規定所示，經理人本有為公司 管理事務及簽名之權，且公司對經理人職權之限制不得對抗 善意第三人，而林敏昌於系爭契約訂定時，既為被告公司之 經理人，形式上堪認林敏昌有為被告公司簽訂系爭契約之權 利，被告復未舉證證明該簽訂非在林敏昌之權限範圍內，已 難逕認林敏昌無權為被告公司簽訂系爭契約，況系爭契約所 約定之第1 年贊助金已依約交付原告，則被告確曾由林敏昌 代表而與被告簽訂系爭契約之情，系爭契約業已有效成立， 應可認定，被告辯稱林敏昌所簽定之系爭契約效力不及於該 公司，自無可採。
㈡關於系爭契約之性質及被告得否終止：
⒈依系爭契約合約書記載略以：被告為提升國內自行車運動風 氣，建立品牌知名度及提升選手成績，特贊助原告所組織之 自行車隊「亞洲捷安特車隊」，自94年1 月1 日起至96年12 月31日止3 年期間，每年贊助自行車隊美金5 萬元（40％得 選擇以被告生產之產品代之），合約期間內被告得對外宣稱 原告車隊為其旗下車隊，並可使用原告車隊任何選手、教練 名字、暱稱、親筆簽名、肖像及聲音，亦可利用車隊選手、 教練之肖像、聲音於製作廣告、海報、店面陳列物、宣傳手 冊，且原告車隊使用之車輛、衣服、文宣上需加掛被告公司 之識別標誌，原告於合約期間內每年應配合參與被告所舉辦 之自行車推廣活動1 次等語，有合約書1 份附卷可稽（詳本 院卷第6 至10頁），而被告公司登記之營業項目含「車輛之 配件工具製造加工及銷售業」、「前項相關之代理業」，有 變更登記表附卷可按（詳本院卷第48頁），參照系爭契約上 開合約內容所載「被告為提升國內自行車運動風氣，建立品 牌知名度…原告車隊每年應配合參與被告所舉辦之自行車推 廣活動1 次」等，足見被告公司營業項目應包含自行車相關 零組件之製造及銷售，因而贊助原告所組車隊，以提升國內 自行車運動風氣之間接方式，期望帶動其所營自行車相關產 業之產值，審酌原告車隊依約雖需提供選手、教練之肖像、 聲音等人格權，供被告為宣傳利用，並需配合參加被告舉行 之自行車推廣活動，以拉抬自行車運動之聲勢，但被告既係 藉贊助車隊之活動，以期帶動國內自行車運動，堪認原告依



約之上開義務，僅屬接受贊助附帶所應盡，非被告以贊助之 費用直接換取其事業之所需，即被告之贊助與原告車隊之上 開義務間，顯難認有契約之對價關係，是系爭契約之主要性 質應屬贈與，依約原告所需負之上開義務，屬接受贈與所需 履行之負擔，從而系爭契約為附負擔之贈與契約，應可認定 。
⒉按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與，其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第408 條第1 項 定有明文。又法律行為之撤銷與終止不同，前者係指該行為 有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該 法律行為溯及歸於無效；後者則係使契約自終止之時起向將 來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利 義務不受影響，此有最高法院99年度台上字第818 號判決意 旨可資參照。依民法第408 條第1 項規定，贈與物之權利一 部未移轉前，贈與人既得撤銷尚未移轉之該部分贈與契約， 使該部分贈與契約自始溯及歸於無效，則影響契約效力較為 輕微之使契約向將來消滅之終止，舉重以明輕，自應許贈與 人亦得為之。
⒊如上所述，系爭契約屬附負擔之贈與契約，第2 年起（即95 年、96年）之約定贈與即贊助金，贈與人即被告既尚未移轉 給付予原告，依上說明，被告當得撤銷或終止該部分之贈與 契約，而兩造不爭執在原告向被告申請為第2 年即95年之贊 助給付時，被告即通知終止系爭贊助契約，並有被告之通知 終止函1 份附卷可稽（詳本院卷第80頁），該部分事實亦可 認定，則第2 年起之附負擔贈與系爭契約，當自被告通止終 止契約時起向後即向將來消滅，該部分契約既已消滅而不存 在，原告自不得再據之請求被告依約給付贊助金。 ㈢關於原告依約得請求之贊助已否罹於時效：
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而 消滅，民法第126 條亦有明文。而系爭契約為在約定之3 年 期間內，每1 年應給付贊助金美金5 萬元之附負擔贈與契約 ，性質上即屬1 年定期給付之附負擔贈與契約，依系爭契約 請求給付贊助金之請求權，自應受上開5 年短期時效規定之 規範。
⒉依系爭契約之約定，每年之贊助金應於該年起始日前1 星期 給付（詳本院卷第6 頁合約書肆之１），則本件原告訴請給 付之第2 、3 年即95年、96年之贊助金，依約應於94年12月 25日、95年12月25日給付，且自99年12月25日、100 年12月 25日後即超過上開5 年之短期時效期間，而本件原告係於10



1 年4 月5 日具狀向本院聲請對被告發支付命令，該聲請於 同年4 月6 日繫屬於本院，有收狀戳附卷可按（詳本院卷第 3 頁），則姑不論如上所述，系爭契約業經被告之終止而消 滅，即使尚未終止消滅，亦因被告於本件為請求權罹於時效 之抗辯，而得拒絕給付。
五、綜上所述，原告訴請被告給付95年、96年之贊助金及法定遲 延利息，依法尚有未合，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 何慧娟