臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度簡聲抗字第14號
抗 告 人 蔡政璜
相 對 人 林艷雀
上列抗告人與相對人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國
101 年8 月30日本院高雄簡易庭101 年度雄簡聲字第56號駁回抗
告之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人對伊之債權不存在，原審無視伊無資 力繳納訴訟費用，逕以裁定駁回其訴，違逆公平、正義及誠 信云云。
二、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，再為抗告者 亦同。民事訴訟法第77條之18定有明文。而對於簡易程序之 第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合 議行之。第1 項之上訴及抗告程序，準用第434 條第1 項、 第434 條之1 及第三編第一章、第四編之規定。同法第436 條之1 第1 、3 項著有明文。又按原法院或審判長認抗告為 有理由者，應撤銷或變更原裁定。原法院或審判長未以抗告 不合法駁回抗告，亦未依前項規定為裁定者，應速將抗告事 件送交抗告法院。同法第490 條亦揭有明文。而所謂抗告不 合法，包括不得抗告而抗告、逾期抗告、經定期命補正程式 事項而逾期不補正（如命補繳抗告裁判費而逾期不補繳）等 。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情 形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行 前項但書之程序；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第 一章之規定。分別為同法第444 條及第495 條之1 第1 項所 明定。
三、經查，本件抗告人原以其業已對相對人提起債務人異議之訴 （101 年度雄簡字第1461號，下稱系爭判決）為由聲請停止 強制執行，然其因未依法繳納裁判費致系爭判決遭駁回，經 原審認其聲請不合法，而於101 年7 月10日以101 年度雄簡 聲字第56號裁定駁回其停止執行之聲請在案（下稱第一次裁 定），抗告人對該裁定不服提起抗告，經原審於101 年7 月 26日裁定命其於5 日內補繳抗告費1,000 元，該裁定已於同 年7 月30日送達，詎抗告人猶拒不繳納，迭經原審於101 年 8 月30日裁定駁回其抗告（下稱第二次裁定），且抗告人於 第一次、第二次裁定中均未曾依法聲請訴訟救助等情，業經
本院調閱前揭卷宗核閱無訛。抗告人雖以前揭情詞置辯，然 揆諸首揭規定，抗告人既係因拒繳抗告費用而經原審於第二 次裁定中以其抗告為不合法予以駁回，此與其及相對人間之 債權是否存在、其有無資力全然無涉，是原審以第二次裁定 駁回其抗告於法並無不合，抗告人所辯俱屬無據。是本件抗 告人執前開理由，指摘原裁定不當，應予廢棄，即無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 王居玲