臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第122號
上 訴 人 商催祥
訴訟代理人 王榮興律師
被 上訴人 程周寶治
程慧君
共 同
訴訟代理人 程慧年
被 上訴人 程○○（原名商○○）
法定代理人 程慧年
上列當事人間請求回復股權登記事件，上訴人對於民國100 年12
月16日本院100 年度雄簡字第1596號民事第一審判決，提起上訴
，並追加備位之訴，本院於民國101 年12月6 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。但第二 百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；又訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第25 5 條第1 項第2 款分別定有明文。上開規定，同法第436 條 之1 第3 項規定，於簡易程序事件之第二審上訴程序，準用 之。查本件上訴人於原審依借名登記之法律關係，起訴請求 ：㈠被上訴人程周寶治應將名下○○○○○○股份有限公司 （下稱○○公司）股份，其中2,000 股辦理移轉登記予上訴 人；㈡被上訴人程慧君應將名下○○公司股份，其中3,900 股辦理移轉登記予上訴人；㈢被上訴人程○○應將名下○○ 公司股份，其中100 股辦理移轉登記予上訴人。嗣因被上訴 人程周寶治、程慧君已分別將其等名下100 股、2,200 股之 股份移轉登記予他人而致給付不能，故上訴人於本院審理中 就此部分追加備位聲明：㈠被上訴人程周寶治應給付上訴人 新臺幣（下同）15,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人程慧君應給付上訴 人57,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5% 計 算之利息（見本院簡上卷第194 至195 頁），上訴人 聲請追加備位聲明部分，請求基礎事實同一，合於前述規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國86年1 月12日以235 萬元， 向訴外人楊○○頂購○○○○股份有限公司（下稱○○公司 ），並改名為○○公司，由上訴人擔任董事長，因當時公司 法規定須有7 名以上股東，故上訴人另借用訴外人即上訴人 父母商○○、商○○○、上訴人前同居女友程慧年、程慧年 之母程周寶治、程慧年胞妹程慧君、上訴人與程慧年所生之 女程○○（原名商○○）之名義，登記為○○公司之股東。 因○○公司所有資金及一切設立費用，係由上訴人單獨出資 ，被上訴人均未實際出資，兩造間為借名登記關係，因程慧 年利用被上訴人之股權阻擾○○公司業務經營，拒不辦理返 還股份手續，上訴人乃終止兩造間借名登記之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人程周寶治應將名下○ ○公司股份，其中2,000 股辦理移轉登記予上訴人；㈡被上 訴人程慧君應將名下○○公司股份，其中3,900 股辦理移轉 登記予上訴人；㈢被上訴人程○○應將名下○○公司股份， 其中100 股辦理移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：上訴人並未出資購買○○公司，公司營運均 由程慧年出資，且公司經營均賴被上訴人家人出資，否則早 已無法經營等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人未能證明○○公司俱為其出資，駁 回上訴人之訴，上訴人不服原審判決提起上訴，並補充主張 ：上訴人已提出支票存根證明購買○○公司之235 萬元為伊 出資，該帳戶內資金乃上訴人個人資金，程慧年並未證明其 有出資之事實等語。並請求先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人程周寶治應將名下○○公司股份，其中2,000 股辦理 移轉登記予上訴人；㈢被上訴人程慧君應將名下○○公司股 份，其中3,900 股辦理移轉登記予上訴人；㈣被上訴人程○ ○應將名下○○公司股份，其中100 股辦理移轉登記予上訴 人。又被上訴人程周寶治、程慧君已將其名下股份分別轉讓 100 、2,200 股予訴外人鐘○○，以致給付不能，爰依民法 第226 條及不當得利之法律關係，請求損害賠償，追加備位 聲明為：㈠被上訴人程周寶治應給付上訴人15,600元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡ 被上訴人程慧君應給付上訴人57,200元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被上訴人援引原審之抗辯，並補充：上訴人只是掛名公司負 責人，公司成立迄今都是程慧年在出資、經營，支票雖是上 訴人的名字，但支票都是程慧年開的等語。並聲明：上訴及 追加之訴均駁回。
五、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人與程慧年於86年間為男女朋友。○○公司於86年1 月 14日之股東及所持有股份為商催祥10,000股、商○○2,000 股、商○○○2,000 股、程慧年10,000股、程周寶治2,000 股、程慧君3,900 股、程○○100 股（合計7 人共30,000股 ），董事長為商催祥，董事為商○○、商○○○，監察人為 程慧年。被上訴人程周寶治、程慧君、程○○並未實際出資 。
㈡程慧年○○○○○○○，○○○○○○○○○○○○○○於 00 年0月00日○00○○○○○○○○0 ○○○程慧年○○○ ○○○○○○，○○○○○0 ○，○○○○○，○○○000 ○○○○○000 ○○○○○。○○○○○○。 ㈢目前被上訴人持有○○公司股份為：程周寶治1,400 股、程 慧君1,700 股、程○○100 股（見本院簡上卷第63頁股東名 簿）。
六、依兩造前揭陳述及主張，本件爭點厥為：㈠上訴人主張○○ 公司由其一人單獨出資，有無理由？㈡上訴人與被上訴人間 ，就前開○○公司股份登記（程周寶治2,000 股、程慧君3, 900 股、商○○100 股）是否存有借名登記之法律關係？茲 就本院得心證之理由析述如下：
㈠上訴人主張○○公司由其一人單獨出資，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求， 最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。 ⒉上訴人主張：○○公司所有資金均係伊出資，程慧年係公司 會計，被上訴人及程慧年均未出資等語，並提出購買○○公 司臺灣土地銀行支票存根4 紙為據（見原審卷第69頁），為 被上訴人否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就○○公司由其 單獨出資之事實負舉證責任，否則仍應駁回上訴人之請求。 經查，依○○公司於86年1 月14日成立時之股東名冊觀之（ 見原審卷第49頁），除上訴人與程慧年及其等女兒程○○外 ，其餘登記名義人分別為上訴人之父母、程慧年之父母，各 占有一半人數，上訴人固主張：當初程慧年是應徵公司會計 ，伊僅將車行調度及會計委請他做，伊等間為純粹是勞僱關 係等語（見原審卷第63頁），然倘若兩人僅為單純僱用關係 ，何以上訴人與程慧年所登記之持股均為10,000股，同為股 東中最高，與上訴人至親之父母反而僅分別登記2,000 股， 尚與常情不符，佐以上訴人於本院審理時自承：含伊共有八
名兄弟姊妹等語明確（見本院簡上卷第157 頁），倘○○公 司全部係由上訴人出資，其又尚有多名近親，又何須冒無法 取回之風險，而借用被上訴人程周寶治、程慧君名義登記股 權，上訴人主張○○公司由其單獨出資，已非無疑。又上訴 人所提前開臺灣土地銀行支票帳戶固為上訴人名義申設，然 依社會現況，使用支票帳戶付款非必然為帳戶申設人全額出 資，亦可能隱含合夥人或以其他原因取得資金，上訴人所提 支票存根至多僅能證明係以其名義之票據付款，尚不足以證 明該支票帳戶內之款項即為上訴人個人所有而全額出資。且 上訴人迄本院審結，均未提出任何足以證明用以購買○○公 司支票之款項來源證明，就所主張為其單獨出資之詞，顯未 能證明為真實。
⒊上訴人另以：程慧年於刑事案件提出之79年○○○○有限公 司帳目筆記簿，該筆記簿影本上方記載：「車款付580000。 商、程各付290000」等字樣，筆記簿原本業經程慧年以藍筆 畫線塗去，表示沒有這筆交易，證明程慧年沒有出資等語置 辯，惟經本院當庭勘驗本院00年度○字第000 號刑事卷宗內 第299 頁之上開筆記簿影本，上開記載係以紫色螢光筆塗描 ，仍可明顯看出原始字跡，並未有以藍色簽字筆塗掉之痕跡 （見本院簡上卷第211 頁、本院00年○字第000 號影卷第19 至21頁），倘筆記簿原本上之記載業以藍色簽字筆塗去，應 無可能提出未經塗銷之影本過院，上訴人所述已有不符，再 者，程慧年於前開00年度○字第000 號刑事案件提出筆記簿 資料，用意在於證明其確有出資，豈有反將該處記載以藍筆 劃去而置自己不利之理，更無必要在提交法院上開證據後， 多此一舉塗去該等字樣。況且，上訴人於本件主張乃係其一 人單獨出資頂購並經營○○公司，上開筆記簿之記載僅為車 款，尚無從證明上訴人有全額出資購買○○公司之事實，上 訴人此部分主張亦無可採。至上訴人提出○○○公司車輛查 詢明細2 紙，主張伊在公司成立前即有購買車輛、板台等語 （見本院簡上卷第158 、164 至165 頁），惟此僅可見靠行 於○○公司名下之車輛明細，核與何人出資購買等節無涉， 及上訴人另以：會計師姜○○並不清楚各股東有無出資及實 際出資金額，無法證明程慧年有出資等語，而觀諸證人姜○ ○於本院審理時之證述，其對上訴人與程慧年間之實際出資 情形縱不清楚，並非當然表示購買及經營○○公司之價金全 數由上訴人出資，凡此均無從為上訴人有利之認定。 ⒋是依上開說明，上訴人始終未能舉證證明購買及經營○○公 司悉數由其單獨出資之事實，縱被上訴人抗辯係由程慧年全 數出資尚有瑕疵，仍應駁回上訴人之請求。又本件既無從證
明上訴人有全額出資之事實，即無從證明其與被上訴人間存 在借名登記關係，前開爭點㈡上訴人與被上訴人間是否存有 借名登記之法律關係，自無再予論述之必要，附此敘明。 ㈡至於上訴人另主張：程周寶治、程慧君已分別將名下○○公 司100 、2,200 股之股份轉讓予鐘○○，以致給付不能，故 請求其等分別賠償上訴人15,600元、57,200元（見本院簡上 卷第194 頁），並就此部分追加備位聲明：㈠被上訴人程周 寶治應給付上訴人15,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人程慧君應給付上 訴人57,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。惟上訴人既無從證明購買及經營○○公司 全數由其單獨出資，其請求被上訴人程周寶治、程慧君返還 股份，業經本院認定並無理由，如前所述，其追加備位聲明 請求損害賠償，亦無理由，應予駁回。
七、綜上所述，上訴人依借名登記之法律關係，先位聲明主張： ㈠被上訴人程周寶治應將名下○○公司股份，其中2,000 股 辦理移轉登記予上訴人；㈡被上訴人程慧君應將名下○○公 司股份，其中3,900 股辦理移轉登記予上訴人；㈢被上訴人 程○○應將名下○○公司股份，其中100 股辦理移轉登記予 上訴人；及就程周寶治及程慧君部分追加備位聲明主張：㈠ 被上訴人程周寶治應給付上訴人15,600元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人程 慧君應給付上訴人57,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，均無理由，其先 位及備位聲明均應予駁回。原審據此為上訴人敗訴之判決， 認事用法俱無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，並為訴之追加，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由。依民事訴訟法第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 劉建利
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 武凱葳
, 台灣公司情報網