臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債再聲免字第3號
聲 請 人 陳梅綢
代 理 人 王家鈺律師
上列當事人聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳梅綢不免責。
理 由
一、按法院為終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以 裁定免除債務人之債務，此為清費者債務清理條例（下稱本 條例）第132 條所明定。又本條例中華民國100 年12月12日 修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責 裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請， 本條例第156 條第2 項亦有明文。聲請人前於民國97年3 月 15日聲請清算，經本院以97年度消債清字第73號裁定聲請人 自98年1 月20日下午4 時起開始清算程序，嗣經本院司法事 務官以98年度司執消債清字第9 號進行清算程序，因聲請人 之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院司法事務官於 98年12月24日裁定終止清算程序。普通債權人渣打國際商業 銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）、陽信商業銀行股份有 限公司（下稱陽信銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下 稱永豐銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱 花旗銀行）聲請不免責，本院99年5 月31日99年度消債聲字 29號裁定認聲請人有本條例第134 條第4 款之情事而不予免 責，聲請人不服，提起抗告，本院99年9 月7 日99年度消債 抗字第166 號裁定以同一事由認應不予免責而駁回其抗告確 定。以上各節經本院調取前揭各事件卷核閱明確。是故，聲 請人依本條例第134 條第4 款受不免責裁定後，於101 年8 月28日再為聲請免責，係在100 年12月12日本條例第156 條 第2 項修正施行之日起2 年內，於法尚無不合，本院應依本 條例第5 節關於免責及復權之規定，就聲請人再為免責之聲 請審酌應否允准，先予敘明。
二、次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 ，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，本條 例第133 條定有明文。又債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：... ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或
為其他不利於債權人之處分。... ㈣聲請清算前2 年內，因 消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額 逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。... ㈦隱匿、毀 棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財 產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之 記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，此為本條 例第134條第2、4、7、8款所明定。
三、經查：
㈠聲請人於97年3 月15日聲請清算時，將其之次女ＯＯＯ列為 受扶養人，並記載ＯＯＯ在學中，此有聲請人所提出之財產 收入狀況說明書、家族系統表附卷可憑（本院97年度消債清 字第73號卷第7 、42頁）。而ＯＯＯ係Ｏ年Ｏ月Ｏ日出生， 此有戶籍謄本足稽（同上卷第45頁），於聲請人聲清算時已 成年，由是可認聲請人將ＯＯＯ列載為受扶養人，係表明Ｏ ＯＯ尚在學而無謀生能力，且無自己之財產可資維持生活。 惟聲請人前曾以自己為被保險人向台灣人壽保險股份有限公 司（下稱台灣人壽公司）投保「台灣人壽黃金歲月養老保險 」、「台灣人壽長壽保本保險」，保險期間分別為91年11月 11日至101 年11月11日、88年11月17日至137 年11月17日； 其中「台灣人壽長壽保本保險」之要保人於97年3 月17日變 更為ＯＯＯ，且自97年至100 年止於每年11月均繳納保險費 新台幣（下同）8,217 元，迄今正常繳費；另「台灣人壽黃 金歲月養老保險」之保險金於93年11月11日即由聲請人辦理 繳清，要保人於98年5 月4 日變更ＯＯＯ，於101 年11月11 日期滿，滿期保險金受益人為ＯＯＯ，給付金額為57,706元 ，此有台灣人壽公司101 年10月24日101 台壽保單字第699 號函、101 年11月26日101 台壽保單字第757 號函附卷可考 （本院卷第95-96 、100-101 頁）。基此，由ＯＯＯ於聲請 人聲請清算之97年當年度，即以要保人身分繳納「台灣人壽 長壽保本保險」之保險費8,217 元，核與聲請人於財產收入 狀況說明書內所表明ＯＯＯ無謀生能力、無財產維生而需受 聲請人扶養之情明顯不符。另「台灣人壽黃金歲月養老保險 」早於聲請人聲請清算前約4 年之93年11月間即已繳清保險 費，而毋需再為繳納保險費，惟於本院裁定開始清算程序後 之98年5 月4 日，其要保人由聲請人變更ＯＯＯ，並於101 年11月間保險期滿時由ＯＯＯ受領滿期保險金57,706元，此 原得由聲請人領取之滿期保險給付，以變更要保人之方式由 ＯＯＯ受領，足徵聲請人就其可預見之收入作不利於債權之
處分。據上，堪認聲請人有故意於財產及收入狀況說明書為 不實記載，及就可預期之收入為不利於債權人處分等情事， 而合於本條例第134 條第2 、8 款所定不免責事由。且聲請 人之普通債權人共15人（見本院98年度司執消債清字第9號 卷第153-155 頁債權表），經本院通知其等陳述意見，其中 13人以書狀或言詞表示不同意聲請人免責（見本院卷第26-4 4 、50-52 、62-69 、73-86 頁）。是依本條例第134 條本 文規定，本院應為不免責之裁定。
㈡至聲請人主張：本院前所為不免責裁定認伊自92年至94年止 有奢侈、浪費行為而導致負擔過重債務，惟此等消費行為係 在伊聲請清算前2 年以先，伊並無修正後本條例第134 條第 4 款所定情形等語。查，聲請人係於97年3 月15日聲請清算 ，業敘如前，而修正後本條例第134 條第4 款所定衡酌債務 人有無消費奢侈商品、服務或為其他投機行為之時期係聲請 清算前2 年內，故自應以聲請人自95年3 月16日起至97年3 月15日止之行為為審酌標的。而核閱卷附聲請人以普通債權 人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）、國泰世華 商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、 渣打銀行、陽信銀行、慶豐商業銀行股份有限公司、遠東國 際商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司（下 稱大眾銀行）、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛 銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司、花旗銀行、玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）所核發信用卡之消 費明細（見本院99年度消債聲字第29號卷第16-27 、37-41 、44 -67、71-80 、85-108、116-119 、123 、143-146 、 151-170 、174-214 、230- 239、242 頁），絕大多數係於 91年至94年間消費，而不在本院應予審酌之範圍；另少數於 95年間之消費，並未見有消費奢侈品、服務或其他投機行為 之跡徵。是聲請人所辯前情固尚非虛，惟其既有本條例第13 4 條第2 、8 款之不免責事由存在，自不得以其無同條第4 款之不免責事由，而對其為有利之判斷。
㈢另日盛銀行、聯邦銀行雖主張聲請人有本條例第7 款之不免 責事由，惟並未舉證以釋明聲請人有何隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或會計文件致其財產之狀況不真確之情形，本院復 查無可佐之事證。又聲請人係於98年1 月20日開始清算程序 ，迨至同年12月24日經裁定終止，已如前述，而其於98年度 僅有1 筆薪資收入ＯＯＯ元，此有稅電子閘門財產所得調件 明細表附卷可參（見本院卷第102 頁後證物袋），衡情難認 其於清算程序開始後迄裁定終止前有固定收入，是則無從認 其有本條例第133 條所定之免責事由。另100 年12月12 日
修正施行之本例第156 條第2 項係賦予因修正前第134 條第 4 款規定而受不免責裁定之債務人，再為聲請免責、由法院 重為審酌之權利，此一權利與本條例第142 條原已設債務人 於受不免責裁定後繼續清償債務達一定比例後得再聲請免責 之規定，係屬兩事，且聲請人亦非依本條例第142 條規定再 為聲請免責，故渣打銀行、大眾銀行、玉山銀行主張聲請人 不得依本條例第142 條規定免責，與本件應否免責之認定無 涉，附此敘明。
四、綜合前述，堪認聲請人有本條例第134 條第2 、8 款所定之 不免責事由，且普通債權人15人中有13人不同意聲請人免責 ；至聲請人雖無本條例第133 條、第134 條第4 、7 款所定 之不免責情事，惟就法院依本條例第134 條第2 、8 款規定 應為不免責之裁定，並不生影響。爰依法裁定聲請人不免責 如主文所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 張家瑜