臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度抗字第227號
抗 告 人 李德昌
相 對 人 宋慕郊
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101 年
10 月17 日本院101 年度司拍字第597 號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定關於抗告人部分廢棄。
相對人就抗告人部分之聲請駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請拍賣抵押物之意旨略以：案外人李聯遠於民 國84年8 月10日向伊借用新台幣2,600,000 元，約定清償期 為85年8 月10日，其還款方式、借款期限、約定利息按契約 之約定計算，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為 擔保，並於84年8 月15日登記在案。詎清償期屆至後，李聯 遠未依約清償，為此爰聲請拍賣抵押物，以資受償。惟本件 抵押義務人李聯遠已於98年4 月15日死亡，該不動產全部應 由其第一順位繼承人即其配偶王驊及子女李讚芳、李麗雲 、李麗琴、李麗芬共同繼承，其中繼承人李讚芳、李麗雲、 李麗琴、李麗芬均已聲請拋棄繼承，應由李讚芳之女李姿瑩 、李麗雲之女張益泓及其子張娟青、李麗琴之女施怡瑛及其 子施育欽、李麗芬之女鍾文敏共同繼承，然李姿瑩、張益泓 、張娟青、施怡瑛、施育欽、鍾文敏亦均已聲請拋棄繼承， 此有本院98年度司繼字第1748號函准予備查，又其第二順位 繼承人即李聯遠之父李篇、母李歐枝美均先於案外人即被繼 承人李聯遠死亡，故應由其第三順位繼承人李杉山、甲○○ 、車李票、林李櫻桃共同繼承，其中李杉山、車李票、林李 櫻桃均已聲請拋棄繼承，復經本院98年度司繼字第1882、22 33、2496號函准予備查，準此，應由王驊、甲○○為李聯 遠之繼承人而共同繼承系爭不動產，故本件應以王驊、甲 ○○為拍賣抵押物之相對人，而上開借款自90年7 月18日起 即未依約履行，視為全部到期，爰聲請拍賣抵押物以資受償 等語。
二、抗告意旨則以：伊於101 年10月22日接獲原審裁定後，始知 悉被繼承人李聯遠之第一、二順序繼承人均已拋棄繼承，使 伊成為其繼承人，惟伊業於101 年10月24日依法拋棄繼承， 爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起3 個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄
而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」「繼承之拋 棄，溯及於繼承開始時發生效力。」「第1 順序之繼承人， 其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼 承。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承。」「因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時， 應於知悉其得繼承之日起3 個月內為之。」民法第1174條、 第1175條、第1176條第5 項、第6 項前段、第7 項分別定有 明文。經查：本件債務人李聯遠已於98年4 月15日死亡，其 第一順序繼承人除配偶王驊外，其子女李讚芳、李麗雲、 李麗琴、李麗芬，及其孫子女即李讚芳之女李姿瑩、李麗雲 之女張益泓及其子張娟青、李麗琴之女施怡瑛及其子施育欽 、李麗芬之女鍾文敏均已於98年5 月25日向本院聲請拋棄繼 承，且經本院於98年6 月22日以98年度司繼字第1748號准予 備查，而李聯遠死後，因無第二順序繼承人（父母），其第 三順序繼承人（兄弟姐妹）除抗告人外，林李櫻桃、李杉山 、車李票業分別於98年4 月15日、6 月12日、6 月11日知悉 成為繼承人後，先後於98年6 月8 日、7 月15日、8 月12日 向本院聲請拋棄繼承，經本院於同年6 月22日、8 月11日、 8 月13日各以98年度司繼字第1882號、2233號、2496號准予 備查，業經本院調取上開卷宗核閱無訛。而上揭拋棄繼承人 中僅李讚芳等人、車李票曾寄發存證信函予抗告人，然其等 所寄發之存證信函均經抗告人拒收而無從認定其於斯時已然 知悉該等存證信函所欲表達之內容，此外亦查無其他證據方 法可資證明抗告人於當時已然知悉自己成為繼承人之事實， 又抗告人於101 年10月22日收受原審裁定送達後，旋於同年 月24日向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，經該院於 10 1年12月4 日以101 年度司繼字第3266號准予備查等情， 並經本院調取該卷宗查明無訛，原審裁定未及審酌於此，而 准予相對人之聲請，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定關於抗告 人部份廢棄，更為裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 謝宗翰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再
抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 王居玲