臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度小上字第134號
上 訴 人 呂美雲
訴訟代理人 吳龍
被 上訴人 吳純薇
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國101 年10月
17日本院101 年度雄小字第1292號小額訴訟程序第一審判決提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；上開所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，且判決如有第469 條第1 款至第5 款情形之一 者，為當然違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第 436 條之32第2 項、第468 條、第469 條第1 款至第5 款規 定綦詳。次按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認 原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明定 。又當事人如以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上 訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，始為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴 人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出 者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院 未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回，民 事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項、第 444 條第1 項前段規定甚明。
二、本件上訴人於民國101 年11月12日向本院提起上訴，上訴意 旨略稱：原審法官不瞭解真正問題所在，被上訴人以連串法 律行動逼迫上訴人，如有所姑息將危害社會治安；被上訴人 承租後，無故於短期間內退租，造成上訴人之損失，上訴人 得沒收全部押租金等語。係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，為個人意見之主張及論述。然原審就證據取捨結果 所為之事實認定，係屬事實審法院之職權範圍，上訴意旨並 未具體表明原判決有如何不適用法規或適用不當之處，並揭 示該法規之條項或其內容之事實，尚難認對於原判決如何違 背法令已有具體指摘。揆諸前揭說明，其上訴即難認為合法
，且毋庸命其補正，應逕予駁回。
三、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此有民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定可按。本件上訴人之上訴既經駁回，則第 二審裁判費用1,500 元，自應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露
法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 陳昱良