臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二六二號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因違反水利法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０八五號），
本院判決如左：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○與其他不詳姓名年籍之成年男子，共同意圖為自己不 法之所有，並基於竊取砂石之犯意聯絡，於民國（下同）八十九年四月十七日晚 間，組成車隊，在雲林縣濁水溪新庄子段行水區內，駕駛一台自小客車、一部挖 土機及一部大貨車（以上車輛均無車牌），結夥三人以上，盜採屬經濟部水利處 管理之砂石，因而破壞行水區內之河流地形，足以使濁水溪遇豪雨、暴雨、颱風 或梅雨季節持續降雨，河水流量暴漲時發生河川改道、亂流，致生河川兩岸居民 生命、財產之公共危險，迄於同日二十二時許為經濟部水利處第四河川局巡防員 巡邏查獲，並扣得黑色皮包乙只（內裝有Ｍｏｔｏｒｏｌａ掌中星鑽大哥大乙支 、大哥大電池一個、隱形眼鏡一盒、呼叫器乙只、鑰匙一副、打火機一個、刮鬍 刀一支）及上開用以盜採砂石之挖土機、砂石車各一部。認為被告己○○係犯水 利法第七十八條第一項第三款、第九十二條之一第一項後段行水區盜採砂石、刑 法第三百二十一條第一項第四款之加重竊盜罪。二、被告己○○雖然承認扣案手提包為其所有，旦否認有何犯行，辯稱：該黑色提包 是八十九年四月十三日五點多，我騎機車從莿桐鄉五華村之朋友乙○○住處返家 途中遺失的，當時只有眼鏡、呼叫器、及壞掉的手機，所以才沒報案，東西掉了 有向父母及乙○○提起，我過去從事洗車業，現在家中經營之豆皮店幫忙，不曾 從事砂石業，不可能盜採砂石（八十九年九月十八日訊問筆錄）。三、經查：
（一）證人乙○○經履次傳喚拘提不到，而證人羅文國（即被告父親）證稱：被告平 日在家中經營之豆皮店中幫忙，不曾經營砂石生意，且己○○確實曾在丟掉皮 包隔天向我提起此事（八十九年十月四日訊問筆錄），並有被告八十七年間經 營亮晶晶洗車行之名片一紙附卷可稽。而被告只有機車駕照，沒有汽車駕照， 有雲林監理站之函文附卷可稽，顯然無法證明被告有駕駛砂石車、大貨車之能 力。恆諸常情，盜採砂石必須調度大量工具，熟悉相關銷贓管道，通常與砂石 相關行業有密切關聯。然被告之背景單純，又查無其他積極事證，足以證明被 告係以從事砂石買賣相關行業，被告盜採砂石圖利之可能性不大。（二）本案雖在現場查獲小客車，但偵查人員當日並沒有進一步記下引擎號碼，或拖 回保管，所以並未扣留，隔天已遭人開走（詳偵查卷第九頁背面）。本件沒有 相關引擎號碼等基本資料，可供追蹤該車輛之來源。而證人羅文國證稱：從未 曾見過查緝相片中之無牌小客車（八十九年十月四日訊問筆錄）。因此，尚缺 乏積極事證證明該無牌小客車與被告有何關聯性。（三）本案雖扣案挖土機，但因為挖土機並未列入監理站登錄管制，並無車籍資料，
無法查證其來源。砂石車部分經核對其引擎號碼，得知原為六通運輸有限公司 於八十四年間報繳之報廢車（原車牌為ＩＱ－０五一號），有車籍作業系統報 表一紙可稽。又經查該已報廢之無牌砂石車，八十八年間，由證人甲○○以新 台幣二十七萬元出售證人丁○○；八十七年十月間至八十九年二月間，使用人 為洪天成，八十九年三月以後使用人為丁○○，業經證人甲○○、丁○○等人 供述明確，並有該ＩＱ－０五一號砂石車之八十七年十月至八十九年二月間陸 續之九次違規告發單之簽收資料可稽。而案發當日，駕駛該砂石車者，即為證 人丁○○。據其供稱：當晚我接到住彰化縣的朋友戊○○通知，於當晚八點三 十分到達現場，但到該處沒見到人，八點四十分時要回程，發現出口被小客車 堵住，下來步行找人把車開走，但一個半小時以後才找到人，於是請他載我先 回家，凌晨一點多回到現場，就看不見大貨車了。我不認識被告己○○，不是 己○○叫我去的（九十年六月二十一四訊問筆錄、九十年五月二十八日警訊筆 錄）。而經查彰化縣內符合丁○○所指之年齡條件之戊○○有二位，其中一位 已死亡，另一位經傳喚到庭，但經丁○○指認並非其所述之人（九十年七月十 二日訊問筆錄）。由砂石車追蹤之線索，並非指向被告己○○，尚無法證明被 告己○○有參與盜採砂石犯行。
（四）於現場發現之摩托羅拉掌中星型之手機（0000000000號），被告辯 稱自八十八年十一月使用到八十九年二月間，然後壞掉又遺失，遺失後就買了 新手機（0000000000號）等語。經查被告之舊手機，因為其通聯紀 錄已經超過法定保留期限，已無法查證所辯遺失期間有無使用該電話之紀錄， 有遠傳電信股份有限公司回文附卷可稽。於現場發現之呼叫器（000000 0000號），因為呼叫器無法查證受話紀錄，亦無法證明被告所辯遺失期間 ，是否還有使用事實。
（五）水利局查緝專員即證人丙○○證稱：當時砂石車上還有一人發覺有人取締後， 緊急倒車，但左後輪卡在泥土裏，所以緊急跳車逃逸，但無法確定其身影是否 與被告己○○或證人丁○○相似（九十年七月十二日訊問筆錄）。在場證人亦 無法指認被告是否確實在現場出現。
（六）綜上所述，被告之皮包雖然在現場之小客車後座上被發現，但內部並無高昂價 值物品，或是證件、皮夾等。被告辯稱遺失，已有證人羅文國為證，又提包內 物品價值不高，遺失後雖未報警，亦屬合理。而竊賊或拾獲者，為何將手提包 置於小客車內而不丟棄，乃其個人選擇，不能僅憑此單一證據論斷被告即有盜 採砂石行為。
四、此外復查無其他積極事證，足以證明被告有公訴人所指犯行，依法即應違被告無 罪之判決。至於丁○○、戊○○等人是否涉有犯行，應由檢察官自行偵查，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官施添寶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
審判長法官 康 樹 正
法官 劉 為 丕
法官 葉 明 松
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 陳 善 永
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日