臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度再字第12號
再審原告 楊素芬
再審被告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 林彭郎
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院74年度促字第
15703 號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：原告（原名吳張素芬）於民國67年間與吳照 龍結婚（已於93年11月22日離婚），吳照龍未經原告同意， 擅自偽造原告姓名、印文、署押在發票人李天生於73年4 月 9 日開立新臺幣（下同）150 萬元本票及發票人許益義於73 年6 月10日開立200 萬元本票上，使原告為該本票債務擔任 連帶保證人後，由李天生、許益義持向高雄市第一信用合作 社（後更名為高新商業銀行，嗣復與陽信商業銀行合併）借 款150 萬元、200 萬元。原告均不知有連帶保證人情事，本 票有關連帶保證人之記載應無法律上效力，高雄市第一信用 合作社據以聲請之支付命令應予撤銷。再者，原告於73年年 底即自高雄搬遷至臺中居住，亦未受該支付命令之送達，亦 無從提出異議，依法該支付命令應無法律效力云云。二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力、前項支付命令有第496 條第 1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請， 視為起訴，民事訴訟法第521 條固定有明文；惟再審之訴， 應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算 ，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生 或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年 者，不得提起，同法第500 條亦定有明文。且依同法第507 條準用第501條第1項第4款規定，聲請再審應表明再審理由 ，所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定 再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸 命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688 號、 70年度台聲字第64號判例參照）。
三、經查，本件再審之聲請，聲請人未於書狀表明有何合於法定 再審事由之具體情形，且再審原告係對於本院74年度促字第 15703 號支付命令提起再審之訴，惟觀之再審被告所持執行 名義為本院76年7 月26日債權憑證（係由本院76年度執字第 7391號清償債務強制執行事件所核發，而為上開支付命令及
確定證明書所換發），有上開債權憑證1 紙附卷可考（見卷 第13頁），可知系爭支付命令至遲於76年7 月26日即已確定 （該支付命令卷宗業已銷毀，見卷第19頁公務電話紀錄）， 則再審原告提起本件再審之訴，距離系爭支付命令確定之日 ，非惟已逾30日之不變期間，且早已逾5 年，參以首開規定 ，本件再審之訴難認合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第六庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 黃靖媛
, 台灣公司情報網