臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1081號
原 告 交通部民用航空局
法定代理人 尹承蓬
訴訟代理人 蔡錫欽律師
複代理人 李依年律師
王芊智律師
被 告 陳媽勸
郭姿瑩
兼上一人 黃婉綺
法定代理人
被告兼上二 郭同成
人共同訴訟
代理人
被 告 洪武昌
洪金月
洪黃粟
陳忠威
陳佩婷
陳忠毅
兼上六人 洪武騰
訴訟代理人
被 告 洪嬿燁
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101 年12月
19 日 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭同成應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地內，如附圖所示A 部分（面積三十八‧六一平方公尺）之地上物予以拆除，並將占有之土地騰空返還予原告。
被告郭姿瑩、黃婉綺應自上項之地上物遷出。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭同成、郭姿瑩、黃婉綺負擔百分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原聲明㈤主張願供擔保 請准宣告假執行。嗣於訴狀送達被告後，原告減縮前開訴之 聲明（見本院卷㈢第234 頁、第234 頁背面，更正訴之聲明 狀）。經核與上述規定相符，先予敘明。
二、被告陳媽勸、洪武騰、洪武昌、洪嬿燁、洪金月、洪黃粟、 陳忠毅、陳忠威、陳佩婷經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○0 ○000 ○000 地號等3 筆土地（面積分別為151 、2,227 、1,243 平方公 尺，下分別稱系爭305 之1 、306 、342 地號土地）均係伊 經管之國有土地，被告陳媽勸等人無合法正當權源，未經伊 之同意，自民國83年12月底前之某日起即予以無權占用，並 於其上興建建物使用迄今，均獲有相當於租金之利益，並使 伊受有損害，為此爰依民法之規定，訴請判令：㈠被告郭同 成應將坐落於高雄市○○區○○段○000 地號土地上，如附 圖所示A 部分，面積共38.61 平方公尺之地上物拆除，並將 所占用之土地騰空返還予原告。㈡被告郭姿瑩、黃婉綺應自 訴之聲明第一項所示之地上物遷出。㈢被告洪武騰、洪黃粟 、洪武昌、洪嬿燁、洪金月、陳忠毅、陳忠威、陳佩婷應將 坐落於高雄市○○區○○段○000 地號土地上，如附圖所示 E 部分，面積共38.88 平方公尺之地上物拆除，並將所占用 之土地騰空返還予原告。㈣被告洪武騰、洪黃粟、洪武昌、 洪嬿燁、洪金月、陳忠毅、陳忠威、陳佩婷應連帶給付原告 新台幣23,406元，及自99年7 月29日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈤被告陳媽勸應將坐落於高雄市○○區 ○○段○000 ○0 ○000 地號土地上，如附圖所示B 部分， 面積共85.33 平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰 空返還予原告。㈥被告陳媽勸應給付原告新台幣60,185元， 及自99年7 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告方面：
㈠被告郭同成、郭姿瑩、黃婉綺（下稱被告郭同成等人）均以 ：伊等已在系爭土地上居住很久，如附圖所示之A 地上物為 郭同成於72年之前所親自搭建，並曾繳納稅金，且伊等已依 原告之要求繳納相當於租金之不當得利，原告並無權拆除該 建物暨命伊等遷離等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告洪武騰、洪黃粟、洪武昌、洪金月、陳忠毅、陳忠威、 陳佩婷則以：如附圖所示E 部分之地上物為洪○○、郭○○ 所有，該地上物之所有權人始終非伊等之被繼承人洪○○， 洪○○僅係於多年前曾因工作關係借住該處，嗣因選舉或工 作需要而將戶籍遷入該址，並未取得該地上物之所有權或事 實上處分權，伊等自無從繼承之，原告即不得命伊等拆屋還
地。至不當得利部分，因洪全鴻自94年起即返回桃園居住， 是於斯時起即無使用系爭土地之事實，而94年以前縱有使用 系爭土地，原告亦早已罹於請求權時效，伊等自無庸給付原 告任何相當於租金之不當得利，並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告陳媽勸、洪嬿燁經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由
原告主張系爭305 之1 、306 、342 地號土地為其所經管之 國有土地乙情，業據其提出土地登記謄本為憑（見本院卷㈠ 第11頁至第15頁），則依土地法第43條所揭櫫之登記效力， 堪信原告確為系爭305 之1 、306 、342 地號土地之管理權 人。然其主張被告等人無權占用上揭土地興建地上物，各應 負拆屋還地或返還相當於租金之不當得利，則為被告郭同成 等人所否認，是本件爭點厥為：㈠原告訴請被告郭同成拆除 如附圖所示A 之地上物有無理由？原告訴請被告郭姿瑩、黃 婉綺自系爭土地上遷出有無理由？㈡原告就如附圖所示E 部 分訴請被告洪武騰、洪黃粟、洪武昌、洪金月、陳忠毅、陳 忠威、陳佩婷、洪嬿燁拆屋還地暨給付相當於租金之不當得 利有無理由？㈢原告就如附圖所示B 部分訴請陳媽勸拆屋還 地暨給付相當於租金之不當得利有無理由？茲分述如下： ㈠被告郭同成、郭姿瑩、黃婉綺部分：
⒈按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 其非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉 證責任，最高法院98年度台上字第863 號著有判決意旨可資 參照。
⒉原告為系爭306 地號土地之管理權人已如前述，而被告郭同 成未經原告之同意，而在系爭306 地號土地上建置有如附圖 A 部分所示位置、面積之鐵皮違章建物，現由被告郭姿瑩、 黃婉綺居住其內等情，業經本院會同鹽埕地政事務所人員到 場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等件附卷足 稽，則被告郭同成所原始取得如附圖所示A 部分之地上物既 占有原告管領之系爭306 地號土地，且其占有亦未得原告之 同意，而被告郭同成亦陳稱該鐵皮違章建物，係其親手搭建 者（見本院卷㈢第211 頁），則上開地上物自已因無權占有 原告所經管之系爭306 地號土地而應由其起造人（所有權人 ）予以拆除並返還予原告，從而本件原告依民法第767 條規 定請求被告郭同成應分別將如附圖所示A 部分之地上物予以 拆除，並將占有之土地予以返還，依法洵無不合，自應予准 許。又被告郭姿瑩、黃婉綺既係未經原告同意而以透過住居 於上揭A 部分地上物之方式，占有使用系爭306 地號土地，
則原告依民法第767 條規定請求被告郭姿瑩、黃婉綺自上揭 地上物內遷出以除去原告管領使用系爭306 地號土地之權益 妨害，亦屬有據。
⒊至被告郭同成等人雖以前詞為辯，惟：
⑴按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動 產者，得請求登記為所有人，民法第769 條定有明文，另因 時效取得地上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未 依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人，而 謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時效取得地上 權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第767 條 規定提起訴訟後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴法院 毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之要件，為實體 上裁判（最高法院88年度台上字第1729號亦著有裁判意旨可 資參照），是被告郭同成雖謂其等已在系爭土地上居住很久 云云，然因系爭306 地號土地並非他人未登記之不動產，其 自無從依時效取得系爭306 地號土地之所有權，縱其係以取 得地上權之意思占有使用系爭306 地號土地，然依上揭說明 ，其在依法登記為地上權人之前，仍不得據以對抗原告甚明 ，是被告郭同成等人此部分所辯顯屬無據。
⑵又被告郭同成縱曾為上揭A 部分地上物繳納稅金，此亦僅係 其為該建物履行完納稅捐之義務，要與該地上物是否取得對 所坐落土地之合法使用權源全然無涉，是其等此部分所辯亦 屬無據。至被告郭同成等人復以其等已依原告之要求繳納相 當於租金之不當得利，認原告不得再命其拆除A 部分之地上 物云云，然被告郭同成等人繳納者，僅係其等「過去」透過 該地上物長期無權占用系爭306 地號土地之不當得利，並非 據此取得「將來」仍得繼續使用系爭306 地號土地之權源， 而原告亦未同意藉由收受被告郭同成等人上揭不當得利之償 付即與之成立租賃或其他用役物權，則被告郭同成等人此部 分所辯自亦不足以據為有利於其等之認定。
⒋綜上，被告郭同成既係未經原告之同意而在系爭306 地號土 地上起造如附圖所示A 之地上物；被告郭姿瑩、黃婉綺亦未 經原告之同意而以透過居住在前揭地上物內之方式，占有使 用系爭306 地號土地，則原告依民法767 條之規定訴請被告 郭同成拆除如附圖所示A 之地上物，並命被告郭姿瑩、黃婉 綺自前揭地上物內遷出，於法均屬有據，應予准許。 ㈡洪○○之繼承人即被告洪武騰、洪黃粟、洪武昌、洪金月、 陳忠毅、陳忠威、陳佩婷、洪嬿燁（下稱被告洪武騰等人） 部分：
⒈按共同訴訟中，一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之
行為及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及 於他共同訴訟人，民事訴訟法第55條定有明文。當事人聲明 之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事 人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院 自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料時，應不受是 否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證 據共通原則。在普通共同訴訟人相互間，利害關係雖各自獨 立，惟事實之真偽僅應有一存在，於同一訴訟程序就同一事 實，應作相同之認定，若在共同訴訟人間就同一事實，因各 共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與否，而 作相異之認定，為兩種不同之判斷，顯與民事訴訟應認定真 實事實之本旨有違，亦應有證據共通原則之適用，方屬合理 ，最高法院86年度台上字第931 號著有判決意旨可資參照。 準此而言，普通共同訴訟人之間，原則應採普通共同訴訟人 間獨立原則，即共同訴訟一人之行為或他造對於共同訴訟人 中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共 同訴訟人，然為避免裁判矛盾，應認普通共同訴訟之各共同 訴訟人所為提出之主張、證據資料或證據聲明之提出，於他 共同訴訟人未為積極之反對，且有利於他共同訴訟人時，效 力及於他共同訴訟人，此即所謂普通共同訴訟之「主張共通 原則」及「證據共通原則」。是被告洪嬿燁經合法送達，雖 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 ，然其既因身為○○鴻之繼承人而與被告洪武騰等人同列為 本件共同訴訟人，依上揭說明，在共同訴訟人間就同一事實 ，因各共同訴訟人有無舉證或曾否參與該證據資料或承認與 否，不應與其他洪○○之繼承人作相異之認定，而應有證據 共通原則之適用，合先敘明。
⒉次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號著有判例 可資參照。
⒊原告主張如附圖所示E 部分之地上物為被告洪武騰、洪黃粟 、洪武昌、洪金月、陳忠毅、陳忠威、陳佩婷、洪嬿燁之被 繼承人洪○○所有，被告洪武騰等人亦已因繼承而取得之， 是應由其等負拆屋還地暨返還相當於租金之不當得利之義務 云云，然此均為被告洪武騰等人所否認，故此自應先由原告 就其等被繼承人洪○○上揭E 部分地上物之所有權人或事實 上處分權人此一事實先負舉證之責。原告對此固提出洪○○ 設籍於該址（高雄市○○區○○巷00號）之戶籍謄本為其論
據，然戶籍登載僅係政府機關戶政監理機制，要與不動產物 權之誰屬全然無關，以我國國人商借他人戶籍登錄之情形比 比皆是，核其緣由或為工作、選舉、學籍諸多考量不一而足 ，實難僅憑戶籍之設置，據認該戶籍址內之人即為該建物之 所有權人或事實上處分權人，而原告除上揭戶籍謄本外復未 提出任何證據方法證明被告洪武騰等人之被繼承人洪○○確 係上揭E 部分地上物之所有權人或事實上處分權人，自難認 被告洪武騰等人有何權源可得處分該地上物，是原告訴請洪 ○○之繼承人拆除如附圖所示E 部分之地上物即屬無據。 ⒋洪○○既非上揭地上物之所有權人或事實上處分權人，則即 令該地上物因占有使用原告所經管之國有土地而受有相當於 租金之不當得利，亦應由原告對該地上物之所有權人或事實 上處分權人訴請返還之，是原告起訴請求被告洪武騰等人對 此應負返還相當於租金之不當得利之義務云云，亦屬無據。 且縱認洪○○確曾於上揭地上物內暫住而同有占有使用系爭 342 地號土地之情事，然按租金之請求權因5 年間不行使而 消滅，為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲有 相當於租金之利益，致他人受有損害時，如該他人之返還利 益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效抗 辯者，其對於該相當於租金之利益，即不得依不當得利之法 則，請求返還。是原告得請求洪○○之繼承人即被告洪武騰 等人給付相當於租金之不當得利之時效期間，與租金短期消 滅時效之期間乃同為5 年，則原告起訴請求被告洪武騰等人 給付洪○○占有系爭土地相當於租金之不當得利，自起訴時 起回溯逾5 年者，自已因被告洪武騰等人主張時效抗辯而得 拒絕返還。而本件原告係於99年7 月29日起訴，此有本院收 文章可考（見本院卷㈠第3 頁），是被告洪武騰等人之被繼 承人洪○○縱有於94年7 月29日前占有使用系爭342 地號土 地之情事，亦因被告洪武騰等人為時效抗辯而已不得請求。 至於94年7 月29日以降部分，被告洪武騰等人辯稱洪○○因 年老體衰而經其等接回桃園○○療養迄其往生乙情，業據其 等提出洪○○於○○醫院診斷證明書、財團法人桃園縣私立 ○○養護中心住民入住證明書為憑（見本院卷㈢第180 頁、 第181 頁），而細譯該診斷證明書即已載明洪○○自94 年2 月17日起即以每月1 至2 次之頻率前往接受門診治療，且於 94年9 月27日於該院住院接受闌尾切除手術至同年10月3 日 出院，若非洪○○已然搬遷北上，以其斯時已為74歲高齡之 老人（20年6 月22日生，見本院卷㈢第180 頁），豈有可能 長期南北往返只為前往桃園○○就醫，是被告洪武騰等人辯 稱其等於斯時早已將洪全鴻接回桃園○○同住等語，並非虛
罔，而其後更因行動不便而自97年5 月1 日入住養護中心迄 其往生始退住（見本院卷㈢第181 頁），則被告洪武騰等人 辯稱洪○○自94年間返回桃園之後即未再居住於該E 部分地 上物之內乙情，堪認與事實相符，則洪○○既係自94年初即 因返回桃園而遷離該地上物迄其往生，其自無可能在94 年7 月29日之後猶繼續占有使用系爭342 地號土地，是原告訴請 洪○○之被繼承人即被告洪武騰等人返還相當於租金之不當 得利，顯屬無據，應予駁回。
⒌綜上，原告既未能證明被告洪武騰等人之被繼承人洪○○為 附圖所示E 部分地上物之所有權人或事實上處分權人，被告 洪武騰等人自無從繼承取得該地上物之所有權或事實上處分 權，其等自無何權源可得拆除該地上物，是原告此部分之主 張即屬無據應予駁回。另就相當於租金之不當得利部分，被 告洪武騰等人既已為消滅時效之抗辯，而原告對此亦未證明 洪○○確有於94年7 月29日之後繼續占有使用系爭342 地號 土地之事實，是原告此不當得利之請求，亦屬無據，應予駁 回之。
㈢被告陳媽勸部分：
原告固據申裝電表歷史資料及被告陳媽勸設籍於該址（高雄 市○○區○○巷00號之0 ）主張如附圖所示B 部分之地上物 為被告陳媽勸所有云云，然電錶之申裝紀錄僅足以證明被告 陳媽勸曾經為上揭地上物申裝電錶接電使用，惟此與該B 部 分地上物之所有權或事實上處分權之認定悉屬二事，而戶籍 申設更與所有權之認定無關已如前述，則徒憑此等資料，根 本不足以認定被告陳媽勸為該地上物之所有權人或事實上處 分權人，而原告除此之外復未提出任何證據方法以實其說， 是原告主張被告陳媽勸為上揭B 部分地上物之所有權人云云 即屬無據。今被告陳媽勸既非上揭地上物之所有權人或事實 上處分權人，則即令該地上物因占有使用原告所經管之國有 土地而受有相當於租金之不當得利，亦應由原告對該地上物 之所有權人或事實上處分權人訴請返還之，是原告起訴請求 被告陳媽勸對此應負返還相當於租金之不當得利之義務云云 ，亦屬無據。
四、綜上所述，被告郭同成係未經原告之同意而在系爭306 地號 土地上起造如附圖所示A 之地上物；被告郭姿瑩、黃婉綺亦 未經原告之同意而以透過居住在前揭地上物內之方式，占有 使用系爭306 地號土地，則原告依民法767 條之規定訴請被 告郭同成拆除如附圖所示A 之地上物，並命被告郭姿瑩、黃 婉綺自前揭地上物內遷出，於法均屬有據，應予准許。至原 告訴請被告洪武騰等人及被告陳媽勸拆屋還地部分，其既均
未能證明被告洪武騰等人之被繼承人洪○○、被告陳媽勸各 為附圖所示E 部分、B 部分地上物之所有權人或事實上處分 權人，被告洪武騰等人、被告陳媽勸自無何權源可得拆除各 該地上物，是原告此部分之主張均屬無據應予駁回。另就相 當於租金之不當得利部分，原告始終未能證明被告陳媽勸有 何占有使用系爭305 之1 、342 地號土地之事實；而被告洪 武騰等人亦已為消滅時效之抗辯，且原告對此亦未證明洪○ ○確有於94年7 月29日之後繼續占有使用系爭342 地號土地 之事實，是原告對被告陳媽勸、被告洪武騰等人之相當於租 金之不當得利請求，亦均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 陳芸珮
法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 王居玲