臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第932號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫賢明
楊朝富
選任辯護人 馬興平律師
被 告 楊正人
黃志偉
張育維
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第8683號），本院判決如下：
主 文
孫賢明共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊朝富共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊正人共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃志偉共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張育維共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊正人前因侵占、竊盜案件，經本院以92年度易字第2109號 分別判處罰金銀元3,000 元、有期徒刑1 年確定；又因妨害 性自主案件，經臺灣高雄少年法院以93年度少連訴字第42號 判處有期徒刑5 年確定，上開各罪經裁定減刑並定應執行有 期徒刑5 年4 月確定，於民國98年5 月31日縮刑期滿執行完 畢。詎其猶不知悔改，與孫賢明、楊朝富、黃志偉、張育維 為賺取每人各新臺幣（下同）1,000 元之酬庸，即依真實姓 名年籍不詳、綽號「施大」之成年男子（另由警追查中）指 示，共同基於妨害自由、毀損之犯意聯絡，由孫賢明騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車、楊正人騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車、黃志偉騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車、張育維騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車後 載楊朝富，均攜帶由「施大」所提供之黑色油漆、柏油，於 99年12月15日凌晨1 時20分許，同至甲○○所經營址設高雄 市○○區○○○路00號之「東京熱DVD 店」外，均頭戴安全 帽或口罩以掩飾身分後，由身材壯碩之孫賢明率先進入該店 ，手持黃志偉所提供之球棒站立於該店員工乙○○前，命其 不准行動，以此脅迫方式使乙○○行無義務之事；楊朝富、
楊正人、黃志偉及張育維人見孫賢明已控制店員後，始依孫 賢明之指示陸續進入該店，分持黑色油漆、柏油下手朝該店 內DVD影片陳列架、地板四處潑灑，造成該店內鐵架、電視 、冷氣、音響等物，均因柏油、黑色油漆污染而無法清除， 致令不堪使用，足以生損害於甲○○（毀損部分業據甲○○ 撤回告訴）。渠等5人得手後旋分乘機車逃逸，並依指示至 高雄市鳳山區某處公園集合，由「施大」支付每人1,000 元 報酬。嗣經員警調閱路口監視器，始循線查悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查被告 孫賢明、楊朝富、黃志偉及張育維於本院準備程序時，對於 卷內所存證據均同意有證據能力（見院一卷第146 頁、院二 卷第83頁）；被告楊正人於本案調查證據時，知有不得為證 據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定， 已擬制其同意卷內所存證據均有證據能力，本院復斟酌該等 證據並非違法取得，亦無證明力明顯過低之瑕疵，又查無依 法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告孫賢明、楊朝富、楊正人、黃志偉 及張育維於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢、偵訊時指訴之情節相符，而當時「施大」係要求被 告5 人中身材較為壯碩之被告孫賢明手持球棒控制店員乙情 ，業據被告孫賢明以證人身分於本院審理時證稱明確在卷（ 見院二卷第168 頁），並有指認紀錄13份、監視器畫面擷取
照片36張、現場相片6 張（見警卷第75至101 頁、院二卷第 149 至162 頁）在卷可佐，足認被告5 人之自白核與事實相 符，應堪採信。是以，被告5 人依「施大」之指示，基於共 同犯意聯絡，推由被告孫賢明手持球棒站立於告訴人乙○○ 前，命其不准行動，以此脅迫方式使告訴人乙○○行無義務 之事，再由其餘被告4 人陸續入店潑灑油漆、柏油等事實（ 毀損部分不另為不受理之諭知，詳後述），洵堪認定。本案 事證明確，被告5 人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以 其他非法方法剝奪人之行動自由；所謂非法方法，係指以強 暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於 自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言 。否則，僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時妨害其 意思決定之自由，甚或連意思自由亦未有妨害，自不能課以 上開罪責，最高法院99年度台上字第7625號判決意旨可參。 又刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁 」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304 條之強制罪，最高法院99年度台上字第7625號、101 年度台 上字第5424號判決意旨可參。查被告孫賢明手持球棒進入「 東京熱DVD 店」之時間為當日凌晨1 時20分47秒許，而被告 孫賢明率先入店後即手持球棒站在告訴人乙○○面前命其不 准行動，再示意其餘被告4 人入店，其餘被告4 人手提油漆 、柏油進入該店之時間為凌晨1 時21分21秒許，嗣該4 人即 在店內四處走動潑灑黑色油漆、柏油，再於凌晨1 時22分16 秒許魚貫走出店外等情，業據告訴人乙○○於警詢、偵訊時 證述綦詳（見警卷第40至43頁、偵卷第29頁），並有店內監 視器畫面擷取照片36張附卷可考（見警卷第91至96頁、院二 卷第149 至162 頁）。是自被告孫賢明率先進入該店、迄至 被告5 人均走出店外，約僅1 分30秒之時間，可認渠等對於 告訴人乙○○僅為瞬間之拘束，並未將告訴人乙○○置於實 力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間，依前揭說 明，渠等上開行為僅得論以刑法第304 條第1 項之「以脅迫 使人行無義務之事」而非同法第302 條第1 項之非法剝奪他 人行動自由罪，至為灼然。
㈡核被告5 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。公 訴意旨認被告5 人係涉犯刑法第302 條第1 項非法剝奪他人 行動自由罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，本院
自得變更起訴法條。被告5 人就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告楊正人有如上所載之犯罪科 刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。爰審酌被告5 人受「施大」指示、未細究緣由即共同以脅 迫方式使告訴人乙○○行無義務之事，可見渠等法紀觀念薄 弱，所為誠屬非是；復考量被告孫賢明受「施大」指示，率 先持球棒入店控制告訴人乙○○行動，於本案居於犯罪主導 地位，其餘被告4 人則於現場聽令於被告孫賢明，參與犯罪 情節較輕；又被告孫賢明、楊朝富、張育維業與告訴人乙○ ○達成和解，賠償告訴人乙○○所受損害，告訴人乙○○具 狀撤回對於上開3 人之告訴，有本院101 年6 月22日、同年 8 月13日調解筆錄、101 年6 月22日、同年8 月7 日撤回告 訴聲請狀各1 份附卷足稽（院一卷第106 至111 頁、第119 至122 頁），堪認上開被告3 人犯後已有所悔悟，態度尚佳 ，兼衡渠等5 人之智識程度、生活狀況，犯後均坦認犯行等 一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈢再查被告楊朝富、張育維業與告訴人乙○○達成和解，賠償 告訴人乙○○所受損害，已如前述，告訴人乙○○具狀撤回 對於渠等之告訴，且同意予以緩刑之宣告，有撤回告訴聲請 狀1 紙在卷足憑（見院一卷第109 頁），又渠等2 人未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2 份在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，諒渠等經 此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞， 故認對渠等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告 孫賢明雖亦已賠償告訴人乙○○所受損害，惟其因妨害性自 主案件於101 年2 月22日入監執行，尚未執行完畢，是其不 符合刑法宣告緩刑之要件，附此敘明。
㈣至被告孫賢明持以脅迫告訴人乙○○所用之球棒1 支，係被 告黃志偉提供予被告孫賢明持用，然非被告黃志偉所有，業 據被告黃志偉於本院審理時陳明在卷（見院二卷第176 頁背 面），爰不予宣告沒收。
四、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨另以：被告孫賢明、楊朝富、楊正人、黃志偉及丁 ○○依真實姓名年籍不詳、綽號「施大」之成年男子指示， 共同基於妨害自由、毀損之犯意聯絡，分別騎乘上開機車， 均攜帶由「施大」所提供之黑色油漆、柏油，於99年12月15
日凌晨1 時20分許，同至甲○○所經營址設高雄市○○區○ ○○路00號之「東京熱DVD 店」外，均頭戴安全帽或口罩以 掩飾身分後，由身材壯碩之被告孫賢明率先進入該店，手持 被告黃志偉所提供之球棒站立於該店員工即告訴人乙○○前 ，命其不准行動，以此脅迫方式使告訴人乙○○行無義務之 事；被告楊朝富、楊正人、黃志偉及張育維人見被告孫賢明 已控制店員後，始依被告孫賢明之指示陸續進入該店，分持 黑色油漆、柏油下手朝該店內DVD 影片陳列架、地板四處潑 灑，造成該店內鐵架、電視、冷氣、音響等物，均因柏油、 黑色油漆污染而無法清除，致令不堪使用，足以生損害於告 訴人甲○○。因認被告5 人除共同涉犯前揭強制罪外，另共 同涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。次按告 訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及 於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段規定甚明。此即所謂 告訴之主觀不可分原則，是告訴不論是對於共同正犯、教唆 犯或幫助犯之一人提出告訴或撤回告訴，其效力均及於其他 共犯。
㈢經查，刑法第354 條之毀損他人物品罪，依同法第357 條規 定，須告訴乃論。茲因被告孫賢明、楊朝富及張育維於本院 審理時業與告訴人甲○○達成和解，告訴人甲○○於第一審 言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有本院101 年6 月22日、同 年8 月13日調解筆錄、101 年6 月22日、同年8 月7 日撤回 告訴聲請狀各1 份附卷足稽（院一卷第106至111頁、第119 至122 頁）。依前揭規定，告訴人甲○○對被告孫賢明、辛 ○○及張育維撤回告訴，其效力及於共犯即被告楊正人、己 ○○，故本應就此部分為不受理之諭知，惟此部分若有罪， 與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 沈宗興
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 林芊蕙
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。