臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第776號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁茂成
選任辯護人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第102
27 號），本院判決如下：
主 文
辛○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑叁月。
其餘被訴違反保護令罪部分無罪。
事 實
一、辛○○前於民國99年間，因傷害案件，經本院判處有期徒刑 3月確定，於100年6月7日易科罰金執行完畢。辛○○係庚○ ○之兄，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭 成員關係；辛○○前於99年11月24日，經本院以99年度家護 字第1334號民事通常保護令裁定，令其不得對庚○○實施身 體或精神上之不法侵害行為，不得直接或間接對於庚○○為 騷擾行為；該保護令有效期間為1年；辛○○已收受並知悉 該保護令內容。詎辛○○竟意圖使庚○○受刑事上處分，基 於違反保護令及誣告之犯意，於100年9月28日上午10時許， 至高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所（下稱五甲派出所 ）報案，指稱其放置在父親梁○○所有位於高雄市○○區○ ○段○○地號土地之廣告招牌鐵架，遭庚○○竊取並出售予聖 心資源回收場，以此方式向該管公務員誣告犯罪，致高雄市 政府警察局鳳山分局以庚○○涉犯竊盜罪嫌，將之移送臺灣 高雄地方法院檢察署偵辦，嗣經該署檢察官以101年度偵字 第5628號對庚○○所涉竊盜案件為不起訴處分確定。辛○○ 並以上開方式對庚○○實施精神上不法侵害行為，而違反上 開民事通常保護令裁定。
二、案經庚○○告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查，證人庚○○、戊○○、李○○及丙○○等人於檢 察官偵查時所為之陳述，業經上開證人於供前具結，有證人 結文附卷可稽，其於偵查中之陳述，客觀上並無顯不可信之 情況，且其4人已經本院傳訊到庭行交互詰問，被告之詰問
權已獲保障，是上開證人於偵查中之證詞自有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人 及被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明 示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等 證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能 力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告辛○○固坦承有於100年9月28日上午10時許，向五 甲派出所申告其所有廣告招牌失竊之事實，惟矢口否認有何 誣告及違反保護令之犯行，辯稱：該廣告招牌鐵架係伊之前 受壬○○委託，拆除壬○○經營之檳榔攤後取得，伊將廣告 招牌鐵架放置在父親上開土地，因於100年9月28日發現廣告 招牌鐵架不見，並詢問聖心資源回收場老闆丙○○，他告訴 伊是庚○○拿來賣給他的，乃報警稱庚○○竊取該廣告招牌 鐵架，本件並無誣告之犯意云云。惟查：
㈠被告係告訴人庚○○之兄，二人間具有家庭暴力防治法第3 條第4 款規定之家庭成員關係，被告前於99年11月24日，經 本院以99年度家護字第1334號民事通常保護令裁定，令其不 得對告訴人庚○○實施身體或精神上之不法侵害行為，不得 直接或間接對於告訴人庚○○為騷擾行為；該保護令有效期 間為1年；被告已收受並知悉該保護令內容。又被告於100年 9 月28日上午10時許，前往五甲派出所報案，向有偵查犯罪 權限之該派出所警員丁○○指訴告訴人庚○○涉嫌竊盜犯行 ，且將所竊財物出售予聖心資源回收場，被告並隨同承辦員 警前往聖心資源回收場採證，指認該廣告招牌鐵架為其所有 ，而遭告訴人庚○○竊取之財物，經高雄市政府警察局鳳山 分局調查後，將告訴人庚○○函送臺灣高雄地方法院檢察署 偵辦，嗣該署檢察官偵查後，認告訴人庚○○之竊盜罪嫌不 足，而於101 年3月20日以101年度偵字第5628號為不起訴處 分確定在案等情，業據被告於偵查中供承明確，並有本院99
年度家護字第1334號民事通常保護令裁定、高雄縣警察局鳳 山分局保護令執行紀錄表（100 年度他字第9174號【下稱他 一卷】第8至10頁、第52頁）、鳳山分局五甲派出所100年9 月28日被告警詢筆錄（101年度他字第663號卷【下稱他二卷 】第20頁）及上開101年度偵字第5628號影卷各1份附卷可參 。此部分事實應堪認定。
㈡被告於本院審理中雖辯稱：該廣告招牌鐵架係伊之前受壬○ ○委託，拆除壬○○經營之檳榔攤後取得，當時係伊與友人 己○○○一同去拆除，拆下來之後是自己一個人搬到父親的 土地上，該廣告招牌鐵架為伊所有云云。然查： ⒈證人壬○○於本院審理中證稱：我約於10年前即91年間，曾 請被告拆除我檳榔攤的廣告招牌，被告有帶一位朋友來幫忙 拆，拆下來的廣告招牌我就送給被告，但照片上的廣告招牌 鐵架（他一卷第14頁正面）我不確定是不是我的，因廣告招 牌鐵架上面本來有壓克力，但現在壓克力都弄掉了，所以我 不認得了等語（101年度訴字第776號卷【下稱本院卷】第53 頁反面至第54頁正面）；是證人壬○○因無廣告招牌之壓克 力字樣，而無法確認本件廣告招牌鐵架，是否即為其委請被 告拆除之廣告招牌。又，證人壬○○證稱：我原來的廣告招 牌有三個格子，寫「北」、「門」、「檳榔」，「檳榔」二 字寫在同一個格子；照片上的廣告招牌鐵架也是三個格子， 但我不能確定照片上的是不是我之前的那塊等語（本院卷第 54 頁正面至反面）；惟，證人即聖心資源回收場老闆娘李 美玉於本院審理中證稱：照片上的廣告招牌是千大廣告公司 載過來，原來的尺寸比較大，推不進我們資源回收場放廢鐵 的地方，所以我們有用瓦斯切割，該廣告招牌原來差不多有 五格的長度，差不多切了二格下來等語（本院卷第65頁正面 、第69頁反面），核與證人即聖心資源回收場老闆丙○○於 本院審理中證稱：千大廣告公司載招牌過來的時候，該廣告 招牌鐵架很長，所以我有請朋友用瓦斯來切割，我的貨車比 較好載等語（本院卷第71頁正面、第73頁正面）相符，是該 廣告招牌鐵架原來尺寸較長，因存放及載運之方便，已經證 人李○○、丙○○在聖心資源回收場切割處理後，始如照片 所示僅剩餘三個格子（他一卷第14頁正面），而與證人壬○ ○證稱其委託被告所拆除之廣告招牌係三個格子，明顯不同 。據此，足認該廣告招牌鐵架並非當初證人壬○○委託被告 所拆除之廣告招牌甚明。
⒉證人己○○○於本院審理中證稱：我於90年或91年間，有跟 被告一起去鳳山區鳳松路那裡拆除檳榔攤，當天只是去將檳 榔攤下面固定的角鐵割平，而拆移檳榔攤，並沒有拆除廣告
招牌，也不曾看過該廣告招牌等語（本院卷第58頁正面至反 面、第60頁正面）。是證人己○○○僅係與被告一同前去拆 除壬○○所有檳榔攤下面的角鐵，並無所謂拆除廣告招牌， 益徵被告辯稱上情，顯係臨訟虛構之詞，不足採信。 ⒊再參以，被告與證人壬○○均表示係於91年間拆除廣告招牌 ，迄今已隔10年；然觀諸該廣告招牌鐵架之照片（他一卷第 14頁正面、第75頁正面），該廣告招牌鐵架共分三格，無壓 克力附著其上，該招牌鐵架邊緣僅有部分生鏽痕跡，招牌邊 框內部皆呈白色，尚無明顯泛黃情形，而與放置在空地長達 約10年，在無任何保護措施下，遭長期風吹、日曬、雨淋， 其鐵製部分應已深度腐蝕之狀態，明顯不符；並參酌該廣告 招牌鐵架體積龐大，長度約3至4公尺，實無可能如被告所言 其可單獨一人拆移、載運該招牌；故被告空言辯稱上情，委 不足採。
⒋綜上，該廣告招牌鐵架既非被告受證人壬○○委託所拆除之 廣告招牌，亦無證據證明被告所有或曾所有廣告招牌之物， 因而可合理懷疑該廣告招牌係被告所有之物。至證人李○○ 、丙○○於本院審理中雖均證稱：該廣告招牌係千大廣告公 司老闆癸○○所出售等語（本院卷第65頁反面、第71頁正面 ），而與證人即千大廣告公司老闆癸○○於本院審理中證稱 ：我於100年9月至12月間，曾出售「金臺灣廣播電台」之廣 告招牌予聖心資源回收場，但所提示廣告招牌之照片（他一 卷第14頁正面），係為傳統式一格一格的廣告招牌，與我所 出售新式、整片連在一起的廣告招牌不符，且尺寸也不一樣 ，故該廣告招牌鐵架不是我賣給聖心資源回收場的那個廣告 招牌；又依我的專業判斷，照片中的廣告招牌鐵架，確經切 割過等語（本院卷第63頁反面、第69頁正面及反面）不符。 然此僅能證明該廣告招牌鐵架原非證人癸○○所有，並出售 予聖心資源回收場，而誣告罪構成要件在於被告係故意，抑 或出於誤會或懷疑有此事實而申告，故本件爭執之重點，係 被告是否所有或曾所有該廣告招牌，而有誤認之情事，至於 該廣告招牌是來自千大廣告公司，或被告以外之其他人，即 不能以此來源未能確實證明，遽為被告有利之認定。 ㈢次查，證人丙○○於本院審理中證稱：被告來就大呼小叫， 帶了警察，我正好開車載東西出去剛回來，看到裡面整個圍 成這樣，是在做什麼，然後被告就說是他弟妹跟他弟弟偷拿 他的東西過來賣，我那時是跟他說，你要問詳細、問清楚， 兄弟間不要這樣等語（本院卷第74頁反面）；並據證人李美 玉於本院審理中亦證稱：被告當天帶了兩部五甲派出所的警 車來，然後說我買贓物，他說「這是我父母的冰箱跟洗衣機
，為什麼我弟弟拿來賣妳們，我要告他是竊賊」，在我還沒 講說是誰拿來賣的時候，被告就說是他弟弟拿來賣的贓物， 並說「這塊（即該廣告招牌）、這塊、這塊也是阿春檳榔攤 的，為什麼他會載來這裡，我要告他」等語（本院卷第65頁 反面至第66頁正面）；復據證人即當日到場處理之員警丁○ ○於本院審理中證稱：100年9月28日當天，我們剛開始到空 地的時候，他有說他弟弟把他的東西偷拿去賣；當時在回收 場內有該廣告招牌鐵架，被告指述那是他被偷走的廣告招牌 鐵架等語明確（本院卷第123 頁正面及反面）。是被告於前 往五甲派出所申告告訴人庚○○竊盜該廣告招牌前，並未先 向聖心資源回收場老闆丙○○、李○○詢問、查明該廣告招 牌係何人所販賣，即報警並隨同警察至聖心資源回收場，當 場指稱係告訴人庚○○竊取該廣告招牌乙節，應堪認定。再 參以，告訴人庚○○於100年9月26日僅出售白鐵台、保險桿 等物予聖心資源回收場，總價為新臺幣6,200 元，此有聖心 資源回收場出具之送貨單1紙（101年度偵字第5628號卷第35 頁反面）在卷可佐，並無所謂廣告招牌；是告訴人庚○○未 曾出售該廣告招牌予聖心資源回收場，應堪認定。從而，被 告辯稱：伊係先向聖心資源回收場老闆丙○○詢問，並經丙 ○○告知是庚○○出售該廣告招牌，始向五甲派出所提出告 訴云云，應屬事後卸責之詞，殊難採信。
㈣按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管 公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法 之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒 處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申 告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。其誣告 之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申 告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自 己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告， 非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪 之構成（最高法院18年上字第1228號、22年上字第826號、9 5 年台上字第1758號裁判意旨參照）。本件被告於本院審理 中自承：告訴人庚○○夫妻搬運或出售廣告招牌時，伊並未 在場等語（本院卷第129 頁反面），且其未向聖心資源回收 場老闆丙○○、李○○查明是否為告訴人庚○○出售該廣告 招牌，已如前述；被告既未親自目睹或聽聞告訴人庚○○有 竊取、出售該廣告招牌之情形，即向五甲派出所申告告訴人 庚○○竊取該廣告招牌，實無可能造成誤認或懷疑。又，該
廣告招牌非被告所有之物，被告明知該廣告招牌非其所有， 仍憑空捏造、虛構誣指告訴人庚○○竊取其所有之該廣告招 牌，並對告訴人庚○○提出竊盜之告訴，顯非單純出於誤會 或懷疑，抑或對其申告事實誇大其詞而為。再者，被告與告 訴人庚○○雖為兄弟關係，然告訴人庚○○及其配偶戊○○ 均曾向被告聲請保護令，此有本院99年度家護字第1334號、 99年度家護字第1251號民事通常保護令裁定各1 份在卷可佐 （他一卷第8 至13頁），足認彼此間感情並非融洽，則被告 對告訴人庚○○提出誣告之告訴，顯非無挾怨報復之意；是 被告主觀上有使告訴人庚○○受刑事處分之誣告意圖，已至 為明確。又被告以此舉致告訴人庚○○受有刑事追訴，衡情 足使告訴人庚○○因此精神上有所痛苦及不安，故亦有違反 前揭保護令裁定之情，亦堪認定。
㈤綜上所述，被告所為各項辯解，顯為飾卸之詞，均不足採信 ，本件事證明確，被告上開誣告及違反保護令之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身 體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1項定 有明文。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂精神上不法侵 害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語 調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠 、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行 為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之 情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。本件被告明知本院 核發之前揭民事通常保護令係禁止其對告訴人庚○○實施身 體或精神上不法侵害行為，竟仍在前揭保護令有效期間內， 向警察機關謊稱該廣告招牌鐵架遭告訴人庚○○竊取，將告 訴人庚○○移送臺灣高雄地方法院檢察署偵辦，至告訴人庚 ○○受到警察、偵查機關之調查、詢問，衡情被告上開所為 足使告訴人庚○○精神上有所痛苦及不安。核被告所為，係 犯刑法第169條第1項誣告罪、家庭暴力防治法第61條第1 款 之違反保護令罪。被告以一誣告行為觸犯上開2 罪名，應論 以想像競合犯，從一重之誣告罪處斷。又被告有如犯罪事實 欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告與告訴人為兄弟關係，本應相互尊重，其明知前 揭通常保護令之內容，竟漠視法院裁定之效力，罔顧其與被 害人庚○○間之兄弟情誼，率爾誣指告訴人庚○○犯罪，致
使刑事偵查機關浪費無益資源，進行調查其所誣指之犯罪情 節，對國家司法權之行使，易致生錯誤之結果，並使告訴人 庚○○疲於應訴，及被告以外之人到庭應訊，致生訟累，對 告訴人庚○○名譽亦生危害，實屬可議；復審酌告訴人庚○ ○被訴竊盜案件，嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分，犯罪所生危害尚非重大；兼衡被告自稱國小畢業 之智識程度，暨其目前從事鐵工職業之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辛○○係庚○○之兄，戊○○為被告之 弟媳，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關 係。被告前經本院分別於㈠99年11月24日以99年度家護字第 1334號民事通常保護令，裁定令被告不得對庚○○實施身體 或精神上之不法侵害行為，被告不得直接或間接對於庚○○ 為騷擾行為；㈡99年10月25日以99年度家護字第1251號民事 通常保護令，裁定令被告不得對戊○○實施身體或精神上不 法侵害之行為，被告不得直接或間接對戊○○為騷擾行為。 被告於100年9月28日某時，在其父親梁○○所有位於高雄市 ○○區○○段○○地號土地上，竟意圖散布於眾，當場對庚○ ○、戊○○2人咆哮叫罵是竊賊，足以貶損庚○○及戊○○ 之名譽，以此方式違反上開保護令。因認被告所為係犯家庭 暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第310條第1項 誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確信 時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年 台上字第4986號判例意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨 參照）。另按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事者，為誹謗罪；刑法第310條第1項定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前開誹謗及違反保護令罪嫌，無非以證 人即告訴人庚○○、戊○○偵查中之證述，及證人即聖心資 源回收場負責人丙○○、甲○○偵查中之證言為其主要論據 。訊之被告則堅決否認犯罪，辯稱：伊沒有對告訴人庚○○ 、戊○○指稱其2 人是竊賊，伊係對丙○○說「是哪個小偷 將伊的東西拿來的」等語。經查：
㈠證人丙○○於偵查中證稱：於100年9月28日在鳳山區二甲段 土地上，告訴人庚○○說要整理土地，現場有一些廢鐵，便 叫我用手推車推那些東西說要賣掉，在現場，被告說東西是 他的，就去叫警察來，被告說庚○○二人作賊要告他們等語 （他一卷第40頁）；復於本院審理中則證稱：當時被告帶警 察來，我和我太太（即證人李○○）有在場，還有其他歐巴 桑，我沒有請員工，坐在後面旁聽席的人是我的朋友王建雄 ，我記不得他是否在場。我看到警察的時候，被告在那裡說 告訴人庚○○夫妻倆作賊，被告是跟警察說，不是說給我聽 的。庚○○夫妻倆沒有在場，後來可能是我太太打電話叫他 們來的，我記不清楚警察來的那天，告訴人庚○○到底有無 在場，我知道被告有說告訴人庚○○偷他的東西，不清楚當 時警察有無在場，可能是9 月28日的前一天或是晚幾天，我 也分不清楚，我只是有聽到這種情況等語（本院卷第74頁反 面至第76頁正面）。復次，證人李○○於偵查中證稱：在10 0年9月28日，被告帶警察來說我買贓貨，廣告招牌是千大廣 告公司賣我的，被告說是他弟弟偷來賣的等語（他二卷第34 頁）；復於本院審理中證稱：在100年9月28日上午10時許， 被告帶警察到我那邊，當時有我和我先生，及我員工王建雄 在場，告訴人庚○○、戊○○不在場，當時被告對警察說， 東西是他弟弟跟他弟弟的老婆拿來賣的，當天中午我們要去 派出所，告訴人庚○○夫妻倆才來，他們才知道的，被告跟 警察來我們這裡後，我才通知他們的等語（本院卷第66頁反 面、第70頁正面）。經核證人李○○、丙○○2 人於本院審 理中之證詞，渠等於100年9月28日上午10時許，均未在被告 父親所有之上開空地上，聽聞被告當場直接對告訴人庚○○ 、戊○○指稱其2 人為竊賊；又渠等於本院審理中之上開證 述，相較於偵查中之證述，關於事發當日之經過有較為詳細 之描述，自不能以渠等於偵查中片段、模糊之證述，遽為被 告不利之認定。
㈡次查，證人丁○○於本院審理中證述：被告於100年9月28日
報案稱有人將他的東西偷走，我們先到被告父親的空地，我 們去到空地時，工人就停止動作了，我們沒有要求工人不可 以整理，至於被告有無要求工人停止整地，我沒有印象。我 們剛開始到空地的時候，被告指稱他的弟弟把他的東西賣到 隔壁，所以我們又到隔壁的資源回收場。當日印象中告訴人 庚○○有來，告訴人戊○○我沒注意到。告訴人庚○○到場 時，我們是在回收場入口處；告訴人庚○○到場後，並未與 被告發生衝突，他們兩個人沒有很接近，我現在沒印象被告 講了什麼，我沒有聽到或注意到被告指稱告訴人庚○○是賊 或偷他東西的人類似的話等語（本院卷第121頁正面、第122 頁正面、第123 頁正面）。經核證人丁○○上開證詞可知， 被告當日報案後便隨同警察先至其父親所有之空地查證，接 著再到隔壁聖心資源回收場採證、拍照，當時被告未與告訴 人庚○○或戊○○發生爭執，亦無被告對著告訴人庚○○、 戊○○指稱其2 人為竊賊之情形發生；又參以證人丁○○身 為警務人員，與被告、告訴人庚○○、戊○○均無恩怨仇恨 ，且其係於具結後而為前揭證述，須擔負偽證罪之風險，實 無甘冒偽證罪之刑責，刻意迴護被告。再者，被告當時係對 著承辦警察指述其財物遭告訴人庚○○竊取等情，此據證人 李○○、丙○○於本院審理中均證述：當時被告是跟警察說 告訴人庚○○夫婦拿來賣的等語（本院卷第70頁正面、第75 頁正面）明確，是被告當時應係承接前開誣告之犯意，向警 察指述其所有之財物遭告訴人庚○○變賣，並未直接向告訴 人庚○○、戊○○或在場之人，指稱告訴人2 人為竊賊；自 難認被告有散布於眾，而指稱告訴人庚○○、戊○○2 人為 竊賊之意圖，而與誹謗罪之構成要件有間。
㈢至證人庚○○於偵查及本院審理中雖證稱：於100年9月28日 上午，整地工人打電話給我，通知我他不能做了，因為我大 哥叫一堆警察阻止他們做，還說我們偷賣他的東西，當時我 在市場作生意，大概9 點多、10點，我們從市場騎車趕過去 ，我跟我老婆一下車，在我父親鳳山區二甲段之上開土地， 被告辛○○就指著我們說「就是這兩個，這兩個就是賊，把 我的東西拿去賣」，我對警察說「我有保護令，而且這麼多 人，你不能罵我是賊，這東西是我的東西，我不可能把你的 東西賣掉，貨櫃那麼大我怎麼可能賣掉」，他當場罵我是賊 ，我說了兩次「我有保護令，請你尊重我一點」，他都不理 等語（他二卷第32頁正面、本院卷第109反面至第110頁正面 ）；又，證人戊○○於偵查及本院審理中證稱：於100年9月 28日當天，我與我先生在作生意，大概9 點半快10點的時候 ，我接到整地工人打電話給我說，有人帶警察來這邊阻止整
地的工作，我們的怪手都沒辦法動，我到現場時，警察已經 在那邊了，我們的機車一到場，有兩名員警在那邊，被告指 著我們說「這兩個就是賊，就是他們把我的東西都偷拿去賣 」，那時我們還覺得很奇怪，怎麼我們會變成是賊，後來警 察就問我先生，我先生聽到這句就跟警察說「我有保護令， 我有保護令，他還大聲罵我」，被告罵「就是這兩個人是賊 ，偷拿我的東西來賣」之後，就走往聖心資源回收場方向， 我跟著走進去，被告跟偵查組的刑警說那支廣告招牌也是他 的，我那時嚇一跳說「我們沒有賣這支招牌，這支招牌我沒 有看過，沒有賣」，被告辛○○他指著我說：「你們兩個就 是賊」，被告在兩個地方罵我們是賊等語（本院卷第115 頁 反面至第116 頁正面）。然據證人李○○、丙○○及丁○○ 於本院審理中之上開證詞可知，警員丁○○於100年9月28日 當日至現場時，並未阻止工人整地，且被告當日未直接向告 訴人庚○○、戊○○指稱其2 人為竊賊，亦未與告訴人庚○ ○、戊○○發生衝突，是證人庚○○、戊○○指稱上情，是 否與事實相符，尚屬可疑。再參以，證人庚○○、戊○○與 被告間當時另有車禍糾紛等情，業據證人庚○○於偵查中指 訴：於100年7月間，我不小心碰撞被告的車子，被告的太太 梁○○○去五甲派出所說是我蓄意破壞等語（他一卷第38頁 正面）；核與證人戊○○於偵查中指訴：於100年7月間，我 先生倒車不小心擦撞被告的車子，被告的太太誣告我們毀損 等語（他一卷第39頁正面）相符，並據被告於偵查中亦供稱 ：我是有去跟警察說我懷疑告訴人庚○○的車撞倒我的車， 並請警察來現場拍照，但與9月28日是不同天等語（他二卷 第33頁正面）明確；並佐以證人庚○○、戊○○與被告間因 相處問題而產生多起糾紛，雙方前已存有嫌隙，是證人庚○ ○、戊○○上開證詞，恐有混淆本件與他件糾紛之時間、地 點，並有誇大、偏頗之虞，自難僅憑證人庚○○、戊○○2 人與事實諸多出入之證詞，遽為被告不利之認定。 ㈣另公訴檢察官於本院審理中主張被告於上揭時、地指稱告訴 人2 人為竊賊，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 惟按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為 謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公 然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決參照） 。換言之，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗 」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後 者則係對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，稱 之誹謗。本件公訴意旨係認被告於上揭時、地，當眾指稱告
訴人庚○○、戊○○2 人為竊賊，被告指述之內容應係針對 具體事件之指摘，並非未指摘具體事實之抽象謾罵，自與刑 法公然侮辱罪之構成要件不符，難認被告有何構成刑法第30 9條公然侮辱罪之犯行。
四、綜上所述，被告於上揭時、地指稱告訴人庚○○、戊○○為 竊賊，非未指摘具體事實之抽象謾罵，自與刑法公然侮辱罪 之構成要件不符；且被告當時係對著承辦警員指述告訴人庚 ○○竊盜犯行，無從認定被告有別於前揭誣告犯意，而另行 基於誹謗及違反保護令之犯意為之。是公訴人所舉之各項證 據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信。此外，復查 無其他積極事證足認被告確有公訴意旨所指誹謗、公然侮辱 及違反保護令之犯行，既無法證明被告有罪，揆之首開說明 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，家庭暴力防治法第61條第1 款，刑法第169條第1項、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 陳仙宜
附錄本案論罪科刑法條
刑法第169條第1項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
家庭暴力防治法第61條第1款
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。