臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第407號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林玉雪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第6956號），本院判決如下：
主 文
林玉雪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林玉雪前因施用毒品案件，經法院裁定 令入戒治處所施以強制戒治，於民國94年5 月27日執行完畢 釋放，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字 第320 號不起訴處分確定。復於95年間又因竊盜、施用毒品 案件，經法院分別判決有期徒刑3 月、8 月確定，並定應執 行有期徒刑10月，於97年7 月20日執行完畢。詎猶不知悔改 及戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年10月19日9 時26分許採尿回溯72小時內之某時，在不詳地 點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因林玉雪 係假釋付保護管束人口，經該署觀護人依法於100 年10月19 日9 時26分許通知其到本署採集尿液送驗後，呈嗎啡陽性反 應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資 參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告林玉雪涉有上開施用第一級毒品罪嫌， 無非係以受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液 檢體編號：000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（編號：00/0000/00000000）、刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前 科紀錄簡列表、矯正簡表為其論據。惟訊據被告堅決否認有 何施用第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：伊沒有健保，有
去菩提大藥局、忠正藥局、誠泰（藥妝）藥局買成藥吃，也 有吃養父李○○的止痛藥、咳嗽藥水，伊在當天採尿前還有 喝養父的咳嗽藥水，伊沒有施用第一級毒品海洛因等語。經 查：
（一）被告於100 年10月19日9 時26分許，在臺灣高雄地方法院 檢察署所採尿液，經鑑驗結果：「可待因-127ng/ml ，嗎 啡-322ng/ml 」，判定為嗎啡陽性反應等情，為被告所不 爭執（院一卷第16頁、院二卷第46頁），並有受保護管束 人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（ 編號：00/0000/00000000）各1 份在卷可稽（偵卷第2 至 3 頁），此部分事實，堪以認定。
（二）李○○與證人即被告之母徐○○同居長達20年，兩人並未 為結婚登記，而李○○於100 年3 月2 日曾因咳嗽至國軍 高雄總醫院門診開立咳嗽糖漿（複方甘草合劑，其中一成 分為Opium camphor tincture〈鴉片酊劑〉）2 瓶（有效 日期為3 年），並將之冰放於證人徐○○住處冰箱，被告 於假釋出監後與證人徐○○輪替照顧當時住在802 醫院之 李○○，於100 年10月19日期間有與證人徐○○同住一處 ，證人徐○○於被告100 年9 月10日假釋出監回家幾天後 曾告知被告咳嗽可以服用李○○之咳嗽藥水，並曾見被告 服用冰放在冰箱之咳嗽糖漿4 至5 次（證人徐○○所見被 告服用之咳嗽糖漿之外觀與國軍高雄總醫院所開立予李○ ○之咳嗽糖漿相符），被告亦曾服用過李○○的止痛藥， 證人徐○○住處冰箱於100 年9 月、10月時確實存有李○ ○所留之咳嗽糖漿等情，業據證人徐○○於本院審理時證 述明確（院二卷第158 至165 頁），並有國軍高雄總醫院 101 年1 月20日醫雄企管字第0000000000號、101 年5 月 28日醫雄企管字第0000000000號、101 年6 月21日醫雄企 管字第0000000000號函暨附件在卷可佐（偵卷第34頁、院 二卷第36、39至40、60頁），足認100 年9 月、10月間證 人徐○○住處冰箱確實冰放李○○的咳嗽糖漿（複方甘草 合劑），而被告確有不就醫看病，隨意服用他人藥品之用 藥習慣，故被告辯稱：伊沒有健保，有吃養父李○○的咳 嗽藥水，伊在當天採尿前還有喝等語，尚非空言抗辯，尚 屬可能。
（三）經本院將國軍高雄總醫院隨函檢送該院曾開予病患李○○ 同種類之複方甘草合劑1 瓶，送法務部法醫研究所檢驗， 該所函覆略以：檢視所附之複方甘草合劑1 瓶，其上所示 成分含鴉片酊，在鴉片酊中含嗎啡及可待因成分，服用該
藥品可導致尿液檢驗呈嗎啡及可待因陽性反應，受檢者若 於採尿前一日確實服用其養父李○○複方甘草合劑，則尿 液檢查成嗎啡陽性反應符合所開立之醫療用藥所致；依本 所自行研究結果：服用單一劑量複方甘草合劑（Brown Mi xture ）5 ml，於2 小時可檢出嗎啡或可待因最大值為72 6ng/ml和395ng/ml，超過4 小時後其尿液嗎啡和可待因值 即小於300ng/ml；服用10ml於2 小時可檢出嗎啡和可待因 最大值為1935ng/ml 和1068ng/ml ，超過6 小時後其尿液 嗎啡和可待因即小於300ng/ml；服用15ml於4 小時可檢出 嗎啡或可待因最大值為2542ng/ml 和1194ng/ml ，超過8 小時後其尿液嗎啡和可待因值即小於300ng/ml；服用20ml 於4 小時可檢出嗎啡或可待因最大值為4074ng/ml 和2513 ng/ml ，超過16小時後其尿液嗎啡和可待因值即小於300n g/ml；服用不同劑量之多次劑量：服用10ml者其嗎啡濃度 大於300ng/ml並可持續至80小時，有法務部法醫研究所10 1 年7 月30日法醫毒字第00000000000 號、101 年9 月11 日法醫毒字第00000000000 號函在卷可憑（院二卷第68、 108 頁），本案被告尿液中嗎啡濃度322ng/ml、可待因濃 度127ng/ml，尚非鉅量，自不能排除被告尿液檢出嗎啡及 可待因陽性反應，係因其服用養父李○○的咳嗽藥水（複 方甘草合劑〈Brown Mixture 〉）中內含嗎啡及可待因成 分所導致。
（四）又經實驗發現尿液受檢者檢測結果為鴉片類陽性反應時， 有可能是因為服用複方甘草合劑（Brown Mixture ）而導 致尿液中可待因和嗎啡成分的出現，且以氣相層析質譜儀 （GC/MS ）分析方法，分析複方甘草合劑及尿液中微量co deine 及Morphine成份，服用複方甘草合劑在正常治療劑 量下其尿液中嗎啡（Morphine）濃度不易超過4000ng/ml ；而在尿液中可待因（codeine ）濃度方面，服用溶液劑 者不易超過2500 ng/ml，服用錠劑則通常在500ng/ml以內 。當尿液中嗎啡濃度大於300ng/ml時，其嗎啡/ 可待因比 值可歸納為以下二種情況：(1) 小於3.0 為複方甘草合劑 溶液劑使用者，(2) 大於3. 0為複方甘草合劑錠劑或海洛 因使用者等情，有「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可 待因含量分析」之研究報告1 份在卷可佐（法務部法醫研 究所毒物化學組劉秀娟、林棟樑及台北醫學大學藥學研究 所何秀娥所著，見院二卷第147 至153 頁）。又被告於10 0 年10月19日9 時26分經觀護人採尿送驗後，檢驗結果呈 嗎啡及可待因陽性反應，數值分別為嗎啡322ng/ml、可待 因127ng/ml，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗
報告1 紙在卷可稽（見偵查卷第4 頁）。是被告尿液檢驗 結果雖呈嗎啡及可待因陽性反應，但數值為嗎啡322ng/ml 、可待因127ng/ml，此與服用複方甘草合劑溶液劑後尿液 中嗎啡濃度不會大於4000ng/ml 、可待因濃度不會大於25 00ng/ml 之數值相符，且其尿液中嗎啡及可待因濃度之比 值為2.5354（小數點第四位以後四捨五入），小於3.0 ， 依上開研究報告之實驗結果及說明，應屬複方甘草合劑溶 液劑使用者。從而，本件被告陳述於採尿前有因咳嗽，並 服用含複方甘草合劑（Brown Mixture ）成分之藥物，且 其檢驗結果尿液中嗎啡及可待因之數值及比值，均符合服 用複方甘草合劑溶液劑於尿液中嗎啡及可待因含量，是故 不能排除被告係因服用含複方甘草合劑之藥物而導致尿液 檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應之可能。準此，被告辯 稱：伊有服用李○○的咳嗽藥水（複方甘草合劑），未施 用第一級毒品海洛因等語，自非不足採信。
（五）另被告辯稱：有去菩提大藥局、忠正藥局、誠泰（藥妝） 藥局買成藥吃云云。經查：
1.經本院函詢菩提大藥局（址設：高雄市○○區○○路000 號），該藥局函覆略以：病患林玉雪，於100 年10月2 日 23時48分購買痛可止1 排（10顆）、同年10月6 日16時15 分購買痛可止1 排、博舒痛3 顆並隨函檢附藥品仿單各1 份等語，此有該局101 年8 月21日函、藥品仿單及藥品照 片附卷可佐（院二卷第89、91至98頁），而證人即菩提大 藥局販售上開藥品予被告之藥師龔○○到庭證述：伊現任 職菩提大藥局，有藥師執照，100 年10月間被告有到伊任 職藥局購買痛可止及博舒痛共2 種止痛藥，被告購買的時 間及藥品成分，如該藥局之前函覆之內容，有跟被告說明 ，需要時才服用，每次間隔6 至8 小時，痛可止每次服用 1 顆，很痛時再加上服用博舒痛1 顆。痛可止1 顆劑量為 普拿疼成分500 毫克，咖啡因65毫克，博舒痛錠一顆劑量 為500 毫克，這2 種藥物均沒有嗎啡及可待因成分，服用 後不會產生嗎啡或可待因反應等語明確（院二卷第123 至 124 頁）。
2.又經本院函詢誠泰藥局（址設：高雄市○○區○○○路00 0 號），該藥局函覆略以：因每天來客很多，且已經一年 前的事，並不認識林玉雪。另本藥局，無任何含嗎啡的成 分，但可待因屬於指示藥品，有些糖漿就有含可待因，有 些藥品，內也有含可待因成分，例如：斯斯咳嗽等語（院 二卷第101 頁），另被告於本院審理中陳述：在誠泰藥局 也是買止痛藥及止頭痛的藥品（院二卷第126 頁），並未
言及購買斯斯咳嗽膠囊。
3.另被告陳報之忠正藥局（地址：高雄市○○區○○○路00 號），「高雄市○○○路00號」為前金區所轄，「鑫田醫 藥生物科技有限公司」設址於該處，負責人為陳○○，忠 正藥局已於2 、3 年前遷出，鑫田醫藥生物科技有限公司 與忠正藥局並無任何關係等情，此有高雄市政府警察三民 第一分局101 年9 月27日高市警三一分偵字第0000000000 0 號函暨查訪紀錄表、交辦單、公司及分公司基本資料查 詢（明細）、本院公務電話記錄在卷可佐（院二卷第104 、106 、115 、117 至118 頁）
4.綜上所述，被告在菩提大藥局、誠泰（藥妝）藥局所購買 服用之成藥均無法證實有含嗎啡、可待因成分，而被告所 稱之忠正藥局經查證，該址於100 年9 月、10月間並無忠 正藥局設址於該處，且被告歷經本院於101 年4 月23日、 同年6 月5 日、同年10月25日、同年12月13日審理期間均 未能依其承諾，確實提出所稱向忠正藥局、誠泰（藥妝） 藥局購買成藥之種類及劑量供本院參酌查證，故此部分尚 難為被告有利之認定。
（六）再公訴人於本院審理中陳述：證人徐○○證述結果呈現其 於100 年10月間並無親眼目睹被告林玉雪有喝李○○所使 用之複方甘草合劑溶液之咳嗽藥水，且證人徐○○證述李 ○○常常服用802 醫院所開出之咳嗽藥水，更足以證明10 0 年3 月2 日802 醫院所開給李○○的上開咳嗽藥水應所 剩無幾，就算在冰箱內有剩下，但在100 年9 月12日後約 一個星期內，每日經林玉雪服用5 至6 小杯的咳嗽藥水後 ，應已沒有剩下等語。然查，100 年9 月、10月間證人徐 ○○住處冰箱確實存有李祈生所留之咳嗽糖漿，業已認定 如前，況且，參以海洛因本具成癮性，施用者一旦服用上 癮即難戒斷，在其身心高度依賴海洛因之狀態下，常持續 、密接施用海洛因以解其毒癮，再犯率甚高，且其施用海 洛因之次數、重量通常與施用期間成正比，各次施用海洛 因之期間也愈趨密集，惟本院依職權向高雄地方法院檢察 署觀護人室調閱被告本次採尿前、後之保護管束期間歷次 採尿驗尿結果，查知被告於100 年10月3 日、100 年11月 7 日、100 年11月23日、101 年1 月4 日、101 年1 月16 日所採集之尿液均呈嗎啡陰性反應等情，有臺灣高雄地方 法院檢察署101 年5 月10日雄檢瑞敬100 毒執護622 字第 19596 號函暨隨函檢附之進行項目摘要表1 紙、驗尿過程 監控表、受保護管束人（被告）尿液簡體監管記錄表、台 灣檢驗科技股份有限公司100 年10月13日（報告編號：00
/0000/00000000）、100 年11月16日（報告編號：00/000 0/00000000）、100 年11月30日（報告編號：00/0000/00 000000）、101 年1 月11日（報告編號：00/0000/000000 00）、101 年2 月2 日（報告編號：00/0000/00000000） 濫用藥物檢驗報告各5 紙附卷可憑（院二卷第17至20、22 至29頁），即堪認定被告並無施用海洛因成癮之情形，此 情益徵被告辯稱並無施用海洛因之犯行等語，應屬可信。四、綜上所述，本案被告尿液檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應 ，仍不能排除係服用上開李○○的咳嗽藥水（複方甘草合劑 ）所造成，則公訴人起訴被告用以證明犯罪事實之證據，即 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，其間仍有合理之懷疑存在，本院尚無法產生被告有施 用第一級毒品海洛因犯行之確信。此外，復查無其他證據足 證被告有公訴人所指施用第一級毒品海洛因之犯行，參諸前 引法條及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無 罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 蔡書瑜
法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 王資惠
, 台灣公司情報網