臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲判字第73號
聲 請 人 鄧○○
代 理 人 洪條根律師
被 告 王美麗
上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署中華民國101年7月31日101年度上聲議字第1225號駁回
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署101
年度偵續字第137號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：
（一）原告訴意旨：被告王美麗與聲請人即告訴人鄧○○係叔嫂 關係。國防部於民國94年間要辦理拆遷補償被告之婆婆柯 ○珍（已於99年7月2日過世）位於高雄市○○○路00巷0 號之住宅，因柯○珍當時人在國外，遂委託被告辦理，被 告依柯○珍之指示，先以柯○珍之名義購入位於高雄市○ ○區○○路○○○巷○○○號5樓之1之房屋與土地，市價 約新台幣（下同）90萬元，並據此向國防部申請補償金 480萬元，被告於辦畢拆遷補償事宜後，竟基於偽造文書 之故意，於高雄市○○區○○路○○○巷○○○號5樓之1 之土地登記申請書上偽造柯○珍之名義，將該筆房屋贈與 給自己，復基於易持有為所有之犯意，將自國防部領取之 拆遷補償款項48 0萬元，扣除上揭地段之購屋款90萬元後 ，剩下之390萬元侵占入己，因認被告涉有刑法第210條偽 造文書及同法第335條第1項侵占罪嫌。
（二）臺灣高等法院高雄分院檢察署101年度上聲議字第1225 號 處分書係依據證人劉香娟即95年5月3日為柯○珍辦理印鑑 登記及印鑑證明之高雄市苓雅區戶政事務所員工之證詞， 認定本件印鑑登記是由柯○珍使用該戶政事務所戶外便民 服務而親自辦理完成，隨後的印鑑證明則是由柯○珍委託 被告進入戶政事務所內辦理，因而被告既已獲得柯○珍之 授權而辦理上開房地贈與事宜，難認有何偽造文書犯行為 由而駁回本件再議之聲請。然原處分書有下列疏失及違法 之處：
１、柯○珍於95年1月13日自加拿大入境台灣起，迄至同年5月 12日出境返回加拿大止，期間身手矯健，無須任何扶持， 並未以輪椅代步，此部分聲請傳訊告訴人之二哥鄧錫寧作 證。因此於95年5月3日辦理本件印鑑登記及印鑑證明時， 根本不必使用戶政事務所的便民服務辦理印鑑登記，也不
用委託被告辦理印鑑證明。退步言，縱然證人劉香娟證稱 柯○珍當天是使用便民服務來辦理「印鑑登記」等語為真 ，則戶政事務所既如此周到前來台階下為柯○珍辦理相關 申請手續，則柯○珍大可在辦理「印鑑登記」時，同時填 寫「印鑑證明」之申請單，為何捨此不為，反而曲折費事 填寫委託書交由被告代理申請「印鑑證明」？顯不符常理 ，由此可知證人劉香娟及被告之陳述均係虛構之詞。 ２、被告於偵查中雖提出字據3紙（見本院101年度聲判字第73 號卷第21至23頁），表示該3紙字據均是由柯○珍親自書 寫，然該3張字據均非柯○珍筆跡，且其上捺按之指印均 非一致，顯非同一指印，尤其是載有內容為：「鄧○○將 本人自加拿大騙回台灣，沒有照顧本人」之字據，被告之 夫鄧錫美也曾於另案用以對康淑芬提出偽造文書之告訴， 但在另案提出之字據，其上有代表柯○珍按捺之指印，顯 與被告在本案提出之字據並無按捺指印不符，足認前揭字 據均屬偽造。而內容略為：柯○珍同意將高雄市前金區自 強二路26巷9號軍方眷舍之補助購宅款與自重建建物補償 款核撥贈與鄧錫美，並分別由鄧錫康、鄧錫寧為見證人之 同意書各1紙（見上開卷第24至25頁），其上之柯○珍簽 名亦非其筆跡，且鄧錫康既為見證人，豈能由其妻王世芬 代理見證？顯見該2紙同意書亦係偽造。
３、聲請人於100年9月14日按鈴申告被告涉有偽造文書及侵占 罪嫌，但臺灣高雄地方法院檢察署不起訴處分書及臺灣高 等法院高雄分院檢察署駁回再議之處分書均僅論及偽造文 書部分而已，對於侵占部分如何不能成立犯罪卻隻字未提 ，顯有疏失違法，爰聲請就侵占罪部分一併重行調查審判 等語。
二、按：
（一）按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為 無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律 師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認 為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴 訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本件聲請人鄧○○以被告王美麗涉犯偽造文書罪嫌，於民 國100年9月14日，向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提出 告訴，經該署檢察官於101年2月17日以101年度偵字第360 號處分書為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議後，經臺 灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以101年度上聲議字第 479號命令發回續行偵查，再經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於101年6月13日以101年度偵續字第137號為不起訴
處分，聲請人又聲請再議，臺灣高等法院高雄分院檢察署 檢察長認其再議為無理由，而於101年7月31日以101年度 上聲議字第1225號處分書駁回再議。聲請人於101年8月10 日收受前開處分書後10日內之101 年8月16日，乃委任律 師為代理人，具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依 職權調取上開案卷核閱屬實，故本件聲請交付審判應屬合 法，合先敘明。
（二）又刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵 查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定， 其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲 請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得 蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有 回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢 察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴 之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院 對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審 查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查 之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。是法院辦理刑事訴訟案件應行注 意事項第134 條即規定，法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判。（三）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又聲請人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參 照）。
三、經查，原不起訴處分書、再議駁回處分書認依調查結果，尚 難認被告有何偽造文書犯行，其理由已論列甚詳。聲請人固 以上開情詞指摘前揭原不起訴處分書及處分書不當，致難甘 服等語。然經本院調閱偵查全卷後，茲核：
（一）被告於94年3月18日以柯○珍代理人身分，與胡景星簽立 購買建物門牌位於高雄市○○區○○路○○○巷○○○號 5樓之1之房屋與土地，約定總價為88萬元，分3次即：簽 約當日當場交付10萬元、用印款30萬元（於94年3月21日 在高雄社東郵局以臨櫃匯款方式匯入胡景星帳戶30萬元） 、完稅款48萬元（於94年4月12日在高雄社東郵局以臨櫃 匯款方式匯入胡景星帳戶39萬9,820元；另有7萬元供繳交 增值稅、房屋稅，由代書即證人林麗華於94年3月30日代 收）付清，於94年4月13日完成產權移轉登記；而被告在 前揭3次付款日即94年3月18日、3月21日及4月12日之同一 日，分別從其所有之高雄社東郵局帳號0000 000000000號 帳戶內提領與各次付款金額等額之10萬元、30萬元及39萬 9,820 元，而本件買賣契約都是由被告及其夫鄧錫美2人 出面與證人林麗華洽談乙情，有94年3月18日買賣契約書1 件（見臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字第8150號卷 ，下稱偵卷㈠，第48至48之1頁）、郵政跨行匯款申請書2 紙、被告社東郵局帳戶存摺交易明細影本2紙（見偵卷㈠ 第49至52頁）、前揭土地及建物之異動索引1份（見偵卷 ㈢第26 至38頁）在卷足憑，並經證人林麗華於偵訊時結 證明確（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵續字第137 號卷，下稱偵卷㈢，第75至77頁），此部分之事實，堪可 認定。而柯○珍在購買前開位於鼓山區東門路之不動產後 ，即以該不動產向國防部申請位於高雄市○○○路○○巷 ○號住宅之拆遷補償，補助款內容包括「輔助購宅款」 269萬7,565元（分2期給付，第1期134萬8,783元於94年5 月31日匯入，第2期134萬8,782元於95年1月13日匯入，均 是匯入柯○珍於中國農民銀行高雄分行之帳戶內）及「自 增建超坪補償款」138萬5,512元（於98年2月4日1次匯入 柯○珍於合作金庫銀行港都分行之帳戶內），合計408萬 3,077元，有聯勤列管高雄市散戶購置民間市場成屋原眷 戶各項輔助購宅款領款清冊1紙、柯○珍中國農民銀行高
雄分行帳戶交易明細及合作金庫銀行港都分行交易明細各 1件（以上見偵卷㈠第94至96頁反面）在卷可佐，此部分 之事實亦堪認定。再查，柯○珍之「印鑑登記」於95年5 月3日在高雄市苓雅區戶政事務所第二辦公處辦理，辦理 完竣後，由被告於同日持委託書，以柯○珍之受委託人身 分向該戶政事務所第二辦公室申請柯○珍之「印鑑證明」 5份，當天之承辦人員均係證人劉香娟乙情，有印鑑登記 申請書、委託書各1紙（見偵卷㈢第42至43頁）、高雄市 苓雅區戶政事務所第二辦公處95年5月3日戶政規費收據1 紙（見偵卷㈢第72 頁）、柯○珍印鑑證明書1紙在卷可稽 （見偵卷㈠第12頁），堪可認定。嗣於95年5月10日，被 告持土地登記申請書、柯○珍將上開位於苓雅區東門街之 土地及建物均贈與被告之贈與契約書、柯○珍之印鑑證明 、前揭土地及建物之所有權狀等文件，向高雄市鹽埕地政 事務所申請將前揭土地及建物移轉登記於自己名下，並於 95年5月12日完成移轉登記乙情，亦有高雄市鹽埕地政事 務所95年5月10日鹽登字第00000號土地登記申請書暨檢附 之贈與契約書、土地及建物所有權狀、印鑑證明書等文件 （見偵卷㈠第6至12頁），以及前揭土地及建物之異動索 引1份（見偵卷
㈢第26至38頁）在卷可參，而柯○珍係18年6月出生，於 99 年7月2日因病死亡，有死亡證明書1紙（見偵卷㈠第63 頁）附卷可參，以上事實，均堪認定，合先敘明。（二）聲請人雖以：柯○珍於本件95年5月3日辦理「印鑑登記」 及「印鑑證明」時，尚未以輪椅代步，因此毋庸使用到戶 政事務所之戶外便民服務來辦理「印鑑登記」，又縱然有 使用戶外便民服務辦理「印鑑登記」，為何不同時辦理「 印鑑證明」，反而費事填寫委託書請被告辦理「印鑑證明 」，顯不符常情等語，指摘證人劉香娟及被告之陳述均係 虛構之詞。然查：
１、被告並未陳稱當時柯○珍有乘坐輪椅，而係陳稱：因為柯 寶珍當時已經80幾歲，走路比較慢，又有階梯，所以才使 用便民服務等語（見偵卷㈢第16頁），柯○珍係18年6 月 出生，於99年7月因病死亡乙情，業如前述，質之柯○珍 於95年5月辦理本件印鑑登記時，確係年近8旬之老人，且 又於4年後因病過世，是被告辯稱柯○珍當時有走路緩慢 、行動不便之狀況，並無悖於常情之處；復質之辦理「印 鑑登記」一定要本人親自辦理，而之後申請「印鑑證明」 即可委託辦理，而高雄市苓雅區戶政事務所第二辦公處雖 位在1樓，但入口處有台階，仍有相當高度，因此有提供
便民措施，亦即由事務所人員到外面服務民眾，本件實際 辦理情形已隔太久，伊雖不記得詳細情形，但依照被告所 稱因為柯○珍行動不便坐在車內，由戶政事務所人員到外 面為柯○珍辦理「印鑑登記」，是符合便民服務的情況， 然後之後柯○珍再委託家屬申請「印鑑證明」，是可以的 等情，亦據證人劉香娟於偵訊時結證明確（見偵卷㈢第75 至77頁），核與被告所辯情節相符，而證人劉香娟與被告 及告訴人均不相識，乃依法執行公務之人員，且其陳述之 內容乃該戶政事務所之便民服務情形，具有高度可信性， 且從其證述內容，只要是行動不便之民眾即可使用該便民 服務，並非只有坐輪椅之民眾才可使用，因此聲請人以柯 寶珍當時尚未坐輪椅，不可能使用便民服務等語，已與事 實不符，本件「印鑑登記」申請書上之簽名，確係柯○珍 使用戶外便民服務親自簽名辦理乙節，已堪認定。 ２、至於「印鑑證明」之申請及贈與前揭不動產並移轉登記部 分。經查：從前揭不動產之買賣契約係由被告出面簽立、 被告在契約約定之3次付款日即94年3月18日、3月21日及4 月12日之同一日，分別從其所有之高雄社東郵局帳號0000 000000000號帳戶內提領與各次付款金額等額之10萬元、3 0萬元及39萬9,820元、本件買賣契約都是由被告及其夫鄧 錫美2人出面與證人林麗華洽談，以及柯○珍是在前揭不 動產買賣價金全部付清並完成移轉登記後，國防部才據以 於94年5月31日核撥第1期之「輔助購宅款」至柯○珍帳戶 等情觀之，業如前述，足認被告辯稱：前揭不動產係由其 出資購買，之所以登記在柯○珍名下，是為了讓其可以向 國防部申請補助款等語，堪可採信。則在前揭不動產確係 由被告出資購買之情況下，柯○珍在「輔助購宅款」核撥 完畢後，會有將前揭不動產以贈與方式登記於被告名下俾 物歸原主之行為，乃與常情相符。參以被告出資購買前揭 不動產並於94年4月13日登記至柯○珍名下後，當時人在 加拿大之柯○珍立即於94年5月27日親自書立內容略以： 「有關上列標示房地（指前揭位於高雄市苓雅區東門街之 不動產）之出賣、訂立買賣、託售契約、議定買賣價格、 收受價金、"申請印鑑證明書5份"、戶籍謄本5份及其他處 分等一切事務之全權代理」等語之授權書予被告，授權期 間自94年5月26日起至95年5月26日止，並經本國註多倫多 台北經濟文化辦事處證明前列授權書事項確經柯○珍之同 意並親自簽字屬實無訛乙節，有蓋有駐多倫多台北經濟文 化辦事處戳章及駐外館處文書公證專用章之授權書1紙（ 見偵卷㈢第44頁）附卷足憑，足認柯○珍早有將前揭不動
產之處分權交由實際出資人即被告處理之意，從而被告辯 稱：前揭不動產確實是柯○珍同意贈與給伊，因為是伊出 資購買的等語，應為真實可信。則柯○珍既已同意將前揭 不動產贈與被告，對於辦理贈與不動產移轉登記所需之文 件即「印鑑證明」會一併授權被告辦理，並無違悖常理之 處，參以柯○珍在前揭經駐多倫多台北經濟文化辦事處公 證之授權書中，亦早已提及"申請印鑑證明書"之授權事項 ，業如前述，本件被告代為申請印鑑證明書之時間即95年 5 月3日亦在前揭授權書之授權期間內，從而被告辯稱： 申請「印鑑證明」亦係經過柯○珍同意等語，亦堪採信。 ３、綜上，本件柯○珍之「印鑑登記」係其親自辦理，而「印 鑑證明」則係柯○珍委託被告申請，前揭不動產亦係柯寶 珍贈與被告等事實，均堪認定，因而難認被告有何偽造文 書犯嫌。
（二）至於聲請人指訴被告於偵查中提出之字據3紙（見本院101 年度聲判字第73號卷第21至23頁），以及內容略為：「柯 寶珍同意將高雄市前金區○○○路○○巷○號軍方眷舍之補 助購宅款與自重建建物補償款核撥贈與鄧錫美」，並分別 由鄧錫康、鄧錫寧為見證人之同意書各1紙（見上開院卷 第24至25頁），均係偽造等語。然查，前揭5紙文書所載 之內容，均與本件告訴內容即被告偽造柯○珍名義將前揭 不動產贈與給自己之事項毫無關係，且經遍覽偵查全卷， 聲請人於偵查過程中，均未曾就此部分提出告訴，難認在 原告訴範圍內，且此部分並未經過檢察官偵查，依前揭說 明，自非本院得據以審酌判斷應否交付審判之事項，應認 其以此部分事項聲請交付審判，並無理由。
（三）聲請人又指摘臺灣高雄地方法院檢察署不起訴處分書及臺 灣高等法院高雄分院檢察署駁回再議之處分書均僅論及偽 造文書部分而已，對於侵占部分如何不能成立犯罪卻隻字 未提乙節。然查，聲請人於101年2月10日偵訊時，已當庭 就侵占部分撤回告訴，並於筆錄中簽名無訛（見臺灣高雄 地方法院檢察署101年度偵字第360號卷，下稱偵卷㈡，第 8 頁），該署檢察官遂以101年度偵字第360號不起訴處分 書，就侵占部分，以告訴人撤回告訴為由，依刑事訴訟法 第252條第5款為不起訴處分，就偽造文書部分，以罪嫌不 足為由，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分，而 聲請人接獲該不起訴處分書後，僅針對偽造文書部分聲請 再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長以101年度 上聲議字第479號命令發回續行偵查，並於命令內文中載 明「至於被告所涉侵占部分，如成立犯罪，應屬刑法第
335 條第1項侵占罪，因聲請人與被告係二親等之姻親， 依同法第338條之規定，須告訴乃論。茲因聲請人已於101 年2 月10日當庭撤回此部分告訴，原處分書予以載明，而 聲請意旨並未對此部分聲請再議，應已不起訴確定。」等 語，有前揭不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等法 院高雄分院檢察署檢察長101年度上議字第479號命令（見 偵卷㈡第9至10頁、第13至16頁、偵卷㈢第3頁）可參。已 就侵占罪部分不起訴之原因及業已不起訴確定等節詳予說 明，聲請人前揭指摘顯屬無據。而被告所涉侵占部分既已 不起訴處分確定，即非本件得聲請交付審判之範疇，聲請 人就此部分亦一併聲請交付審判，顯無理由。
四、綜上所述，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵續字 第137號不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院檢察署101年度 上聲議字第1225號處分書，已詳述其認定事實所憑證據及理 由，而上開不起訴處分書及處分書理由所憑之事證，復經本 院調閱前開卷證並審認無訛，採認事實均確有所據，且其認 事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 事，是本院認本案並無不利被告等人且足以動搖原偵查檢察 官事實認定，及處分決定之事證未經檢察機關調查或斟酌， 或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則等得據以交付審判之事由存在，故聲請人猶以上開情 詞提起本件交付審判，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之 理由不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 李欣妍