臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第5586號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 洪俊華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（101年執聲字第3363號），本院裁定如下：
主 文
洪俊華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪俊華因犯毒品危害防制條例等罪， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第款分別定有 明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應 執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑 ，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基 礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣 告之刑，定其執行刑。法律上屬於自由裁量之事項，並非概 無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（ 以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體 選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法 規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦 即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬 自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然 ，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判 例要旨可資參照。
三、經查，受刑人因犯附表所示等罪，經判處如附表所示之刑， 並於附表所示之日期分別確定。其中附表編號1-7所示之罪 曾經臺灣臺中地方法院101年度聲字第952號裁定定其應執行 刑為4年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官執行指揮書、上開裁定及本院 100年度訴字第1390號刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人 所犯如附表所示之各罪，最早判決確定者，為附表編號1-3 所示之本院99年度審訴字第4327號判決，而附表所示之罪確 皆是受刑人於該判決確定日（即民國100年3月14日）以前所
犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許， 爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 吳書逸