臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第3512號
聲明異議人
即 受刑人 宋文富
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對
臺灣高雄地方法院檢察署執行之指揮（民國101年7月2日雄檢瑞
峭101執7704字第49763號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人宋文富（下稱異議人）因家 庭經濟狀況不佳，已屬低收入戶，無力繳納罰金，而異議人 於監所服刑期間，均仰賴親朋好友接濟，然臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）竟以民國101年7月2日雄檢瑞 峭101執7704字第49763號函文所示執行指揮，將異議人在法 務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）每月之保管金及勞作 金僅酌留新臺幣（下同）250元，其餘全數匯送該署專戶辦 理沒收，已造成異議人在監服刑期間無足夠金錢支付日常生 活所需，因認檢察官之執行指揮不當，為此聲明異議，請求 撤銷前開檢察官執行命令，並准予就前揭罰金刑易服勞役云 云。
二、按罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強 制執行。其無力完納者，易服勞役，刑法第42條第1項前段 定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵 償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準 用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權 所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍 內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三 人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者 ，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471 條第1項、強制執行法第115條之1、第122條分別定有明文。 再按參酌強制執行法第52條第1項、第2項所規定：查封時， 應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食 物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況 ，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月之意旨，檢察官 對在監受刑人執行抵償裁判時，仍應依上開強制執行法之規 定，酌留其2個月間生活所必需之金錢，以維持其生活之所 需（最高法院98年度台抗字第340號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠異議人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101 年度重訴字第9號判處有期徒刑6年8月，併科罰金15萬元，
嗣經臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第497號判決駁回 上訴而確定。其中關於罰金刑部分，經高雄地檢署執行檢察 官以101年7月2日雄檢瑞峭101執7704字第49763號函文，將 異議人在監其間每月之保管金及勞作金酌留250元（隔月亦 不累計）之生活所需後，全數匯送該署專戶辦理沒收，並於 異議人移監時通知新監獄辦理，目前異議人業已於101年8月 7日移監至法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）等情， 有異議人之在監在押全國紀錄表在卷，並經本院調取高雄地 檢署101年度執字第7704號執行卷宗核閱屬實，應堪認定。 ㈡至異議人雖復稱：沒收保管金及勞作金將可能造成其在監服 刑期間無足夠金錢支付日常生活所需，認檢察官前揭執行指 揮不當云云。惟異議人既在監執行，一切日常食宿，即均由 監獄提供，所需僅生活日常用品等，其需求金額不多；而異 議人移監至高雄監獄後，除有數筆接見收入外，其保管金之 支出亦多僅用於購買香煙，其保管金帳戶並未出現入不敷出 等情，有高雄監獄101年11月8日高監總字第0000000000號函 附之保管金及勞作金分戶卡附卷可稽（第15至17頁）；且若 收容人之保管金、勞作金未達一定額度，收容人依實際需求 提出申請，高雄監獄亦會酌情提供日常生活所必需一情，有 高雄監獄前揭函回覆在卷。是本件檢察官前揭關於本件以異 議人之勞作金、保管金每月酌留250元後，其餘部分予以執 行扣抵犯罪所得之指揮，顯已酌留異議人日常生活所需之金 錢，並未違法侵害異議人之權益。
四、綜上所述，本件檢察官之指揮執行，並無違法不當情事，異 議人所述並無可採。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 林慧君