臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第350號
上 訴 人
即 被 告 倪郡良
選任辯護人 陳裕文律師
侯勝昌律師
朱淑娟律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國101年6月29日
101年度簡字第450號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第23109號），就傷
害罪部分提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認此部分不得以簡
易判決處刑，就此部分改依通常程序審理，並自為第一審判決如
下：
主 文
原判決關於倪俊良傷害人之身體部分撤銷。
倪俊良被訴傷害罪部分無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○原 係夫妻（已於民國99年8月25日離婚，聲請簡易判決處刑書 誤載為99年8月26日），被告明知其為有配偶之人，竟基於 通姦之犯意，於99年8月24日夜間至翌日（25日）凌晨2時前 之某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為99年8月25日上午某 時），在高雄市苓雅區武廟路215號杜拜汽車旅館內與王○ ○為性交行為〔被告所犯通姦罪部分，業經原審判刑，且未 據上訴；另王○○所涉傷害及相姦罪嫌，均另經臺灣高雄地 方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官為不起訴處分確 定〕。嗣於同日（25日）上午2時許，告訴人帶同其母張鍾 ○○、其兄丁○○及徵信社人員欲進上開處所找尋被告與 王○○通姦之證據，而與被告發生爭執，被告竟基於傷害 之犯意，出手與告訴人發生拉扯，致告訴人摔倒在地，因而 受有左手上臂、右手上臂、右側大腿多處抓傷、右手前臂、 右手手腕、右側膝蓋、左側膝蓋、右側小腿多處瘀傷等傷害 ，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時 ，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台 上字第4986號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條 第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案被告乙○○ 既經本院認定被訴傷害罪不能證明（詳下述），本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力。
三、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，刑事訴訟法第348條定有明文。其中所謂「有關係之 部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者， 依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言 （最高法院100年度台上字第4890號判決參照）。本件就聲 請簡易判決處刑意旨觀之，係認被告涉犯刑法第239條之通 姦罪嫌及同法第277條第1項之傷害罪嫌，其所犯2罪應予分 論併罰，另原審判決係認被告犯通姦罪及傷害罪，該2罪犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。而依被告上訴理由狀所 載及其於本院行準備及審理程序時，均稱僅就原審判決傷害 罪部分上訴（簡上卷第10至14頁、26、112頁），本院審酌 檢察官聲請簡易判決處刑書所指被告涉犯傷害罪部分，與其 所犯通姦罪之間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間自 不生上揭所謂上訴不可分之關係，則被告僅就原審判決傷害 罪部分提起上訴，自無從因審判不可分之關係，認上訴效力 及於通姦罪，故本院審理之範圍僅限於檢察官聲請簡易決處 刑書上所載被告涉嫌傷害罪之部分，合先敘明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告乙○○涉有上開傷害罪嫌，無 非以被告於本案偵查、另案（高雄地檢署100年度偵字第710 1號）之供述、告訴人丙○○偵查中之證述、證人丁○○偵
查中之證述、高雄市立民生醫院診斷證明書、現場蒐證光碟 1片及高雄地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份等為其論據。惟訊 據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當時那裡有很多人 ，我是被打，我並沒有毆打告訴人等語。經查：（一）本案被告確實於99年8月24日夜間至翌日（25日）凌晨2時 前之某時許，在上開杜拜汽車旅館501號房間內與王○○ 為性交行為，此業據被告坦承在卷，並有王○○之偵訊證 詞、被告與王○○之自白書可證，故被告確實與王○○於 上開時地為通姦之行為，此部分事實堪以認定。而告訴人 為蒐集被告通姦之證據，與其母親張鍾○○、其兄丁○○ 於99年8月25日凌晨1時17分許共同搭乘告訴人所委託之徵 信社人員駕駛之自小客車進入上開汽車旅館另租用房間等 候，於同日2時30分許，渠等見被告開啟501號房間之車庫 門，隨即進入該房間車庫內，被告以該時遭告訴人、張鍾 ○○毆打成傷，對其2人提起傷害告訴，經高雄地檢署以 100 年度偵字第7101號、調偵字第1472號案件偵辦並提起 公訴，嗣經本院以101年度易字第617號判處丙○○犯傷害 罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日 。緩刑2年，緩刑期內付保護管束。張鍾○○犯傷害罪， 處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日。緩 刑2 年，緩刑期內付保護管束確定。此業經本院調閱該案 卷宗核閱屬實，並有該案部分影卷及判決書各1份（簡上 卷第35至38頁）附卷足稽（就告訴人、張鍾○○涉犯傷害 罪之該案，以下均稱前案）。
（二）關於告訴人之上開傷勢部分：證人即告訴人於本院偵訊時 證稱：警察到場後就把我們帶回警局，警察看我身上有傷 ，就說要帶我去驗傷，我也不知附近哪裡有醫院，所以我 是坐著警車連同警察帶我去醫院驗傷，之後又再帶我回警 察局等語（簡上卷第121頁），證人丁○○於本院審理時 證稱：警察看到丙○○有受傷，問丙○○要不要去驗傷等 語（簡上卷第131頁），復經本院函詢高雄市政府警察局 苓雅分局關於告訴人之就醫情形，該分局函覆稱：本件員 警據報到場處理，瞭解係告訴人協同其家人於杜拜汽車旅 館發現被告與王○○有不當性行為發生，警方將雙方帶返 所內處理，告訴人向警方表示於過程中遭被告及王○○抓 傷，警方遂告知告訴人提出傷害告訴之權利，並請其至醫 院驗傷保存證據，經查係凱旋路派出所警員陳信銘陪同告 訴人至民生醫院急診室（驗傷或簡單包紮）後，返回凱旋 所內與被告協議離婚事宜，此有該分局以101年10月18日 高市警苓分偵字第00000000000號函文檢送之當時接獲勤
務指揮中心通報處理糾紛之該分局凱旋路派出所警員李○ ○製作之職務報告1份附卷可稽（簡上卷第85頁）。而告 訴人至民生醫院就醫檢查，確實檢查出左手上臂、右手上 臂、右側大腿有多處抓傷、右手前臂、右手手腕、右側膝 蓋、左側膝蓋、右側小腿有多處瘀傷，此有高雄市立民生 醫院（下稱民生醫院）99年8月25日出具之告訴人之診斷 證明書及該醫院以101年9月10日高市民醫病字第00000000 000號函送之告訴人病歷資料、急診護理紀錄單等附卷可 稽（他卷第1839號第11頁、簡上卷第46至48頁），故員警 據報到場處理後，將告訴人帶至派出所，再由派出所警員 陪同告訴人至醫院驗傷，已堪認告訴人之上開傷勢確實於 上開案發現場所造成，是辯護人為被告主張告訴人之傷勢 有可能在雙方爭執之前已經存在，或是當天發生爭執之後 又因為其他原因而產生等語，並不可採。是本案所應審究 者，是告訴人之傷勢係如何造成？由誰造成？若係由被告 造成，被告客觀上是否有傷害行為？主觀上是否有明知並 有意使其發生之傷害故意，或能預見其發生而其發生並不 違背其本意之傷害不確定故意？本院茲將得心證之理由析 述如下：
（1）告訴人固受有上開傷勢，惟告訴人於前案警詢時陳稱：當 天我是由徵信社人員告訴我，要我跟他們前往杜拜汽車旅 館，我就與張鍾○○、丁○○一同前往，在所租用房內等 候，約於2時許，乙○○將車庫門打開，之後我就看到乙○ ○與王○○一同在車庫內穿鞋欲離開，我上前質問王○○ 為什麼勾引我先生，然後我與王○○起口角時遭抓傷，乙 ○○就把我拉開打我1巴掌，並推我倒地成傷等語（偵字第 7101號影卷第4頁）；於前案偵訊時陳稱：我與乙○○有發 生口角及拉扯；我與乙○○有推打，他有對我造成傷害， 我在打他時，他有回手，我們也有發生拉扯，他有推我， 造成我受傷（調偵字第1472號影卷第7頁、第8頁背面）； 於本案偵訊時陳稱：99年8月25日凌晨2點多，他們2人從汽 車旅館走出來，鐵門打開後我向前走，要找王○○理論， 有與她發生口角，她抓傷我的手臂，並且用腳踢我的膝蓋 ，我與她發生拉扯；我與王○○拉扯時乙○○向前將我拉 開，並且打我巴掌，將我推倒在地等語（他字卷第24、25 頁）；於本案偵訊時證稱：我跟乙○○有拉扯，他有推打 我等語（偵字第23109號卷第23頁）；於本院審理時證稱： 99年8月25日凌晨時分，我要到汽車旅館抓姦，車庫打開的 時候，乙○○與王○○正準備要離開，我和乙○○有發生 口角與爭執，有拉扯，過程中他有對我造成傷害，有推打
，我的手上有拉扯，我的腳有受傷。已經蠻久了，我不是 記得那麼清楚，但乙○○的確有對我動手及推打。當天警 察就帶我去驗傷，那時候手有拉扯，手上有受傷瘀青，我 的手掌也有。我與王○○完全沒有扭打或拉扯，我們只有 起爭執；（又改稱）我有與王○○發生拉扯；（又改稱） 我跟王○○沒有什麼接觸，我們都是口頭上爭執比較多， 主要是跟我前夫那邊發生比較嚴重的爭執，爭執的地方都 在一樓。我是有一段時間在跟王○○發生口角，然後有肢 體上的接觸，但這是在前段的時候。後來大部分時間我都 是在跟乙○○理論，因為我哥哥後來有把王○○帶到旁邊 ，後來我都是針對乙○○。因為我跟他們兩人都發生爭執 ，當時我驗傷出來身上有很多傷，所以當時我的認知是他 們兩個都有對我造成傷害。發生的時間很久了，我無法記 得當時詳細的拉扯情形等語（簡上卷第117至127頁），是 依告訴人所述，其與王○○間究竟有無肢體衝突，前後所 述不一，是告訴人之傷勢是否完全係被告造成，實屬有疑 ；另就告訴人與被告間，告訴人先稱遭被告打一巴掌，再 被推倒在地，惟依告訴人之驗傷診斷證明書上所載，並無 臉部或頭部之傷勢，另告訴人或稱遭被告推倒在地，或稱 與被告間有發生拉扯、推打，惟請其將遭被告傷害之經過 詳細說明，卻僅能一再重複陳稱2人間有拉扯、推打，其餘 則未能具體說明。衡以告訴人當時遭被告外遇通姦之打擊 ，若被告當時又對告訴人有傷害行為，告訴人必當印象深 刻，惟據告訴人歷次所述，卻均未能具體說明被告究為如 何之傷害行為，亦與常情有違。
（2）再參以證人丁○○於前案警詢時陳稱：乙○○有動手打丙 ○○，也有動手拉扯；我有看到王○○傷害丙○○等語（ 偵字第7101號影印卷第5頁背面、第6頁），於前案偵訊時 陳稱：乙○○與丙○○及另一位王姓女子在那邊拉扯，該 女子有踹我妹，我妹在推乙○○及該女子，不讓他們離開 ，我就上前將他們分開，讓乙○○與丙○○去談，我只有 看到他們互相拉扯；乙○○應該有傷害到丙○○，我有看 到丙○○身上有拉扯之瘀青，因現場太混亂，我不知道乙 ○○如何傷害我妹，我只知他們有拉扯，如何拉扯我無法 形容，也無法重現動作等語（調偵字第1472號影卷第8頁） ；於前案審理中證稱：有看到丙○○跟乙○○在汽車駕駛 座旁拉扯等語（本院易字影卷第7頁）；於本案偵訊時證稱 ：丙○○與乙○○爭執過程中又推又拉，是吵架拉扯，之 後王○○與丙○○也有發生拉扯，乙○○為了拉開她們2位 ，之後就是3個人拉扯爭吵，王○○當時還有踹丙○○等語
（偵字第23109號卷第25頁）；於本院審理時證稱：當時我 們到汽車旅館，鐵門打開就看到乙○○與一個女孩子走下 來，走到一樓車庫那邊，我妹妹就先進去，再來我進去， 然後我妹妹與乙○○之間，他們雙方都有相互拉扯。我忘 記丙○○與另一名女子有無發生衝突，我有把她們擋下來 ，當時我是跟王○○在角落。一進去丙○○就先針對乙○ ○，他們兩人就互相拉扯。現場很混亂，中間又卡著一台 車，他們是在車頭的左前方這邊拉扯，我跟王○○是站在 車子右後方，我忘記丙○○有無摔倒；一開始乙○○是跟 王○○一起走下來，我妹一進去的時候，第一個就是先遇 到王○○與乙○○，那一開始當然3個人在那邊互相拉扯， 最後我把王○○挪到旁邊去，當時丙○○也很激動，可能 在拉扯的時候就雙方都有受傷，因為到最後我看到我妹的 時候有受傷；當時真的很亂，我不知道該怎麼形容，丙○ ○一過來之後一定是很氣、很激動，把情緒反應出來一定 有拉扯，王○○也嚇到了，一剎那之間她也不知道我妹是 乙○○的老婆，於是她們就發生拉扯，我就把王○○拉到 旁邊去，讓我妹他們夫妻去談。我沒有印象乙○○有無打 丙○○巴掌等語（簡上卷第128至134頁）；另前案之同案 被告張鍾○○於前案偵訊時稱：我看到乙○○用手推我女 兒丙○○（偵字第7101號影卷第40頁）；我看到乙○○與 丙○○在拉扯、吵架等語（調偵字第1472號影卷第2頁）， 是依證人丁○○、張鍾○○所述，均未能證明告訴人有遭 被告打巴掌或推倒在地之事。且證人丁○○多次敘及王瑞 珠有與告訴人發生拉扯，甚至稱王○○以腳踹告訴人，倘 其所言非虛，則告訴人之傷勢是否全係因被告造成，已有 疑問。另就被告有無毆打、傷害告訴人乙節，證人丁○○ 於警詢時固稱被告有打告訴人，惟就如何毆打，並未說明 ，之後歷次製作筆錄，亦僅敘及被告與告訴人間有拉扯， 告訴人母親張鍾○○亦為同樣之陳述，是綜合告訴人及證 人丁○○、張鍾○○所述，至多僅能證明被告與告訴人間 有拉扯，告訴人所稱被告有對其打巴掌、將其推倒在地等 語，並無實據以實其說。
（3）又經本院調閱告訴人當天受傷就診之民生醫院病歷資料（ 如上述），該醫院函送之急診護理紀錄上載明「被先生的 外遇對象打傷」，經傳訊當時急診護理紀錄人員庚○○到 庭證稱：卷附急診護理紀錄單所載「被先生的外遇對象打 傷，雙腳瘀傷...」等是我所寫，當時會這樣寫是因為病人 主訴，護理記錄是會寫病人主訴的事情，還有將看到的一 些外觀情形寫下來。在急診不太可能將個案所講的每句話
都記錄起來，一定是依最緊急、她最主要主訴的地方及她 的傷勢讓醫生去判斷。急診護理記錄單上所為的記載，應 該不會擷取病人部分所述而為記載，應該是病人主訴什麼 我們就會照實寫下來，因為這是她講的，主訴就是她講出 來的話，然後比較客觀的是我們從後面看到她的一些傷勢 或什麼情形等語（簡上卷第135至138頁），是告訴人為蒐 集被告通姦之目的而前去汽車旅館，又目擊被告與另一女 子一在汽車旅館內，心裡理當氣憤至極，倘被告於此情形 下，又故意毆打傷害告訴人，告訴人必當氣憤、傷心至極 ，惟其至醫院驗傷，卻僅表明係遭外遇對象打傷，並未提 及遭被告傷害之情，故告訴人是否有遭被告傷害，實屬疑 問。又告訴人既已委託徵信社人員蒐集被告通姦之證據， 於案發當日又會同其母、兄一同至上開汽車旅館，並報案 請警方到場處理，已難認告訴人有迴護被告之意，是告訴 代理人郭憲彰律師稱告訴人向護理紀錄人員稱遭外遇對象 打傷是要維護被告等語，不足採信。至告訴人於本院審理 中雖證稱：我不太記得有無跟醫療人員說我是怎麼受傷的 ，因為當時我的心情很混亂，無法平靜，我也不記得在醫 院有跟別人講說是被前夫的外遇對象打傷等語（簡上卷第 121、127頁），而公訴檢察官論告時亦稱：急診護理紀錄 是在非常短之時間作大量之紀錄與驗傷，重要部分在檢傷 紀錄而非病人主訴，證人庚○○對於事件發生情況不可能 詳細記載等語，惟衡情，夫妻之間一方有外遇發生並非光 彩之事，告訴人至醫院驗傷，向素不相識之護理人員訴說 傷勢發生原因時，若傷勢真係由被告所造成，大可直接說 是遭被告打傷，而不必提及係被先生之外遇對象打傷。且 若非告訴人有向護理人員說明，護理人員怎會知道告訴人 之先生有外遇對象？又或縱使告訴人有提及遭被告傷害， 而護理人員未聽到或漏未記載，但告訴人於案發後至醫院 驗傷時，確實有向護理人員提及遭王○○打傷之事，是實 難認告訴人之傷勢全係由被告所致。
（4）再經本院當庭勘驗徵信社人員所提供之蒐證錄影光碟，勘 驗結果如下：⑴章節1（章節1與章節2內容重複）：①影片 時間0分0秒：畫面一開始告訴人丙○○舉手打向被告乙○ ○，接著畫面轉向拍攝王○○。王○○本欲離開，遭丁○ ○阻擋去路。畫面接著回到告訴人與被告，告訴人伸手打 被告，被告用雙手抱頭阻擋，從汽車玻璃反射出告訴人以 腳踢被告，從攝影畫面中並未見到被告有出手毆打告訴人 之情形。畫面再轉而拍攝王○○，王○○低頭以頭髮遮臉 ，後蹲在地上。被告（下稱倪）：幹嘛啦，你在幹嘛。告
訴人（下稱張）：我在幹嘛，我在幹嘛你說阿你。倪：好 啦，你在幹嘛，好啦。張：我怎樣，我怎樣。倪：你在幹 嘛（有其他女性聲音），你不要這樣子好不好。倪：好啦 。張：你說阿，我在幹嘛。倪：好啦，你在幹嘛啦你。張 ：我怎樣，我怎樣…。②影片時間0分19秒：攝影機畫面沿 著樓梯往樓上走去，但仍可聽到樓下有爭吵，以及拍打的 聲音。畫面先拍攝床邊的矮桌，接著拍攝者向後移動。③ 影片時間0分46 秒至3分9秒均為房間內之蒐證錄影畫面， 固可佐證被告之通姦犯行，但因與本案傷害犯行較無直接 關係，故內容略。④影片時間4分45秒：攝影者準備下樓， 畫面中見王○○及丁○○站在樓梯口，攝影者向王○○說 借我過一下。由於此時畫面都往地面拍攝，故只能看到地 面以及銀色車輛。拍攝者及自己同事說話，畫面停留在銀 色車輛上。⑵章節3：①影片時間11分43秒：有人從畫面走 過（只拍到腳），接著畫面停留在銀色車輛，但可聽到告 訴人及其母親，重複說著「你怎樣」並伴隨拍打的聲音。 ②影片時間11分48秒：畫面帶到一身穿粉紅色衣服的女子 （應係張鍾○○）毆打被告，但自攝影畫面中，未見被告 還手，接著畫面隨即轉開，攝影者上樓。③影片時間12分5 秒攝影者進入浴室，巡視一下後，便離開浴室下樓。④影 片時間12分58秒，畫面拍到被告站在樓梯下方。此有本院 勘驗筆錄及擷取錄影之照片等附卷可稽（簡上卷第61至63 頁、67至74頁），是由上開勘驗結果可知，告訴人一見到 被告即情緒激動，先以手不斷打被告，被告則是用手抱住 頭抵擋告訴人之毆打，告訴人並有用腳踹被告，另張鍾惠 芳亦有出手打被告，而被告因其2人之毆打，受有大腿後側 鈍挫傷併泛紅、疑左鑷頭部、頸部及左眼鈍挫傷併疼痛及 頭暈頭痛等傷害，有建佑醫院99年8月27日出具之被告之驗 傷診斷證明書1份在卷可佐（偵字第7101號影卷第26頁）。 惟從錄影畫面並未能看出被告有出手毆打告訴人、打告訴 人巴掌、或將告訴人推倒在地之情形，是告訴人所述遭被 告打巴掌、推倒在地是否屬實更有可疑。另王○○則始終 在另一旁，從錄影畫面中並未見其與告訴人有身體上之碰 觸。公訴檢察官及告訴代理人雖均稱該錄影畫面並非全程 錄影，然縱如此，由錄影畫面可判斷當時告訴人之情緒顯 然非常激動，不斷打被告，被告先抱頭抵禦，再與告訴人 有肢體上之碰觸，之後因告訴人仍持續毆打被告，被告再 度以手抱頭抵抗，縱因此與告訴人間互有拉扯，亦是出於 抵擋告訴人之毆打。且當時被告僅有1人，反觀告訴人尚有 其母、兄陪同在場，若當時被告已被抓到通姦之證據，還
不知悔悟出手毆打告訴人，告訴人之母、兄豈有不上前制 止之理？然丁○○卻僅係將王○○拉開並在一旁觀看，另 張鍾○○也僅在場質疑、責罵被告有關通姦之事，卻無人 指責被告毆打告訴人，實難認被告有毆打或以其他方式傷 害告訴人之情。至公訴意旨雖稱被告於前案偵訊時有坦承 與告訴人發生拉扯，惟依被告於前案偵訊時所述：當天有 與丙○○、張鍾○○發生拉扯，因她們要打我，我有抓住 她們的手，也有把她們的手擋開，她們要拉著我不讓我走 時，我就轉身硬把她們的手撥開等語（調偵字第1472號影 卷第5頁背面），是其於前案偵訊時所稱「拉扯」之意，是 指遭告訴人、張鍾○○等毆打，為反制而有抓住告訴人之 手，將其手擋開，於遭告訴人等拉著不讓其走時，有轉身 硬把其等之手撥開，並非坦承有故意毆打或傷害告訴人之 犯行，縱若因此反制過程致使告訴人手部遭抓傷或倒地成 傷，均難認被告有故意毆打或傷害告訴人之犯意。況告訴 人於本院審理時證稱：我沒有印象當天案發整個過程中， 有無乙○○要離開時，我從後面抓住他，他再回頭將我手 撥開這件事等語（簡上卷第126頁），是告訴人就被告稱有 轉身把告訴人之手撥開這件事並無印象，亦難認被告此舉 有使告訴人倒地成傷。
（5）再依證人即徵信社人員李俊嶔於前案警詢時陳稱：我當時 看到丙○○見到乙○○與王○○一同從該旅館501房車庫鐵 捲門打開時，丙○○情緒激動有徒手打乙○○，類似打巴 掌等動作及以英文對乙○○說話，丁○○在旁勸架但未有 出手情形，王○○一直躲在旁邊，沒有看見乙○○與王瑞 珠毆打丙○○等語（偵字第7101號影卷第11頁背面）；證 人即徵信社人員己○○（現改名為戊○○）於前案警詢時 陳稱：我當時看到丙○○見到乙○○與王○○一同從該旅 館501房車庫鐵捲門打開時，丙○○、張鍾○○2人情緒激 動有徒手打乙○○，類似打耳光等動作及言語辱罵，丁○ ○在旁勸架但未有出手情形，王○○就一直待在旁邊等語 （偵字第7101號影卷第17頁），證人李○○、己○○為告 訴人所委請徵信社人員，均僅陳稱看見告訴人毆打被告之 情形，而未提及被告有傷害告訴人之行為。另證人即徵信 社人員甲○○於前案警詢時陳稱：我當時看到丙○○見到 乙○○與王○○一同從該旅館501房車庫鐵捲門打開時，丙 ○○情緒激動有從乙○○車內拿打火機出來往地上摔，然 後與乙○○有發生肢體衝突，及以英文對乙○○說話，王 瑞珠一直躲在旁邊；乙○○之診斷證明書應該是乙○○與 丙○○拉扯之傷勢；沒有看見乙○○與王○○毆打丙○○
等語（偵字第7101號影卷第19頁及背面），至多亦僅能證 明被告與告訴人間有拉扯，但並無法證明被告有毆打告訴 人之事。另證人王○○於前案警詢陳稱：我與丙○○沒有 拉扯，丁○○過來擋在我們中間，丁○○叫我躲在該處就 好，我沒有抓傷丙○○，也沒有看到乙○○打丙○○巴掌 並將其推倒在地上致傷等語（偵字第7101號影卷第25頁） ；於本案偵訊時陳稱：我沒有打丙○○等語（他字卷第33 頁）；對方衝進來時，我躲在乙○○後面，沒有碰到丙○ ○，我不知道乙○○有無打丙○○耳光、將丙○○推倒在 地，也沒有看到等語（偵字第23109號卷第12頁），故亦無 法證明被告有傷害告訴人之行為。
（6）依上所述，本件告訴人所受傷害至多僅能認有可能係被告 為阻擋告訴人毆打動作時，與告訴人爭執拉扯中所造成， 則被告既無主動攻擊告訴人之行為，主觀上並無傷害告訴 人之意思，是本院綜合審酌告訴人與被告所受傷害、雙方 爭執動機、經過，實無從認定被告在主觀上有何傷害告訴 人之故意或使告訴人受傷亦不違其本意之不確定故意。（7）此外，按刑法第14條所規定之過失，以按其情節應注意， 並能注意，而不注意者為構成要件，若對於構成犯罪之事 實，預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。查被告 係因告訴人對其有毆打之行為，被告為阻擋告訴人，勢必 使力，衡諸上開情節，實無法苛責被告能注意不要使告訴 人受傷，自亦難認被告有何過失或以過失論之情形。（8）末按刑法第23條所規定「對於現在不法之侵害，而出於防 衛自己或他人權利之行為，不罰。」係刑法上明文規定具 有阻卻違法事由而不予處罰，然如僅認缺乏證據足以證明 被告有犯罪之故意，則屬不能證明被告犯罪而非行為不罰 之範疇，自無適用阻卻違法相關規定之餘地（最高法院89 年度台上字第2373號判決意旨參照）。查被告在主觀上既 無傷害告訴人之故意或過失，則屬不能證明被告犯罪之範 疇，故毋庸贅述是否具有阻卻違法事由而不予處罰，附此 敘明。
（9）綜上，本件被告為阻擋告訴人對其毆打之行為，縱因此造 成告訴人上開傷害，亦難認被告主觀上有傷害告訴人之犯 意或過失，自無從認定被告有傷害犯行。
五、從而，公訴意旨所指被告涉犯傷害罪之證據，尚未達於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既仍存 有合理之懷疑，即無從為有罪之認定，此外，本院復查無其 他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，揆 諸首揭說明，即屬不能證明被告犯傷害罪。原審未查，認被
告犯傷害罪事證明確，而予以論罪科刑，係有未合，被告上 訴意旨否認犯傷害罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院就原判決此部分予以撤銷改判為被告無罪之諭知。六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡 易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適 用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1 第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院簡易 庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議 庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用 第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易 庭之判決，改依第一審通常程序審判。其所為判決，應屬於 「第一審判決」，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第 二審之高等法院（參照最高法院91年度臺非字第21號判例意 旨）。本案傷害罪部分既經本院認應為無罪之諭知，已不符 合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷此部分之原審判決外， 就此部分並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不 服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提 起上訴，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
刑事第十三庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 陳采葳
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 蔡毓琦