臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 蔡嘉峯
選任辯護人 黃見志律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於民國101
年2 月15日之101 年度簡字第222 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100 年度偵
字第30721 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○於民國100 年7 月間任職於品盛工程行（址設高雄市 ○○區○○○○街00號3 樓，登記負責人為戊○○，實際負 責人為己○○），擔任污水下水道推進工程組組長。於100 年7 月29日8 時35分許，趁己○○出國出差之機會，竟意圖 為自己不法之所有，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車至 品盛工程行位於高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之廠房 ，徒手竊取推進導管79支、專用機固定輪1 式4 個，並搬運 至上開貨車後而得手，隨即將竊得之物品運至位於高雄市○ ○區○○路0 號之「核順資源回收場」，以新臺幣（下同） 1 萬9500元之價格變賣。嗣品盛工程行員工甲○○發覺後， 經調閱相關監視錄影畫面，始知上情，經報警處理後，循線 查獲。
二、案經戊○○委任甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局移請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至159 條之4 ）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下 各項證據（詳後述），其中屬於傳聞證據部分，因被告庚○ ○、辯護人及檢察官均表示同意作為證據使用，或未於言詞 辯論終結前聲明異議（見本院簡上卷第77頁背面第1 行至第 6 行、第108 頁至第109 頁背面），本院審酌該等證據作成 時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形 ，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告庚○○固坦承曾於上開時、地拿取品盛工程行所有 之推進導管79支、專用機固定輪1 式4 個，惟否認有何竊盜 之犯意，辯稱：拿取上開物品係為抵償品盛工程行積欠我3 個月的薪資、我先前代墊的費用及職災補償等語。經查：（一）被告於100 年7 月間任職於品盛工程行（址設高雄市○○ 區○○○○街00號3 樓，負責人為戊○○，實際負責人為 己○○），擔任污水下水道推進工程組組長。於100年7月 29日8 時35分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車至 品盛工程行位於高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之廠 房，未經品盛工程行之同意，拿取推進導管79支、專用機 固定輪1 式4 個，並搬運至上開貨車後，隨即將上開物品 運至位於高雄市○○區○○路0 號之「核順資源回收場」 ，以1 萬9500元之價格變賣等情，業經被告於本院準備程 序時坦承（本院簡上卷第40頁背面第5 行之不爭執事項、 第77 頁 第4 行）；核與證人即品盛工程行員工甲○○、 證人吳陳柳於警詢或偵訊時之證述相符（警卷第11頁至第 13頁、第21頁至第25頁、偵卷第5 頁至第7 頁）。此外， 並有高雄市政府警察局仁武分局100 年9 月26日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、照 片、告訴代理人甲○○100 年12月1 日庭呈品盛工程行損 失及失竊之機具儀器清單、車牌號碼0000-00 之車籍資料 查詢表單在卷可稽（警卷第14頁至第16頁、第26頁至第30 頁、偵卷第9 頁至第10頁、第12頁）。此部分事實，堪以 認定。
（二）被告辯稱：拿取上開物品係為抵償品盛工程行積欠我3 個 月的薪資，大約1萬元等語（本院簡上卷第75頁背面第9行 、第76頁倒數第4 行、第77頁第5 行）。首先，就品盛工 程行是否於本件案發前積欠被告薪資乙節，被告於本件案 發前，並無與品盛工程行勞資調解之紀錄，於本件案發後 之100 年11月14日申請勞資爭議調解時，關於爭議要點（ 事實及經過）僅提及「工作11個月無預警資遣我，請求勞 工應有的權益」，而未提及本件竊盜係為以導管抵付積欠 工資之事，關於請求調解事項，亦僅勾選「資遣費」及「 其他」（因工作受傷，1 星期後回醫院拆線，公司扣我半 天薪水），並無勾選「工資」之選項；於100 年11月25日 及100 年12月2 日調解時，被告始提及「本人不是竊盜， 因連續三個月積欠部分薪資，申明以導管抵付積欠工資」 等情，有高雄市政府勞工局101 年10月25日高市勞關字第 00000000000 號函及所附之勞資爭議調解紀錄、勞資爭議 調解申請書在卷可稽（本院簡上卷第92頁至第98頁）。是
本件案發前，品盛工程行是否積欠被告薪資、積欠數額為 何，已非無疑。
（三）證人即品盛工程行之實際負責人己○○於本院審理時證稱 ：於100 年7 月26日時，曾召開全公司員工會議，當時曾 向員工表示，有何問題皆可提出來，被告當時表示有2 天 工資未發，1 天1,500 元，2 天共3,000 元，我當時向被 告表示，公司會先比對，若比對無誤，100 年8 月10日之 發薪日，會把全數補齊發給被告。後來我出國後，尚未回 國，被告於100 年7 月29日，在未告知下，即竊取公司的 上開推進導管等物品。我回國後，被告也未告知搬走公司 上開物品，仍若無其事上班，經公司清查比對後，確定工 作日數登記有誤，確實積欠2 天工資，但因為被告犯本案 ，公司就不打算發放該筆金額。後來被告因為工作狀況及 表現不佳，才予以解雇等語（本院簡上卷第102 頁背面至 第104 頁）。經本院比對證人己○○提供自99年11月起至 100 年7 月止匯予被告之薪資明細，與被告於上開期間之 玉山銀行薪資帳戶交易明細後，發現99年11月至100年2月 、100 年4 月至100 年7 月，該帳戶每月交易明細與上開 薪資明細之匯入金額，除每月有30元或60元之交易手續費 差異外，均有如上開薪資明細之匯入資料；惟100 年3 月 之帳戶交易明細，確有短少上開薪資明細3,780 元等情， 有證人己○○提供之薪資匯款明細及玉山銀行小港分行 101 年8 月14日玉山小港字第0000000000號函及所附交易 明細在卷可稽（本院簡上卷第45頁、第48頁至第66頁）。 是證人己○○上開關於品盛工程行積欠被告2 天工資，約 3,000 多元之證述，並非無據。另參以證人即品盛工程行 當時之經理乙○○於本院審理時證稱：被告確曾向我反應 少領薪資之事，但我是現場計時，如果員工當天都沒有什 麼工作效率，會把鐘點刪掉，所以跟被告領的薪資會有所 誤差，基本上我登記的工時確實為被告工作的時數。被告 向我反映少領工資後，因為我沒有員工的薪資單，只有鐘 點數的紀錄，所以無法核對，之後就反應給公司會計（即 老闆娘丁○○）處理。但被告關於「欲以導管抵償積欠工 資」之事，於竊取公司物品之前均未曾提及，係於竊取公 司物品後才這樣說等語（本院簡上卷地第105 頁背面至第 106 頁、第106 頁背面倒數第4 行至第107 頁第10行）。 本院審酌：觀諸上開證述及玉山銀行明細資料，可認品盛 工程行確曾積欠被告工資，且於100 年7 月26日員工會議 時，被告亦曾向證人己○○為積欠工資之反應，證人己○ ○則表示經公司確認，待回國後，會於100 年8 月10日將
薪資補齊，而被告當時並未表示要搬取公司物品抵償薪資 ，在未經公司同意下，於證人己○○尚未回國前，亦未經 勞資雙方確認積欠薪資之數額前，即擅自於100 年7 月29 日，拿取品盛工程行所有之推進導管79支、專用機固定輪 1 式4 個，並持以變賣，若係欲抵償公司積欠之工資，則 積欠工資之數額僅係被告單方面之認定，未經品盛工程行 比對確認，何以確定拿取上開物品可抵償多少積欠工資。 品盛工程行固積欠被告工資，惟積欠金額尚未確認前，未 經品盛工程行同意，亦未表示係欲抵償積欠工資之用，即 不顧上開物品之價值，任意搬走上開物品變賣，其目的是 否單純係欲抵償工資，確有疑義。再者，上開推進導管79 支、專用機固定輪1 式4 個變賣予資源回收場之金額已為 1萬9500元，可見該等物品於一般市場之價值應遠大於1萬 9500元，縱認被告所辯：公司積欠之工資為1 萬元左右等 語屬實，被告未經公司同意，拿取價值遠大於積欠工資之 上開物品加以變賣，且變賣後之金額均佔為己有，未將扣 除積欠工資之餘額返還予品盛工程行，可認被告未經公司 同意前，拿取上開物品時，應具有為自己不法所有之意圖 。
（四）此外，證人乙○○雖於本院審理時證稱：與被告勞資糾紛 調解時，被告曾提出以導管抵償工資的說法，公司也表示 願意，當時公司認為轉賣金額遠超過積欠工資，所以扣除 積欠工資後，其餘轉賣金額要還給公司，所以勞資雙方無 法達成共識等語（本院簡上卷第106 頁背面）。惟該證述 頂多可認，品盛工程行於被告本件竊盜案發後，針對積欠 被告工資與被告竊取上開物品造成之損害間，所願意接受 之解決方案，僅係品盛工程行於本件案發後之態度，尚不 能為有利於被告之認定。至被告上開辯稱拿取上開物品亦 為抵償先前代墊的費用及職災補償等語，證人己○○於本 院審理時證稱：公司都有依法申請補償金額等語；證人乙 ○○亦於本院審理時證稱：被告添購工具的款項，若有發 票收據，一定發給等語（本院簡上卷第104 頁背面第21行 、第107 頁背面第10行）。是此部分被告單方面之辯稱， 亦不足採。被告擅自拿取品盛工程行之上開物品，足認其 有不法所有之意圖甚明，益徵其辯稱係欲抵償公司積欠之 債務云云，核與事證未符，顯為臨訟卸責之詞，無足可取 。基此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 條竊盜罪。原審以被告 罪證明確，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第
454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告正 值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利 益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可 取，惟念其無刑事前案紀錄，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚佳，復考量其所竊物品 之價值，其中推進導管79支經告訴代理人甲○○以18,750元 向資源回收廠買回，業據告訴代理人甲○○及資源回收廠回 收人員吳陳柳於警詢時陳稱明確，並有贓物認領保管單1 紙 在卷可稽，犯罪所受損害已稍有減輕，兼衡其智識程度為高 職畢業、生活狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並 諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為其易科罰金之折算標準， 經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨以其 並無為自己不法所有之意圖而否認犯罪，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第364條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 葉文博
法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 廖哲鋒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。