臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第6387號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林雅惠
蕭淑麗
吳耿志
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（101 年度偵字第19229 號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：101 年度審易字第3305號），爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林雅惠共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至八、附表二編號一、三至五所示之物，均沒收之。
蕭淑麗共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號一至八、附表二編號一、三至五所示之物，均沒收之。
吳耿志犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號二所示之物，沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行自「 民國101年7月2日前某時」，應更正為自「民國98年7月間某 日起至101年7月2日為警查獲時止」，及證據部分補充：「 被告林雅惠、蕭淑麗、吳耿志於本院審理時之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告林雅惠、蕭淑麗所為，均係犯刑法第266 條第1 項前 段之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪 ；被告吳耿志所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 。被告林雅惠、蕭淑麗及其餘不詳姓名年籍員工數成年人就 賭博及意圖營利供給賭博場所之犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又賭博乃參與行為者，彼此相互對 立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「 對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼 此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同 正犯之餘地（最高法院81年度台非字第233號判例意旨參照 ）。揆諸上開意旨，被告吳耿志與林雅惠、蕭淑麗及其餘不 詳姓名年籍員工數成年人，雖有上開賭博犯行，惟被告吳耿 志與林雅惠、蕭淑麗及其餘不詳姓名年籍員工數成年人間乃 各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，故渠等應各 僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑 法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。再刑事法若干犯
罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複 評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合 犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬 之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為 概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照 ）。查被告林雅惠、蕭淑麗於民國98年7月間某日起至101年 7月2日為警查獲時止，提供「大紅運遊樂場」，與不特定人 打玩賭博性電玩，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續 之特質，是渠等2人意圖營利供給賭博場所及賭博之行為， 於刑法評價上，皆係具反覆特質之集合犯，應各論以一罪。 另被告林雅惠、蕭淑麗所為，意圖營利供給賭博場所及與賭 客對賭財物之行為，乃本於一意圖營利供給賭博場所之犯意 而為數個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等2人以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，從一重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。三、爰審酌被告林雅惠領有電子遊戲場業營業登記證，本應合法 經營謀生，竟圖以洗分兌換現金之方式，在其所經營之遊藝 場內，擺放電玩機臺誘使他人進入遊戲場押分，以此合法領 照方法掩護從事賭博之行為，不僅有礙健全社會生活及治安 ，更助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，且查扣之賭博性 電子遊戲機具數量達33臺，數量非微，足認該遊藝場尚具一 定規模，再斟酌被告林雅惠為該店之經營者，為經營賭博電 玩利益之實際歸屬者，惡性較為重大，而被告蕭淑麗係為謀 生計始受僱於該店，乃依指示而參與賭博犯行，犯罪情節應 較輕微，另被告吳耿志則在公眾得出入之場所賭博財物，有 礙社會善良風俗，暨參以賭博犯行性質上僅係處分自己財物 ，對社會所造成之危害並非直接，及渠等犯後坦承犯行之態 度、犯罪動機、手段及犯罪情節之輕重等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，就被告林雅惠、蕭淑麗併諭知如易科罰 金之折算標準；就被告吳耿志併諭知如易服勞役之折算標準 。
四、按刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當場 賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行 為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於 隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每
日一旦開機營業，即認應已開始賭博行為，是既係營業時為 警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩 機具均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收之（ 司法院（82）廳刑一字第883號、司法院（78）廳刑一字第 1692號函文研究意見參照）。查本件扣案如附表一各編號所 示之賭博性電子遊戲機具33臺（含IC板，共計34片），係當 場賭博之器具；另附表二編號1所示在店內櫃臺所扣得之現 金新臺幣（下同）5,920元，係在籌碼兌換處之財物，依上 開所述，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，分 別於被告林雅惠、蕭淑麗之主文項下，均予宣告沒收之；另 附表二編號3所示之娛樂卡共計94張、編號4之營業額日報表 1張、編號5之監視器1臺，為被告林雅惠所有，且為其圖利 供給賭博場所犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規 定及共犯責任共同原則，分別於被告林雅惠、蕭淑麗之主文 項下，均宣告沒收之；另附表二編號2於被告吳耿志身上查 獲之現金230元，雖非賭檯或兌換籌碼處扣得之財物，然係 被告吳耿志因犯前揭賭博罪所得之物，且既已交付予被告吳 耿志，自屬其所有之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定 ，於被告吳耿志之主文項下諭知沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268 條前段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
高雄簡易庭法 官劉美香高雄簡易庭法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 陳莉庭
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌─┬────────────┬─────┬──────┬──────┐
│編│扣 押 物 名 稱 │數量（臺）│ IC板（塊） │備 註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │「超世紀賓果」遊戲機 │ 2 │ 2 │被告林雅惠於│
├─┼────────────┼─────┼──────┤上址內擺設合│
│2 │「HUGA」遊戲機 │ 5 │ 5 │計33臺賭博性│
├─┼────────────┼─────┼──────┤電子遊戲機具│
│3 │「賽馬」遊戲機 │ 6 │ 7 │（含IC板片，│
├─┼────────────┼─────┼──────┤共計34片） │
│4 │「超級鑽石列車」遊戲機 │ 2 │ 2 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤ │
│5 │「麻將」遊戲機 │ 1 │ 1 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤ │
│6 │「水果盤」遊戲機 │ 15 │ 15 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤ │
│7 │「金龍鳳」遊戲機 │ 1 │ 1 │ │
├─┼────────────┼─────┼──────┤ │
│8 │「金牌虎霸王」遊戲機 │ 1 │ 1 │ │
└─┴────────────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：
┌─┬────────────┬───────┬───────┐
│編│扣 押 物 名 稱 │ 數量 │備 註 │
│號│ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┤
│1 │現金新臺幣5,920元 │ │於櫃臺扣得 │
├─┼────────────┼───────┼───────┤
│2 │現金新臺幣230元 │ │於被告吳耿志身│
│ │ │ │上所扣得，係被│
│ │ │ │告吳耿志與機臺│
│ │ │ │對賭所得 │
├─┼────────────┼───────┼───────┤
│3 │2點娛樂卡 │82張 │除2點娛樂卡2張│
│ │1點娛樂卡 │12張 │係於被告吳耿志│
│ │ │ │身上扣得，其餘│
│ │ │ │娛樂卡於櫃臺扣│
│ │ │ │得，共計94張 │
├─┼────────────┼───────┼───────┤
│4 │營業額日報表 │1張 │於櫃臺扣得 │
├─┼────────────┼───────┼───────┤
│5 │監視器 │1臺 │於店內扣得 │
└─┴────────────┴───────┴───────┘
【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第19229號
被 告 林雅惠 女 43歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蕭淑麗 女 40歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳耿志 男 60歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣北港鎮西湖31號
居高雄市○○區○○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林雅惠係址設高雄市○○區○○街00號1樓「大紅運遊樂場 」之負責人，基於意圖營利供給賭博場所及供不特定人在公 眾得出入之場所賭博財物之接續犯意，自民國101年7月2日 前某時，以月薪新臺幣（下同）2萬餘元之代價僱用具有犯 意聯絡之蕭淑麗及其餘不詳姓名年籍員工數人，在上開「大 紅運遊樂場」擔任店員，負責為客人開分、洗分，並將附表 編號1至8所示之電子遊戲機33臺擺放於店內，供不特定人賭 博財物及打玩，店員蕭淑麗等人除負責開分、洗分外，另負 責機臺點數兌換現金之工作。其賭博方式係賭客入場後用10 0元換得2點之方式，由包含蕭淑麗在內之在場店員給予客人 1張粉紅色娛樂卡（1點100分），再由店員持粉紅色娛樂卡 在客人指定之電子遊戲機臺幫客人開分，客人押中則可贏得 倍數不等之分數，賭客可憑贏得之分數向店員兌換等值現金 ，若未押中則分數由機臺沒入，以此變相賭博方式經營電子 遊戲場業。嗣於101年7月2日晚間8時45分前某時，賭客吳耿 志在上開「大紅運遊樂場」拿2張點數分別為2點之粉紅色娛 樂卡向蕭淑麗開分（共400分），打玩賭博性電子遊戲機「
水果盤」後，於同日晚間8時45分許，將上開粉紅色娛樂卡 拿給蕭淑麗，要求蕭淑麗洗分兌換現金後，蕭淑麗於店外將 現金2,30元交付吳耿志時，當場為實施臨檢之警方查獲，並 扣得電子遊戲機具33臺、主機IC板34塊、娛樂卡共計94張（ 含吳耿志在內）、營業金額5,920元、日報表1張、監視器主 機1臺及吳耿志已換取之賭資2,30元（均如附表所示），本 案始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實:
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告林雅惠於警詢及偵│坦承伊為「大紅運遊樂場」│
│ │查中之供述 │之實際負責人，另包含被告│
│ │ │蕭淑麗在內之多名店員的薪│
│ │ │水都是伊發放的等事實，惟│
│ │ │辯稱︰伊有交待店員店內不│
│ │ │可將客人的分數兌換成現金│
│ │ │，只能寄分云云 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告蕭淑麗於警詢及偵│坦承於上開時、地將賭客吳│
│ │查中之供述 │耿志的分數兌換現金給他之│
│ │ │事實，惟辯稱︰這是伊個人│
│ │ │的行為，伊是聽已離職的員│
│ │ │工說可以這樣做云云 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告吳耿志於警詢及偵│坦承於上開時、地將剩餘分│
│ │查中之供述 │數向被告蕭淑麗兌換現金，│
│ │ │伊去過「大紅運遊樂場」2 │
│ │ │、3次，有時有換現金，有 │
│ │ │時是將分數寄放在櫃台之事│
│ │ │實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │「大紅運遊樂場」電子│佐證全部犯罪事實 │
│ │遊戲場業營業級別證影│ │
│ │本、高雄市政府警察局│ │
│ │鳳山分局搜索扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表、本│ │
│ │案扣案物、監視器光碟│ │
│ │及翻拍照片（警卷第62│ │
│ │至65頁）、現場照片 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告林雅惠、蕭淑麗二人所為，係犯刑法第266條第1項前 段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌、第268條前段意圖營 利供給賭博場所等罪嫌；核被告吳耿志所為，係犯刑法第26 6條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪嫌。被告林雅 惠、蕭淑麗二人與其餘不詳姓名年籍員工數人，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告林雅惠、 蕭淑麗二人，係一行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請 從一重之刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪嫌論斷 。至扣案如附表編號1至9所示之物，分別屬當場賭博之器具 及在賭臺或籌碼處之財物，請依刑法第266條第2項規定宣告 沒收；附表編號10至12之物，均為被告林雅惠所有且供本件 犯罪所用之物；附表編號13之物，為被告吳耿志因賭博犯罪 所得之物，均請刑法第38條相關規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
檢 察 官 黃 英 彥
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書 記 官