臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5082號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪机良
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第23895 號），本院判決如下：
主 文
洪机良幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪机良雖預見率爾將自己領用之提款卡交付予不具信賴關係 之他人並告以密碼，即等同將自己帳戶提供予該他人使用， 而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於縱因 此幫助他人犯詐欺取財罪亦無違本意（無所謂）之未必故意 ，於民國101 年4 月11日10時許，將其申設之中華郵政股份 有限公司灣子內郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺影本 、提款卡及密碼，在高雄市左營區民族路與明誠路口之「全 國電子專賣店」門口，交付予欠缺信賴關係且真實姓名年籍 不詳之某成年男子，嗣並因交付之提款卡密碼有誤，而取回 前述帳戶之提款卡，並於同日15時在前述地點，再次交付前 述帳戶之提款卡、密碼予欠缺信賴關係且真實姓名年籍不詳 之另名成年男子，而容任前述男子所屬詐欺集團得恣意使用 前述帳戶。嗣該詐騙集團成年成員，共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，推由部分成員於101年4月12日 17時20分許，分別假冒PCHOME網站賣家及中國信託商業銀行 客服人員，致電徐富康，佯稱：其在網路購物時誤設定為12 期分期付款，需操作自動櫃員機解除，並需依指示登入網路 銀行匯款云云，致徐富康陷於錯誤，而於同日19時9分許， 以網路匯款之方式，分別匯款新臺幣（下同）69,983元、 14,483元、9,983元至前述帳戶。嗣徐富康驚覺受騙，並報 警循線查悉上情。
二、訊據被告洪机良固坦認曾於前述時點，將前述帳戶之存摺影 本、提款卡及密碼，交寄予前述成年男子使用等情，惟矢口 否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時因為急於應徵一份 司機工作，乃會依對方之要求，將前開帳戶之存摺影本、提 款卡、密碼交寄予對方使用，其是被騙始交付存摺影本、提 款卡及密碼，並無幫助他人犯罪之犯意云云，經查： ㈠被告於前述時、地，將其申設之前述帳戶存摺影本、提款卡 及密碼，交予前述欠缺信賴關係且真實姓名年籍不詳之成年 男子使用，嗣前述成年男子所屬詐騙集團成員，推由部分成 員於101 年4 月12日17時20分許，分別假冒PCHOME網站賣家
及中國信託商業銀行客服人員，致電告訴人徐富康，佯稱： 其在網路購物時物設定為12期分期付款，需操作自動櫃員機 解除，並需依指示登入網路銀行匯款云云，致告訴人陷於錯 誤，而於同日19時9 分許，以網路匯款之方式，分別匯款69 ,983元、14,483元、9,983 元至前述帳戶等情，俱為被告所 不爭執，且經證人即告訴人徐富康於警詢中指證明確，並有 網路銀行交易影像翻拍照片、中華郵政股份有限公司高雄郵 局101 年5 月14日高營字第0000000000號函檢送之開戶基本 資料及交易詳情表在卷可稽，堪以認定。
㈡被告雖以其係因急需工作始提供前述帳戶之存摺影本、提款 卡及密碼，要無幫助犯罪之意等語置辯，然縱令被告此部分 所辯屬實，僅能認定被告提供前開帳戶之「動機」，並非在 於直接換取該帳戶之對價，然尚無足推翻被告係在權衡可能 之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅迫）提供前述帳 戶等事實。然除極少數將特定動機建制為犯罪要素外之刑法 條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要 件；而「故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發 生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意，質言之， 「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，出於正 當甚且可資憐憫之良善動機，尚無解犯意之存在及犯罪之成 立，而被告既未因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否 具有幫助犯詐欺取財罪之意思，自應以被告就提供存摺影本 、提款卡、密碼等行為本體之認知，及依該認知所採之行止 論斷，與被告之動機等項均無相涉，被告以前揭情詞推論自 己欠缺幫助詐欺取財犯意云云，原非可採。
㈢又取得金融機構特定帳戶之存摺影本、提款卡及密碼後，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺影 本、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該 帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意 為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳 述收取帳戶之用途合法，即確信（確保）自己所交付之帳戶 ，必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所 週知，則被告交付存摺影本、提款卡及密碼後，實已無法控 制前述帳戶遭人任意使用之風險。又邇來各式各樣之詐欺取 財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避 警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一 般認知能力所能知悉，被告既係心智健全之人，當無諉為不 知之理，況被告亦自陳其知悉電視新聞、報紙宣傳不要將帳 戶資料交與他人，以免被用作犯罪之人頭帳戶乙情，但因經 濟上有問題，而不得不試看看等語，則其顯係知悉上情，竟
猶將自己申辦帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，提供予欠缺 信賴關係之他人，而容任該人得恣意使用，顯足認被告於交 付帳戶之際，業對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取 財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，被告關於自己並 無幫助他人犯罪意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、查該取得、持用前述帳戶者所屬詐欺集團成員，共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人施用詐術並取得款 項，所為均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告 單純提供帳戶予他人使用之行為，並不能逕與向被害人施以 欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是以被告應僅係對於他人遂行之詐欺 取財犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並應依刑法第30條 第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨 意提供帳戶存摺影本、金融卡及密碼等物，助長詐騙財產犯 罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該 詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並 擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬 不該；惟念被告尚知坦承交付前述帳戶存摺影本、提款卡及 密碼之客觀事實，且有意願賠償告訴人之損失，係因告訴人 無意商談和解，而致未能調解成立，有本院刑事審查庭刑事 案件移付調解簡要紀錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷 可查，暨其自稱高中畢業之智識程度及家境勉持之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。