臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第904號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛錦聰
選任辯護人 李依年律師
蔡錫欽律師
黃暘勛律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字第86
號），本院判決如下：
主 文
薛錦聰共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣薛錦聰與友人廖○○、施○○於民國100 年8月9日凌晨零 時許，在高雄市仁武區灣內里○○街000巷000號「進勇宮」 前聊天，未久蔡天護騎機車搭載康○○至該處；已在他處喝 酒之康○○藉酒意拉扯廖○○要求請客喝酒，兩人發生拉扯 之際，康○○揮到在一旁講電話之薛錦聰，康○○遂出言質 問薛錦聰是否要找人來打架，薛錦聰口頭反駁，康○○即出 拳欲打薛錦聰，薛錦聰旋以左手抵擋，並基於傷害之犯意以 右手毆打康○○一拳，此際，兩名真實姓名、年籍不詳之成 年男子見狀，即與薛錦聰共同基於傷害之犯意聯絡，自「進 勇宮」衝出來並分持木棍（未扣案）毆打康○○，造成康○ ○受有「頸椎外傷併第三、四、五、六節椎間盤突出及脊髓 壓迫併脊髓損傷、頭部外傷併腦震盪」之傷害。三、案經康○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。查，證人即告訴人康敏榮於檢察官偵查時所為陳述， 業經上開證人於供前具結，有證人結文附卷可稽，其於偵查 中之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，且其已經本院傳訊 到庭行交互詰問，被告薛錦聰之詰問權已獲保障，是上開證 人於偵查中之證詞自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦
有明文。查，本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據）， 其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及 辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明 示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等 證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能 力。
貳、實體部分；
一、訊據被告薛錦聰於偵訊及本院審理中坦承有徒手毆打告訴人 一拳等事實不諱，惟矢口否認本件傷害犯行，辯稱：因告訴 人康○○先毆打伊一拳，伊才還手打告訴人一拳，係屬於正 當防衛；又伊沒有看到有兩名男子毆打告訴人，因伊揮打告 訴人一拳時，自己也跌坐在地，回過神時，已見告訴人受傷 倒地云云。經查：
㈠告訴人康○○於上揭時、地與被告發生爭執，並遭兩名男子 持木棒毆打，而受有「頸椎外傷併第三、四、五、六節椎間 盤突出及脊髓壓迫併脊髓損傷、頭部外傷併腦震盪」之傷害 等情，迭據證人即告訴人康○○於警詢偵查及本院審理中指 訴歷歷（100年度偵字第30690號卷【下稱偵卷】第6 頁正面 至第8頁反面、第38頁正面至第40頁正面，101年度易字第90 4號【下稱本院卷】第143頁反面），核與證人即在場之蔡天 護於警詢及偵查中證稱：我看到兩名年輕人從「進勇宮」跑 出來，並拿球棒打告訴人，我當時有喊「不要這樣（台語」 ），我跟告訴人之前都不認識被告，我也不認識那兩名年輕 人等語（偵卷第14頁反面及第15頁正面、第54頁至第55頁） 相符，並有高雄榮民總醫院100年8月12日診斷證明書（偵卷 第9頁正面）1份在卷可稽，此部分事實自堪認定。 ㈡至證人廖○○、施○○於偵查中雖均證稱：渠等當時只看到 被告與告訴人互毆，因現場混亂，我們站的位置距離他們有 10幾公尺，且該處昏暗，沒有路燈，也未看到有兩名年輕人 毆打告訴人等語（偵卷第34頁、第29頁）。然查，觀諸當日 告訴人送往高雄榮民總醫院之急診病歷摘要及照片（本院卷 第8 頁正面至第11頁），告訴人當日除受前揭傷勢外，其臉 部、手肘及手掌均有多處鈍傷，且當日告訴人至高雄榮民總 醫院急診入院，即進住加護病房，並於100年8月12日接受頸 椎手術，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會101年10月2 日高總管字第00000000000 號函暨告訴人病歷影本在卷可佐 （101年度易字第904號【下稱本院卷】第7頁正面至123頁反
面）；是依告訴人傷勢所示，不可能僅係被告一人徒手毆打 所能肇致。又，本件起因係告訴人借酒意拉扯廖○○要求請 客喝酒，於拉扯間告訴人手揮到被告，告訴人因而轉向與被 告發生爭執，隨即發生本件傷害事故；是證人廖○○、施○ ○所在位置，應相當接近被告與告訴人發生鬥毆之地點。復 次，證人廖○○、施○○於偵查時證稱：渠等見被告與告訴 人2人互毆，當時被告手上並未持任何工具等語（偵卷第34 頁、第29頁），益徵證人廖○○、施○○證述：因距離太遠 ，亦無燈光，而未見衝突過程，亦未見2名年輕人毆打告訴 人云云，顯係迴護被告之詞，均無可採。足認告訴人當日所 受之傷勢，確實係由真實姓名、年籍不詳之兩名成年男子分 持木棒毆打所造成，應堪認定。
㈢被告雖否認有與上開兩名成年男子有共同傷害告訴人之犯意 聯絡，並辯稱：伊徒手毆打告訴人一拳之後，便跌坐在地， 約過40至50秒，伊才回復意識，我不知道告訴人的傷勢怎麼 來的云云。惟查：
⒈被告與告訴人原互不相識，因告訴人於上揭時、地，先與廖 ○○發生拉扯時手揮到被告，告訴人便出言質問被告是否要 找人來打架，被告推開告訴人後，告訴人即徒手欲毆打被告 一拳，被告見狀旋以左手抵擋，再以右手毆打告訴人左臉頰 一拳等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均自承在卷 （偵卷第4頁正面、第39頁正面及第40頁正面、本院卷第150 頁正面），核與證人康○○於警詢及偵查中證述之情節相符 （偵卷第8頁反面、第39頁正面），並據證人即在場之廖○ ○、施○○、蔡天護於偵查中證述綦詳（偵卷34頁、第28頁 至第29頁、第54頁至55頁），足認事發當日被告與告訴人間 先發生言語上之齟齬，進而產生肢體衝突。是被告與告訴人 因細故而致生衝突，應堪認定。
⒉又，被告於本院審理中供稱；伊徒手毆打告訴人一拳之後， 便跌坐在地，約過40至50秒，伊才回復意識，有意識之後， 看到告訴人約離我四、五間房子的距離，廖○○、施○○在 告訴人旁邊，並打電話叫救護車等語（本院卷第151 頁反面 至第152頁 正面），並據證人康○○於本院審理中證稱：當 時被告先打我一拳，接著那兩名男子就從「進勇宮」拿球棒 出來，第一下先打我的頭，第二下打我的頸部，那兩個男子 出來時有說「大哥出事情（台語）」，我不認識那兩名男子 等語（第144頁正面及反面）明確。依上而論，該兩名男子 從「進勇宮」出來，並持球棒毆打告訴人之時間，緊接在被 告毆打告訴人一拳之後，且該兩名年輕人與告訴人素不相識 ，則該兩名年輕人苟非與被告基於共同傷害之犯意，焉會於
被告與告訴人發生衝突、互毆時，分持木棒擊打告訴人，以 為協助被告？另參以，被告於案發時係居住在「進勇宮」， 業據被告供承在卷；並該兩名年輕人亦係持木棒自「進勇宮 」衝出，足見被告與該兩名年輕人關係匪淺。再者，如被告 所言，其於毆打告訴人一拳後，隨即跌坐在地上，並失去意 識約40、50秒云云；然查，縱認被告於毆打被告一拳後，有 所謂跌坐地上情事，惟依此客觀情形，及被告事後亦未受有 任何傷勢觀之，被告會因而失去意識約40、50秒，實令人匪 夷所思；且如被告所述，當時其與告訴人同時跌坐在地上， 其亦失去意識，則在旁觀看之眾人，何以均圍繞在告訴人身 旁，而無一人來查看被告是否亦受有傷害？顯見被告於整個 衝突過程，意識均屬清楚，所辯上情，應屬事後卸責之詞， 不足採信。綜上，被告與該兩名年輕人間，確有一定之關係 存在，而於被告與告訴人發生本件衝突時，為維護被告及反 擊之共同傷害犯意，分持木棒共同毆打告訴人等情，實堪認 定。
⒊按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年 台上字第2364號判例意旨參照）。查，本件被告雖僅徒手毆 打告訴人一拳，且事前未與該兩名男子有所謀議；惟被告與 該兩名男子間具有一定之關係存在，並該兩名男子基於為被 告反擊而傷害告訴人之目的，已如前述；是被告在該兩名男 子分持木棒毆打告訴人之際，主觀上有同一傷害告訴人之目 的，並利用該兩名男子之行為作為自己行為之一部，揆諸上 開說明，被告與該兩名男子間具有默示合致之犯意聯絡，亦 堪認定。
㈣次按，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正 當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為 不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上 字第1040號判例意旨參照）。又衡之一般社會經驗法則，互 毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純對於現在不 法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存 在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權 之餘地（最高法院84年度台非字第208 號判決意旨參照）。 本件告訴人雖先動手毆打被告，屬現在不法之侵害，然被告 旋以左手抵擋，則現在不法之侵害即已排除，而被告竟基於
傷害犯意以右手毆打告訴人一拳，再與該兩名男子基於傷害 之犯意聯絡，由該兩名男子持木棒毆打告訴人，均非單純對 於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，當不得主張正當 防衛。
㈤綜上所述，被告所為各項辯解，顯為飾卸之詞，不足採信。 本件事證明確，被告上開傷害犯行，洵堪認定，應予依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與其他 真實姓名、年籍不詳之兩名成年男子間，就上開傷害犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先以右手毆打告 訴人一拳，再由該兩名男子分持木棒毆打告訴人，既被告與 該兩名男子有共犯關係，則被告先後舉動，係於密切接近之 時地實施，且係侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上足認係出於單一犯意 而接續為之，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意 ，係屬接續犯，應僅論以一罪。
三、爰審酌被告與告訴人素昧平生，僅因細故，竟與其他兩名成 年男子毆打告訴人，致告訴人受有前揭之傷害，顯見被告缺 乏尊重他人身體法益之觀念，應予非難；復審酌被告前無犯 罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可參；兼衡被告之犯罪動機、手段，告訴人所受之傷勢非 輕；暨被告自稱高中畢業之智識程度，目前從事報關行之工 作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。末被告與其他共犯為本件共同傷害犯行所持用 之數支木棒，因非違禁物，且未據扣案，亦無從證明係本件 被告或其他共犯所有，為避免執行之困難，爰不為沒收之諭 知，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第277條第1項、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 陳盈吉
法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陳仙宜
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。