臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第466號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王桂芬
被 告 呂惠美
被 告 郭定瑜
上三人共同
選任辯護人 黃燦堂律師
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
29858號、101年度偵字第2590號、101年度偵字第2592號），本
院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯誹謗罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣丁○○、乙○○為郭照科之兄嫂，郭照科係址設高雄市○ ○區○○路○○○ 巷○○號神壇「秋順宮」之負責人，與丙○○ 、戊○○（下稱丙○○等2 人）係鄰居關係，雙方因「秋順 宮」焚燒金紙前有爭執。詎甲○○、丁○○及乙○○竟對於 丙○○等2人先後為下列犯行：
㈠甲○○於民國（下同）100年6月14日20時30分許，在丙○○ 等2人位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處騎樓外，與郭 照科及其他年籍不詳之人士聚會，嗣丙○○等2 人返家後， 甲○○、郭照科與丙○○對話後，甲○○突基於傷害之犯意 ，先以手臂勒住戊○○頸部，使其倒地，再持「秋順宮」所 有之塑膠椅攻擊戊○○，使戊○○受有左上臂、左頸挫傷， 背部、屁股挫傷等傷害。
㈡甲○○與乙○○於100年6月15日凌晨2、3時許，基於共同散 布於眾誹謗之犯意，在丙○○等2 人住處外，由甲○○以「 你不是討契兄嗎？你不是嫁兩個尪嗎？小姐，聽說你嫁2個 尪咧，是你嗎？」、「你不知道丟臉喔，嫁兩個尪喔」、「 可憐哦，你不知道丟臉喔，嫁兩個尪喔，可憐哦」（臺語） 等語；乙○○則以「嘿用很兇阿」、「你在偷窺我喔，我穿 這樣你給我偷窺喔」、「原來你也是同性戀」等語為指摘、 傳述，均足以毀損戊○○之名譽。
㈢丁○○於100年6月15日凌晨4 時許，基於恐嚇危害安全之犯 意，以不斷拍打丙○○等2 人上開住處鐵門、按門鈴之方式 ，騷擾丙○○等2 人，並透過對講機對戊○○恫嚇以「以後 再檢舉我家燒金紙，我就讓你們全家死」、「我要來給你做 」、「你褲頭放鬆一點」（臺語）等加害生命、身體之言語 ，使戊○○、丙○○均心生畏懼，致生危害於安全。 ㈣乙○○於100年6月17日18時42分許，見丙○○等2 人開車返 回上開住處、戊○○尚未下車時，上前與戊○○發生口角， 並基於傷害之犯意，先以拉關車門之方式，夾住戊○○之腳 部，待戊○○下車後，再徒手拉扯戊○○之頭髮、拍打戊○ ○頭部及臉部，造成戊○○受有頭部外傷，併左頭皮皮下血 腫、前胸多處擦挫傷、右小腿鈍挫傷、左手前臂及上臂多處 擦挫傷等傷害；且乙○○在毆打過程中，基於恐嚇危害安全 之犯意，對戊○○恫嚇以「你爸每天要剪（翻）你」、「打 你到死」、「絕對拖你死」（臺語）等加害生命、身體、自 由等言語，使戊○○心生恐懼，致生危害於安全；並在毆打 過程中，基於侮辱人之犯意，在多數人得共見共聞之當場， 公然辱罵戊○○「機掰」（2 次）等語，足以減損戊○○之 名譽。
二、案經丙○○、戊○○申告由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴、公訴檢察官追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159之5第1項、第2項定有明文 。本判決後述引用之證據資料（含供述證據及非供述證據及 傳聞性質之證據），已經檢察官、被告3 人於審理時均表明 不爭執證據能力、同意作為證據調查等語（參本院1 卷第65 、135 頁），經本院審酌該證據作成之情況，既無違法或不 當取得情事，且與本案待證事實相關，適於供做本案判斷事 實之依據，依上開規定及說明，因認均具有證據能力。二、其次，卷附告訴人提出錄影光碟所翻拍之照片（參偵1 卷第 60至72頁），係以機械方式，利用光學物理及數位顯像原理 留存並呈現之影像，此與「供述證據」係供述者對於有關體 驗之事實，經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過 程予以傳達者自為不同，其本質上屬物證之一種，非屬供述
證據。又上開錄影光碟，亦非供述證據，業經本院於審理中 加以勘驗，就各次光碟之影像完整顯現，並做成紀錄，且依 法由被告3人、檢察官表示意見（參本院2卷第25至27頁）。 是上開證據均不適用傳聞法則，非以不法或不當方式取得， 且與本件犯罪事實具關聯性，認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○坦承事實一㈠傷害、事實一㈡誹謗之犯行； 被告王惠美亦坦承事實一㈡誹謗、㈣傷害之犯行，惟矢口否 認事實一㈣恐嚇之犯行，辯稱：恐嚇危安部分，是伊在打人 時，生氣所講的，伊並沒有恐嚇的意思云云，且未坦承公然 侮辱犯行；而訊據被告丁○○則矢口否認有何事實一㈢恐嚇 之犯行，辯稱：伊有無講話已經忘記了，伊在鋼琴酒吧工作 ，當天有喝酒，凌晨下班時，想說前幾天伊弟弟跟告訴人有 衝突，想幫告訴人介紹客戶，就要幫同事向告訴人預約美髮 、美容云云。經查：
（一）就事實一㈠部分：被告甲○○於上開時地，在告訴人丙○ ○等2人上開住處騎樓外，與告訴人2人發生口角，有以手 臂勒住戊○○頸部，使其倒地，再持塑膠椅攻擊戊○○， 使戊○○受有左上臂、左頸挫傷，背部、屁股挫傷等傷害 等情，業據被告甲○○於偵訊及本院審理中均坦承不諱（ 參他字卷第2、31、83頁；本院2卷第25頁），與證人張維 彬、戊○○於偵訊證述稽詳（參偵1 卷第3、4、31頁）， 參核相符，並有告訴人提出錄影光碟、光碟畫面照片4 張 在卷可佐（參他字卷第62、63頁），且經本院勘驗該錄影 光碟（就事實一㈠，檔案04、05、06部分），製有勘驗筆 錄（參本院2 卷第25正頁），確實顯示上開內容，亦印證 相符。又告訴人戊○○受有左上臂、左頸挫傷，背部、屁 股挫傷等傷害，亦有高雄榮民總醫院100年6月14日診斷證 明書1份在卷可稽（參偵1卷第6 頁），堪以佐證。再被告 上開傷害行為與告訴人所受傷勢之結果間，存有相當因果 關係，亦堪認定。從而，被告甲○○關於上開傷害之自白 ，與卷內積極事證相符，洵堪採信。是被告甲○○確有上 開傷害之犯行，事證明確。
（二）就事實㈡部分：被告甲○○與乙○○於上開時地，由被告 甲○○以「你不是討契兄嗎？你不是嫁兩個尪嗎？小姐， 聽說你嫁2 個尪咧，是你嗎？」、「你不知道丟臉喔，嫁 兩個尪喔」、「可憐哦，你不知道丟臉喔，嫁兩個尪喔， 可憐哦」（臺語）等語；被告乙○○則以「嘿用很兇阿」 、「你在偷窺我喔，我穿這樣你給我偷窺喔」、「原來你 也是同性戀」等語為指摘、傳述告訴人戊○○等情，業據
被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理中均坦承不諱（參 偵1卷第83頁；本院2卷第24反、26正、135 頁），且與證 人張維彬、戊○○於偵訊時證述稽詳（參他字卷第 3、4 、83頁），參核相符；並有告訴人提出錄影光碟、光碟畫 面照片2張在卷可佐（參偵1卷第65頁），且經本院勘驗該 錄影光碟（就事實一㈡，檔案09部分）屬實，製有勘驗筆 錄在卷可佐（參本院2 卷第25反頁），確實顯示上開內容 ，亦參核相符。是被告甲○○與乙○○分別有上開誹謗之 犯行，事證明確。
（三）就事實一㈢部分：被告丁○○於上開時地，以不斷拍打丙 ○○等2人上開住處鐵門、按門鈴之方式，騷擾丙○○等2 人，並對丙○○、戊○○恫嚇以「以後再檢舉我家燒金紙 ，我就讓你們全家死」、「我要來給你做」、「你褲頭放 鬆一點」（臺語）等加害生命、身體之言語，致戊○○心 生畏懼等情，業據證人戊○○、張維彬於偵訊及本院審理 時證述稽詳（參偵1卷第3、4、83頁；本院2卷第137 至 139、141頁），參核相符；並有告訴人提出錄影光碟、光 碟畫面照片2張在卷可佐（參偵1卷第66、67頁），且經本 院勘驗該錄影光碟（就事實一㈢，檔案09部分）屬實，製 有勘驗筆錄在卷可佐（參本院2 卷第26正頁），確實顯示 上開內容，亦印證相符，且被告丁○○及辯護人就勘驗筆 錄亦表示沒有意見等語（參本院2 卷第26正頁），堪以採 信。被告丁○○於本院審理中雖以上開情詞置辯。然： ⒈證人戊○○於本院審理時證稱：「（當時對方跟你說什麼 話？）我當時向對方表示我已經報警了，請他離開，對方 跟我說『我過夜生活』、『我要來給你作』、『你褲頭放 鬆一點』（臺語），我有對丁○○說警察要來了，請你趕 快走。」、「（對方有無說其他的話？）對方表示如果我 家燒金紙，你們如果再檢舉，我就讓你們全家人死。」、 「（當時你人在二樓，如何認定那是丁○○的聲音？）他 的聲音跟現在一模一樣，且當天警察走了他又來，我從家 裡門口監視器看到他的影像。」、「我覺得害怕，不知道 被告下一步是什麼，因當時警察走了之後，被告又來」等 語（參本院2卷第137、138、141頁）；參諸證人張維彬於 偵訊亦證稱：「（提示勘驗報告照片圖9 ，是從何角度拍 攝？）是我家門口的監視錄影器拍到的，我再用數位相機 擷取畫面，另外在馬路上的畫面是戊○○拍的」等語（參 偵1 卷第83頁）；且於本院審理中亦證稱「（丁○○拍鐵 門時，你是否處於睡覺狀態？）我是在睡覺的狀態，因為 他拍鐵門而被驚醒。」、「（可否說明丁○○當時說何話
？）丁○○一直叫我們開門，一直拍門，他當時說『我要 來讓你作』、『你褲頭放鬆一點』、『以後我們家燒金， 你再檢舉，我就讓你們全家死』」、「（被告丁○○講話 當時，是否還持續拍門？）他斷斷續續拍了好幾次。」、 「（警察總共來幾次？）警察總共來兩次，第1 次將丁○ ○趕走，第2 次警察的警備車在街口等丁○○。」等語（ 參本院2卷第145至147 頁），前後參核相符；且其二人偵 審之證述相符，並有監視錄影器擷取畫面4 張，顯示被告 丁○○一直按對講機、拍打告訴人住處鐵門、遭警員驅離 後，又回到告訴人住處按對講機等情明確（參偵1 卷第66 、67頁）；且經本院勘驗上開錄影光碟，亦顯示被告丁○ ○於上開時地，有陸續拍打鐵門後離開、向鐵門旁牆弊案 電鈴、面對牆壁上對講機講話、邊講話左手邊做手勢、再 按對講機對話近3 分鐘等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（ 參本院2卷第26正頁），此與上開2位證人之證述、監視錄 影器擷取畫面之內容，印證相符。從而，被告否認對告訴 人以上開加害生命、身體之言語恫嚇云云，尚無可採。 ⒉何況，被告丁○○於偵訊時，經檢察官提示勘驗報告圖14 ，詢以是否在告訴人家門口拍打鐵門，亦坦承：「我先按 電鈴，也有拍打鐵門，我剛下班，當天有喝酒」等語（參 偵1 卷第83、84頁）；且於本院審理時亦坦承：「當天我 有打門、按電鈴，之後警察有來，警察走後，我有再拍打 門、按電鈴」等語明確（參本院2 卷第24反頁），前後印 證相符。又依本院上開錄音勘驗筆錄顯示，被告丁○○除 持續拍打鐵門、按電鈴騷擾告訴人2 人住處外，尚透過對 講機與告訴人戊○○對話，於當（15）日凌晨4 時15至18 分許，對話時間近3 分鐘，因此印證戊○○於本院審理時 證述「對方一直按門鈴、拍門，對方1樓、2樓的對講機都 有按」等語屬實（參本院2卷第137頁），是被告丁○○應 於此時對來接話之告訴人戊○○為上開恐嚇言詞。否則， 被告丁○○第1 次按電鈴、拍打鐵門而遭告訴人報案，經 警到場驅離後，仍第2 次為相同動作，並透過對講機與告 訴人戊○○對話近3 分鐘，且過程前後長達約22分鐘，被 告丁○○對此並未提出合理之說明。再案發當時為凌晨4 時許，並非於白天正常工作時間，被告丁○○酒後於深夜 ，在一般市民休息、睡眠之際，對告訴人2人住處持續按 電鈴、拍鐵門、為恐嚇言詞，長約22分鐘，正常社會生活 之人均會受到高度驚嚇，是被告所為容係騷擾、恐嚇之舉 ，而非其所辯「我的意思是說介紹一些客戶讓她賺錢」云 云（參本院2卷第144頁）。是被告丁○○有事實一㈢恐嚇
之犯行，亦堪認定。
（四）被告乙○○於上開時地，見丙○○等2 人開車返回住處， 先上前與戊○○發生口角，以拉關車門之方式，夾住戊○ ○之腳部，待戊○○下車後，再徒手拉扯戊○○之頭髮、 拍打戊○○頭部及臉部，造成戊○○受有上揭傷勢；並在 毆打過程中對戊○○恫嚇以「你爸每天剪你、打你到死， 絕對拖你死」（臺語）等加害生命、身體、自由之言語， 致戊○○心生畏懼等語等情，業據被告乙○○於偵訊及本 院審理時坦承不諱（就傷害部分，參偵1卷第84頁，本院2 卷第27反、135 頁），且經證人戊○○、張維彬於偵訊及 本院審理時證述稽詳（參偵1卷第3、4 、83、94、95頁； 本院2卷第138、141至144、147至149頁），參核相符。此 外，並有告訴人提出錄影光碟及該光碟畫面照片5 張在卷 可佐，經本院勘驗該錄影光碟（就事實一㈣，檔案16、17 部分），製有勘驗筆錄在卷（參偵1卷第70至72頁；本院2 卷第26反、27正頁），亦印證相符；而被告乙○○及辯護 人對本院上開勘驗筆錄亦表示沒有意見等語（參本院2 卷 第27反頁），堪以採信。再告訴人戊○○受有頭部外傷， 併左頭皮皮下血腫、前胸多處擦挫傷、右小腿鈍挫傷、左 手前臂及上臂多處擦挫傷等傷害，有高雄榮民總醫院100 年6月17日診斷證明書1份在卷可稽（參偵1 卷第19頁）， 印證相符。再被告上開傷害行為與告訴人所受傷勢之結果 間，有相當之因果關係，亦堪認定。是被告乙○○就傷害 之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採信。關於恐嚇及 公然侮辱部分，被告乙○○雖以上開情詞置辯。然： ⒈證人戊○○於本院審理證稱：「（當時乙○○有向你說什 麼恐嚇的話？）當時乙○○說『打到你死』、『絕對要讓 你死』」、「（當時有無說『你爸每天剪你』？）有」、 「（在上開時地，乙○○所講的話是在毆打過程中所說， 還是乙○○要離開時所說？）在毆打過程中所說」、「（ 當天乙○○對你說上開言詞，你感覺如何？）我覺得害怕 」等語明確（參本院2卷第138、141 頁）；且證人丙○○ 於本院審理中亦證稱：「（100年6月17日開車回家時，乙 ○○站在何處？）我車停好後，乙○○站在副駕駛座車門 旁邊，等我太太戊○○下車。」、「（當時戊○○是否已 經準備好錄音設備？）戊○○在車內就準備好。」、「（ 100年6月17日你看到乙○○出手打戊○○後，還有聽到什 麼話？）當時乙○○說『你爸每天翻你』、『打到你死』 、『絕對讓你死』，她還罵戊○○『機掰』（2 次）」、 「（乙○○是否都是對著戊○○說如上述之話語？）一邊
打戊○○，一邊對著戊○○說這些話。」等語明確（參本 院2卷第147至149頁）；上開2人證述，印證相符；並有本 院勘驗錄光碟筆錄內容、光碟畫面照片5 張在卷可資佐證 （參偵1卷第70至72頁；本院2卷第26反頁）。是上開2 人 證述，核與事實相符，洵堪採信。
⒉其次，就恐嚇部分，被告乙○○於偵訊中亦坦承：「我在 當天看完病後，去問戊○○為何要告我，我一時氣不過， 才會做出如監視錄影器畫面上的行為」等語（參偵1 卷第 94頁）；且於本院審理時、勘驗錄影錄音光碟時亦表示「 恐嚇危安部分，應該是我在打人時，生氣所講的」、「沒 有意見，但那是隨口所說」等語明確（參本院2 卷第24反 、27反頁），亦可佐證上開錄影、錄音光碟筆錄、錄影照 片內容之實在，印證屬實。又被告乙○○於上開錄音錄影 畫面開始，就對告訴人戊○○說：「你昨天說要告我同性 戀喔…哈？給我告什麼同性戀？」，俟戊○○尖叫聲「… 我的腳啦！」後，乙○○仍再次說：「你給我告什麼同性 戀？」等語，之後即有上開恐嚇言語；又於當次錄音錄影 後段有「丙○○：『不要打了阿』，乙○○稱：『機掰… …太囂張了…我就是很囂張…怎樣』，戊○○稱『頭，頭 …不要打我…』」等語明確（參本院2 卷第27正頁），此 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院2 卷第26反頁），顯非 告訴人戊○○於停車時、或甫下車之際，先說出有關告同 性戀之言詞，被告始為自衛反擊之詞，而是被告乙○○於 戊○○正要下車時，即先對戊○○拉關車門夾腳、上開恐 嚇言詞之舉；且於毆打過程中並對戊○○辱罵『機掰…』 等語。從而，被告乙○○辯稱「並沒有恐嚇的意思」且否 認侮辱，尚與卷內積極事證有悖，無從採認。是其就事實 一㈣部分確有傷害、恐嚇、公然侮辱支犯行，亦屬爍然。（五）綜上所述，本件被告3 人上開犯罪事證，已臻明確，堪以 認定，均應依法論科。
二、按恐嚇罪之成立，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不 必果有加害之意思，更不能有實施加害之行為；所謂恐嚇， 指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語 是否足以使他人生畏怖心，被害人是否心生畏懼，應本於社 會一般觀念衡量，依客觀經驗法則而為判斷。本案被告丁○ ○於事實一㈢，於丙○○等2人住處深夜凌晨4時許，以持續 拍鐵門、按門鈴之方式騷擾，並恫嚇以「以後再檢舉我家燒 金紙，我就讓你們全家死」、「我要來給你做」、「你褲頭 放鬆一點」等加害生命、身體之言語；被告乙○○於事實一 ㈣接續以拉關車門夾住戊○○之腳部，再徒手拉扯其頭髮、
拍打其頭部及臉部，造成戊○○受有上揭傷勢；並在毆打過 程中恫嚇以「你爸每天剪你、打你到死，絕對拖你死」等加 害生命、身體、自由之言語，依社會一般觀念衡量，核係危 害告訴人生命、身體安全之惡害通知及舉動無訛，自足以使 告訴人戊○○心生畏怖。次按名譽為人格之社會評價，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人 名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，或縱證明所陳述 事實為真，而僅涉於私德或與公共利益無關者，或不符合刑 法第311條第1至4 款之以善意發表言論之免責條件者，仍構 成刑法第310條第1項、第2 項之誹謗罪（參最高法法院96年 度台上字第793 號判決意旨）。本案被告甲○○、乙○○分 別指摘、傳述如事實一㈡所示等語，既不能證明為真實，且 與公共利益無關，均足以貶損戊○○之社會評價，而侵害其 名譽。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以行為人於不特 定多數人得共見共聞之公然狀態下，以粗鄙之言語、舉動、 文字、圖畫或其他形式為侮謾辱罵，足以產生輕蔑他人人格 為其構成要件。本件被告乙○○罵人「機掰」（即膣屄，原 意女子之外生殖器），係屬粗鄙之言語，足以使人難堪，對 於個人在社會上之人格及名譽，已達貶損其評價之程度。三、本件核被告甲○○就事實一㈠部分係犯刑法第277條第1項之 傷害罪，就事實一㈡部分，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪 ；被告乙○○就事實㈡部分，係犯刑法第310條第1項之誹謗 罪，而就事實一㈣部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第305條之恐嚇危害安全罪，以及同法第309條第1項之 公然侮辱罪；被告丁○○就事實一㈢部分，則係犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○、乙○○於事實一㈡、 ㈣，被告丁○○於事實一㈢部分，均各先後多句誹謗、恐嚇 、侮辱等語之犯行，係各本於同一目的、基於同一決意而為 之數個舉動或言語，且時間相近、所侵害法益相同，依一般 社會健全之觀念，難以強行分開，應予包括之評價，均為接 續犯，而分別僅論以誹謗、恐嚇危害安全、公然侮辱之實質 上一罪。再被告甲○○就事實一㈠、㈡所犯傷害、誹謗二罪 ，犯意個別、時地有異，應論以數罪併罰之；被告乙○○於 事實一㈣所犯傷害、恐嚇危害安全、公然侮辱部分，係在同 一行為過程中所為，而犯上開三罪名，亦為想像競合犯關係 ，應從一重之傷害罪處斷，起訴書就此認為係犯意個別，行 為互殊，應分論併罰，尚有未洽，惟因二者為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。被告乙○○就事實一 ㈡誹謗、㈣傷害等二罪，犯意個別、時地有異，應論以數罪
併罰之。至被告丁○○就事實一㈢部分，係以一行為同時恐 嚇告訴人丙○○、戊○○2人之安全，為想像競合犯關係， 依刑法第55條規定，應從一重之恐嚇危害安全罪論處。四、爰審酌被告丁○○、乙○○為「秋順宮」神壇負責人郭照科 之兄、嫂，被告甲○○為其等友人，因告訴人戊○○舉發該 宮壇燃燒金紙之環保問題，雙方引發糾紛不睦，被告3 人未 循敦親睦鄰方式妥為解決，竟先後被告甲○○為傷害、誹謗 ；被告乙○○為誹謗、傷害、恐嚇、公然侮辱，被告丁○○ 為恐嚇犯行，致戊○○、丙○○均心生畏懼，影響平日住處 生活安寧，且社會人格及名譽受損，被告乙○○、丁○○犯 後仍否認恐嚇、公然侮辱犯行，欠缺知錯能改之態度，惡性 較重，迄未與告訴人2 人達成和解；惟念及被告甲○○素行 尚可，被告乙○○、丁○○前除有違反安全駕駛受緩起訴處 分外，尚無其他犯罪科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可按，且被告甲○○、乙○○於犯 後已坦承傷害、誹謗之犯行，雙方關於和解金額差距過大， 且另有公然侮辱、誣告等案件仍在偵審程序（參台灣高等法 院前案案件異動查證作業，本院2卷第161、162、201、202 頁），考量雙方仍有待重建和睦鄰里關係，暨其等犯罪之動 機、目的、手段及所生損害等一切情狀，爰分別量處如主文 所示之刑，就被告甲○○、乙○○所宣告之拘役、有期徒刑 併執行之，且就被告3 人均諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。另被告甲○○於事實一㈠持以傷害告訴人戊○○所 用之塑膠椅，係「秋順宮」所有，並非被告甲○○所有之物 ，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、至被告乙○○於本件事實一㈣誹謗、公然侮辱犯行之後，復 於101年6月17日20時40分許，在告訴人2 人上開住處外，辱 罵戊○○「妖精」等語一節（經本院另以101年度簡字第440 9號判決處刑在案，參本院2 卷第204頁），核屬另行起意為 之，與本案上開犯行並無裁判上一罪關係，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第310條第1項、第305條、第309條第1 項、第55條、第51條第10款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第310 條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
關於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。