臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1082號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王仲遠
楊治華
柯宏安
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第12
605號），本院判決如下：
主 文
王仲遠犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
楊治華犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
楊治華被訴公然侮辱部分、柯宏安被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
一、王仲遠於民國96年間擔任高雄市前鎮區中華五路「獅甲國宅 社區」第7 屆管理委員會主任委員職務，楊治華則自100 年 11 月4日起接任「獅甲國宅社區」第8 屆第2 任管理委員會 主任委員職務；嗣「獅甲國宅社區」區分所有權人會議於10 0 年12月10日決議改選後，由李瑞玉、趙春花、林昱伶等人 接任該社區第9 屆管理委員，然王仲遠、楊治華因不滿上開 改選結果，除拒絕辦理管理委員會事務交接外，復於101 年 3 月27日19時許，偕同第8 屆管理委員會所聘僱之管理員柯 宏安前往該社區管理室內，欲行阻撓第9 屆管理委員會向住 戶收取管理費，因而與在場之第9 屆管理委員會財務委員趙 春花、監察委員林昱伶及社區住戶孫有達、馬龍榮等人發生 口角爭執，詎料，於雙方在該社區管理室內發生口角爭執之 際，楊治華僅因不滿孫有達持錄影機在場攝影進行蒐證，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，當場對孫有達恫稱：『我打給你 趴下去』等加害他人生命、身體之言語，使孫有達心生畏懼 ，致生危害於其生命、身體等安全；另王仲遠亦基於恐嚇危 害安全之犯意，對在場之林昱伶恫稱：『不會放過妳，叫妳 要小心』、『我就針對妳』等加害他人生命、身體、自由之 言語，使林昱伶心生畏懼，致生危害於其生命、身體、自由 等安全。嗣因孫有達、林昱伶報警處理，始悉上情。二、案經孫有達、林昱伶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪諭知部分：
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，故自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告王仲遠、楊治華等對於上開犯罪事實均坦承不諱， 且據證人即被害人林昱伶、孫有達於警詢、偵查時證述綦詳 （見警卷第195 至198 頁、第201 至202 頁、第231 至234 頁，偵一卷第56至57頁、第264 至270 頁、第277 至278 頁 、第294 至316 頁、第325 至330 頁、第337 至339 頁）， 是被告王仲遠、楊治華等2 人之任意性自白核與事實相符， 洵堪採為事實認定依據；次按刑法上所謂「恐嚇」，祇須行 為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知 危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他 足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而 使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人 之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足 以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第13 10號判例、73年度臺上字第1933號判決、84年度臺上字第81 3 號判決意旨參照）。本件被告王仲遠、楊治華等2 人於與 被害人孫有達、林昱伶等人因「獅甲國宅社區」管理委員會 社區事務發生言語爭執之際，分別以『我打給你趴下去』及 『不會放過妳，叫妳要小心』、『我就針對妳』等言語恫嚇 被害人孫有達、林昱伶，已各含有將加害於他人之生命、身 體及自由之表示，依一般社會常情，在客觀上顯已足使人心 生畏懼，當無疑義。從而，本件被告王仲遠、楊治華所涉恐 嚇危害安全之犯行，均屬事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠、核被告王仲遠、楊治華等2 人所為，均係犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪；爰審酌被告王仲遠、楊治華與被害人林昱 伶、孫有達均係「獅甲國宅社區」住戶，本應和睦相處，且
渠等分係擔任該社區管理委員會之前、後屆管理委員，遇有 社區事務產生歧見，本應經由理性溝通方式解決問題，然被 告王仲遠、楊治華竟捨此不為，率以言語恐嚇被害人林昱伶 、孫有達，實有不該，惟念及被告王仲遠、楊治華等2 人於 本院審理時終能坦承犯行之尚可態度，且事後分別獲得被害 人林昱伶、孫有達之諒解，並均經被害人林昱伶、孫有達表 示不欲追究相關刑事責任，此有卷附本院101 年11月29日審 判筆錄、和解書等件可稽（見本院院二卷第21頁、第29頁） ，暨兼衡被告2 人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動 機、目的、方法、手段及犯罪所造成之危等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。㈡、末查，被告王仲遠前於5 年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告楊治華則無任何故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可按（見本院院二卷第4 至7 頁），本院審酌被告王仲遠、楊治華等2 人均僅係因一時失 慮以致誤觸刑章，事後亦均已坦承全部犯行，頗見悔意，並 各獲被害人諒解而同意給予自新機會，已如上述，信渠等2 人經此偵、審程序及科刑判決後，應知警惕，當無再犯之虞 ，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別 依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款規定，均併予宣告緩刑 2 年，以勵自新。
乙、應為不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：
㈠、被告柯宏安於前揭時地陪同同案被告王仲遠、楊治華前往「 獅甲國宅社區」管理室內，因欲阻撓第9 屆管理委員向住戶 收取管理費之際，而與在場之第9 屆管理委員會財務委員趙 春花、監察委員林昱伶及社區住戶孫有達、馬龍榮等人發生 口角爭執。詎料，被告柯宏安僅因不滿告訴人趙春花質問其 何以在場及大聲喊叫其姓名等舉動，竟基於傷害他人身體之 犯意，自座位刻意奮力站起，同時順勢以身體及手將其身前 之桌子強力推向對座之告訴人趙春花，致告訴人趙春花遭桌 子碰撞後受有左膝部疼痛暨微腫之傷害，因認被告柯宏安涉 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
㈡、被告楊治華因前揭「獅甲國宅社區」管理委員會改選事務糾 紛尚未解決，復於101 年3 月28日20時許，再度率眾前往「 獅甲國宅社區」管理室內，因欲阻撓第9 屆管理委員向住戶 收取管理費，而與在場之告訴人即第9 屆管理委員會主任委 員李瑞玉之配偶馬龍榮發生口角爭執，詎料，被告楊治華竟 基於公然侮辱之犯意，當場對告訴人馬龍榮怒罵：『操妳媽 的B 』等語，足以貶損告訴人馬龍榮之名譽、人格及社會評
價，因認被告楊治華涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 第1 項、第 303條第3 款、第307條分別定有明文。
三、查被害人趙春花告訴被告柯宏安傷害案件及被害人馬龍榮告 訴被告楊治華公然侮辱案件，起訴書認被告柯宏安係涉犯刑 法第277 條第1 項傷害罪嫌，認被告楊治華係涉犯刑法第30 9 條第1 項公然侮辱罪嫌，依同法第287 條、第314 條規定 ，均須告訴乃論。惟告訴人趙春花、馬龍榮於本院審理中業 已分別與被告柯宏安、楊治華成立和解，並無條件撤回告訴 等情，有卷附本院101 年11月29日審判筆錄及撤回告訴狀2 份可按（見本院院二卷第29至30頁、第45至46頁），參照前 揭說明，被告柯宏安所涉傷害犯行、被告楊治華所涉公然侮 辱犯行，自均應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 王立山
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。