臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1052號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 潘榮瑞
選任辯護人 李佳冠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32811
號），本院判決如下：
主 文
潘榮瑞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘榮瑞明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，逃避追查，常搜購並使用 他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯 ，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其 本意之幫助詐欺取財之犯意，於民國100年9月20日21時40分 許，在高雄市岡山區維仁路台新商業銀行（下稱台新銀行） 前，將其在華南商業銀行岡山分行（下稱華南銀行）所申辦 帳戶（帳號：000000000000號），及臺灣銀行岡山分行（下 稱臺灣銀行）所申辦帳戶（帳號：000000000000號）之提款 卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開二帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列 行為：㈠於100年9月21日20時55分許，自稱網路賣方服務人 員，以電話聯絡陳俞丞，佯稱誤為分期付款乙情，致陳俞丞 陷於錯誤，於同日21時9 分許，在臺北市士林區華岡路統一 超商內ATM自動櫃員機前，依指示轉帳新臺幣（下同）2萬99 89元至上開潘榮瑞華南銀行帳戶內，隨即遭提領一空；㈡於 100年9月21日某時，自稱電視購物人員，以電話聯絡王芳茵 ，佯稱因疏失誤設為分期扣款乙情，致王芳茵陷於錯誤，依 指示於同日21時23分，在新北市林口區文化三路一段便利超 商ATM自動櫃員機前，轉帳2萬9984元至上開潘榮瑞華南銀行 帳戶內；㈢於100年9月21日21時許，自稱奇摩網路拍賣賣家 ，以電話聯絡黃蒂雅，佯稱因操作不當誤設為分期付款乙情 ，致黃蒂雅陷於錯誤，依指示於同時26分許，在苗栗縣公館 鄉公館郵局之ATM自動櫃員機前，轉帳1萬5999元至上開潘榮 瑞華南銀行帳戶內；㈣於100年9月21日19時30分許，以電話 聯絡吳佩妡，佯稱網路購物誤設為分期付款乙情，致吳佩妡 陷於錯誤，依指示於同日20時22分許，在臺北市內湖路一段 住處內，以網路ATM轉帳之方式，轉帳1元至上開潘榮瑞華南
銀行帳戶內；㈤於100年9月21日18時46分許，以電話聯絡黃 華君，自稱為電視購物客服人員，佯稱因業務人員疏失誤設 為分期約定轉帳付款乙情，致黃華君陷於錯誤，依指示於同 日20時4分許，在臺南市永康區小東路網寮郵局之ATM自動櫃 員機前，轉帳2 萬9989元至上開潘榮瑞臺灣銀行帳戶內，均 隨遭提領。嗣經陳俞丞、王芳茵、黃蒂雅、吳佩妡、黃華君 等5人發覺事有蹊蹺，報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俞丞、王芳茵、吳佩妡、黃華君訴由高雄市政府警察 局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本件被告、辯護人及公訴檢察官於本院審理中，就 後述證據資料（含供述證據、非供述證據及其他有傳聞性質 之證據）均表示：同意作為證據（參本院1卷第19反頁）， 且迄言詞辯論終結時，均未提出任何異議，上開證據之取得 ，並無證據證明有何不法或不當之處，而與本案待證事項相 關，適於作為本案之證據，爰依上開規定，認均具有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告潘榮瑞矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊也 是被害人，9 月19日接到購物台的人說伊刷卡有問題，之後 會有銀行人員跟伊聯絡，後來伊接到台新銀行信用卡背面00 -00000000 之電話，對方告訴伊電視台購物分期付款有多刷 卡，要幫伊作退刷，叫伊去自動櫃員機作身分確認，叫伊列 印明細表的資料唸給對方聽，對方表示伊當初辦理帳戶時， 是否身分有保密，所以陸陸續續換了7 張（提款卡），20日 對方向伊表示自動櫃員機有操作身分紀錄，已有洩漏，要幫 伊消除身分紀錄，所以約地點見面，向伊拿取提款卡，要幫 伊換卡，要伊全權授權給台新銀行，伊認為對方是銀行通知 伊，才會相信他，後來伊於9 月21日收到簡訊才知道被騙， 伊在晚上就立刻把提款卡做掛失動作，另於9 月22日去（岡 山區）壽天派出所報案，所以，伊不是要幫助詐欺云云。經 查：
㈠詐騙集團成員及其所屬集團成員中具有詐欺取財犯意聯絡之
人，分別於上開事實一㈠至㈤所載之時間，佯稱因操作不當 誤設為分期付款等情，致被害人陳俞丞、王芳茵、黃蒂雅、 吳佩妡、黃華君（下稱陳俞丞等5 人）均陷於錯誤，而於上 開時間，匯款如事實一㈠至㈤所示之金額，至上開潘榮瑞華 南銀行帳戶、臺灣銀行帳戶內等情，業經證人即被害人陳俞 丞等5人）及陳慈憶（與黃華君2人均由檢察官另為不起訴處 分）於警詢中證述明確（參警卷第30至32、48正反、60、61 、69至72、84至86、135至137反頁），此外，並有陳俞丞等 5 人之通聯調閱查詢單（依序門號0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、上開被害人報案之各 警察派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構 聯防機制通報單各1份，被害人陳俞丞等5人提出匯款或網路 轉帳匯款之中國信託、台新銀行、郵局、台灣企銀之自動櫃 員機交易明細表、網路匯款交易明細表各1 張、郵政存摺封 面1紙，台灣銀行岡山分行100年10月5日岡山營字第0000000 0000號函檢附存戶潘榮瑞帳戶開戶基本資料及100年8月20日 至9月30日交易明細表，華南銀行岡山分行100年10月18日岡 山存字第346號函檢附存戶潘榮瑞帳戶開戶基本資料及100年 8月20日至9月30日交易明細相關資料、同分行101年10月8日 （101）岡山存字第160號函（未於該分行辦理存摺、印章、 金融卡掛失止付，僅電話辦理卡片暫時掛失）、華南銀行總 行101年11月8日克來字第0000000000號函（致電該行客服中 心僅辦理金融卡暫時掛失）各1 份在卷（參警卷第19、20、 22至28、34、39至46、49、52至59、62、64至68、73、77至 83、87、97至133反頁；偵卷第59、60頁；本院1卷第51、81 頁，2卷第11頁），足資佐證，堪信為真。
㈡本件被告潘榮瑞雖以上開情詞置辯。惟按金融帳戶為個人之 理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增 加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶 極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般 正常使用之存款帳戶，並無向他人租用或購買帳戶存摺等物 ，而使用他人帳戶之必要，此為一般人日常生活所熟知之常 識。何況，金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳 戶供他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形， 亦必會瞭解他人使用該個人帳戶之目的始行提供，參以坊間
報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊、電話、網路等方式通知 因網購誤設分期付款轉帳，或消除身分紀錄、退稅等其他類 似之不法詐騙方法，以及經常收購他人存款帳戶及密碼以隱 匿渠等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避檢警等人員之查緝， 類此在社會上層出不窮之案件，亦迭經各式媒體報導及再三 披露。
㈢又被告於警詢固提出其上開華南銀行存摺內頁、台新銀行信 用卡正反面影本、手機門號0000000000受話通話明細各1 份 ，郵政自動櫃員機交易明細表共9張及手機照片1份（參警卷 第10、18至20頁；偵卷第31、37、38頁），然被告於警詢供 承：「因我曾於電視購物，對方說：因為刷卡有作業疏失， 要聯絡信用卡公司幫伊消除刷卡紀錄，然後對方叫我列印明 細表，念上面的經辦機號、傳票號碼及可用餘額，然後信用 卡公司打電話給我，要我到ATM 使用郵局提款卡操作…」、 「因為我開戶時有簽身分保密，所以我以提款卡操作ATM 消 除我身分紀錄」等語（參警卷第13頁），縱使被告電視購物 刷卡有作業疏失，亦須被告自己聯絡信用卡公司辦理更正， 無法逕以信用卡在ATM 更正，已經產生之刷卡紀錄更無從消 除，亦無法消除被告之銀行身分紀錄，被告明知向金融機構 開戶須親自臨櫃，或於機關、公司等團體戶由銀行派員親自 稽核徵信後始能開戶，如要取消客戶身分保密是向亦需本人 向該開戶銀行（如本案華南、台灣銀行、郵局等機構）為之 ，其他非開戶銀行（如台新銀行）人員自無法合法操作消除 他行之任何紀錄，且以被告32歲，學歷為大學畢業，任職高 雄加工區某科技大廠之電機工程師（參警卷第3 頁），對於 無法逕以ATM 操作消除自己與開戶銀行之約定事項，依一般 社會經驗之人正常判斷，當無法諉為不知，否則，任何金融 機構客戶於開戶後，客戶便能輕易以ATM 操作變更與開戶銀 行約定事項，則全國金融交易安全秩序豈非紊亂，從而，被 告上開所辯，顯違事理，尚無可信。再被告於警詢亦供承： 「我在100年9月20日21時45分與電話中告知信用卡公司白經 理」、「對方叫我於100年9月20日約21時30分許，去台新銀 行岡山分行等，會有超峰快遞人員來收包裹（內有7 張金融 卡），後來有1 人以走路方式過來問我，然後拿他的手機給 我聽，對方說：他是超峰快遞經理，叫我把包裹拿給該男子 」等語（參警卷第14頁）；且於偵訊供承：「（以上7 張帳 戶金融卡，是否尚有餘額？）有，但幾十元，至1 千多元不 等的金額，上開華南銀行帳戶剩66元，台灣銀行帳戶剩85元 」、「對方向我表示要做身分確認，但等我身分確認完後又 說我資料洩漏」、「服務人員叫我授權給他，他要幫我去別
家銀行消除紀錄」、「假如是銀行行員要確認身分問我一些 基本資料而已，而不會至自動櫃員機作身分確認」、「薪資 都匯入兆豐銀行的帳戶內，不在我交付（7 張）提款卡內之 帳戶」、「（你不怕將你所有之提款卡7 張交付，對方將利 用提款卡從事不法行為？）我的提款卡餘額不多」等語（參 偵卷第28、29頁）；更於本院審理時供承：「我要交提款卡 之前，富邦的卡有1 千多元，他叫我領光再交給他，其他的 卡都沒有錢」、「（為何不將兆豐銀行的提款卡交出去？） 對方一直問我交付的提款卡有無薪資轉帳之帳戶，我稱沒有 ，兆豐銀行的明細表我沒有印」、「我沒有台新銀行提款卡 ，我有台新銀行信用卡，但我沒有交給對方，對方要我全權 交給他處理」、「快遞人員收我的提款卡，收取後沒有給我 收據」等語明確（參本院2 卷第38至40、42頁），前後參核 相符。顯見，被告乃心智健全之成年人，自能預見不得將自 身兆豐銀行薪資帳戶資料列印明細表任意交付對方，且其明 知對方並非該電話中自稱台新銀行人員本人出面，仍決意將 帳戶內（餘額僅幾十元之靜止戶）之帳戶提款卡及密碼交付 對方，且明知出面收取者僅係徒步而來，並非駕駛超峰快遞 車輛，亦無主動提示台新銀行服務證或授權書，仍未要求來 者出示證件表明身分，亦無要求出具收據或提供本人及超峰 快遞經理之真實姓名、年籍、地址、電話等聯絡事項；尤有 甚者，一般銀行正常營業時間至下午15時30分，內部關帳作 業僅約至17時30分許，尚無於夜間21時45分許仍以電話與素 未謀面之客戶通聯，或要求客戶操作自動櫃員機以消除身分 紀錄，甚至不會請「穿著7 分褲、小腿還有刺青」之人（參 本院2 卷第39頁）前往收取客戶提款卡；被告明知逕行交付 給不認識之他人，有可能遭他人利用為與財產有關之犯罪工 具，更授權對方（並非該7 張提款卡開戶銀行人員）辦理上 開帳戶消除身分紀錄及約定保密等事項，從事可能涉及不法 及不當行為，仍基於縱使幫助對方持該7 張提款卡為非法之 舉，亦不違反其本意，率予將其上開提款卡（含華南、台銀 等）及密碼資料交給不詳人士使用，足認被告有幫助他人實 施詐欺犯罪之不確定故意。從而，被告上開所辯，無從採信 。是本件被告確有幫助詐欺犯行，事證明確，堪以認定，應 依法論科。
三、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標 準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否 犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為 正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又
為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯；即幫助犯係對於犯 罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參最高法院25年度上 字第2253號判例；75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號及88年度臺上字第1270號判決意旨）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告與詐騙集團成員間 ，並無共同實施詐欺取財犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基 於幫助之意，提供上開華南、台灣銀行之提款卡及密碼予該 詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得基於詐欺取財之犯意， 向被害人陳俞丞等5 人詐取財物，遂行渠等詐欺取財之犯行 ，是被告所為，係對於該詐騙集團遂行詐欺取財犯行，資以 助力，揆諸上開判決意旨，自應成立幫助詐欺取財罪。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺 取財罪。被告以幫助故意，實施構成要件以外之行為，係幫 助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，按正犯 之刑減輕之。爰審酌被告提供上開銀行帳戶供不法之詐騙集 團使用，致被害人受有損害，助長詐欺集團財產犯罪之風氣 ，使詐財事件層出不窮發生，造成社會互信受損，擾亂金融 交易秩序，影響層面廣泛，更使執法人員難以追查該詐騙集 團，增加被害人求償困難，且犯後否認犯行，尚難認有悔悟 之意，實有不該，惟念其犯罪動機、目的、智識程度，及被 害人遭提領如事實一㈠、㈤之損害約6 萬元非輕（其餘匯入 金額仍在警示帳戶內）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並考量其教育程度為大學畢業，家庭經濟狀況小康等情（參 警卷第3頁），諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告潘榮瑞所有、交給詐騙集團成員使用上開華南、台灣 銀行帳戶之提款卡，雖係其所有、供本案幫助詐欺犯罪所用 之物，惟被告供承：提款卡已轉交給詐騙的人使用，對方並 未還給伊等語（參警卷第13頁；本院1 卷第17頁），且未經 警扣案，上揭帳戶資料既係供詐騙匯款所用，案發後容已遭 詐騙集團成員停用而丟棄滅失，為免日後執行之困難，爰不 另為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 鄭子文
法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。