臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1038號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周志騰
選任辯護人 陳雅娟律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
10858號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係乙○之配偶（於民國100年12月12日結婚，業於101 年1月12日兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。詎甲○○於101年1月8日凌晨3時許 ，在雙方位於高雄市○○區○○街00號住處，與乙○發生爭 執，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○恫稱：「要 離婚可以，先捅妳10幾刀再說」等語恐嚇乙○，令乙○心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○訴由高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件後述引用 之證據資料（含供述證據、非供述證據及其他傳聞性質之證 據），被告、辯護人、公訴人於本院審理時均表示「同意有 證據能力」，且迄至本案辯論終結前並未聲明異議（參本院 2 卷第45至48頁），本院審酌各相關證據資料製作時之情況 ，並無不法或不當取得之瑕疵，並於審判期日依法為證據之 調查、辯論，依上開規定及說明，認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告甲○○（下稱被告）於本院審理時坦承 不諱，並與證人乙○於警詢、偵訊、本院審理中均證述明確 ，參核相符（參偵卷第4反、28反頁；本院2卷第50頁），且 有告訴人乙○交友網站網頁資料及照片、被告重大傷病免自 行部分負擔證明卡（98年11月26日核發）、被告與乙○兩願
離婚協議書、移送機關101年10月15日高市警三一字第00000 000000號函附失蹤人口系統資料報表乙式2 張、威寶電信股 份有限公司通聯記錄查詢（乙○持用門號：0000000000、00 00000000）、被告提出財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明 書（重鬱症，中度）各1 份在卷可稽（參偵卷第12、13頁； 本院1卷第24、25至31、34至36頁，2卷第20至29、54頁）， 印證相符。從而，被告上開自白，核與卷內積極事證相符， 洵堪採信。是被告有上開恐嚇危害安全之犯行，事證明確， 應依法論科。
二、按刑法第305 條規定之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人；且係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言（參最高法院52年台上字第751 號判例、84年 度台非字第194 號判決意旨）。本件被告對乙○恫稱：「要 離婚可以，先捅妳10幾刀再說」等語，並未進而對於乙○之 生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使 人行無義務之事或妨害人行使權利，僅構成恐嚇危害安全罪 責，尚無另論以強制罪之餘地。是被告上開恐嚇危害安全之 犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、次按家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，構成家 庭暴力；家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，構成家庭暴力罪，分別為家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款所明定。被告與當時配偶乙○為同法第3條 第1款所列之家庭成員，被告以「要離婚可以，先捅妳10 幾 刀再說」等語，恐嚇乙○，令乙○心生畏懼，致生危害於安 全，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯 罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規 定，是應依刑法之規定論罪科刑。本件被告言詞恐嚇危害安 全，核其所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審 酌被告係有相當社會歷練之人，因自98年間罹患中度重鬱症 ，領有重大傷病卡，因大陸配偶乙○於新婚期間不告離家， 發生口角心生不滿，不顧與乙○間有家庭成員關係，竟以言 詞恐嚇告訴人；惟念及於本院審理時坦承犯行，堪認被告犯 後已有悔意，惡性尚輕，且雙方婚姻僅維持1 個月，即登記 兩願離婚，亦無其他騷擾行為，前無論罪科刑之紀錄、告訴 人已表示不再追究，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生損 害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、末查本案告訴人乙○與被告已於101年12月4日達成附帶民事 訴訟之和解，有本院附民案件（101年度附民字第409號）和 解筆錄在卷，且雙方已登記離婚，經告訴人當庭表示：如果 給被告緩刑之判決，沒有意見等語明確（參本院2 卷第52、 55頁）；參以被告罹患中度重鬱症，領有重大傷病卡，前未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（參本院2卷第2、3頁），諒被告經 此偵、審及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 考量上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
刑事第十九庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 洪季杏
附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。