臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第3092號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃朝陽
梁明輝
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
16831 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
黃朝陽共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
梁明輝共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃朝陽前於民國96年間，因妨害風化案件，經本院以96 年 度訴字第148號判決判處有期徒刑6月確定，於96年6月5日易 科罰金執行完畢。梁明輝前於100年間，因妨害風化案件， 經本院以100年度簡字第7010號判決判處有期徒刑5月確定， 於101年5月2日易科罰金執行完畢。猶均不知悔改，黃朝陽 自100年11月間起，在高雄市○○區○○○路0樓、0樓經營 「○○○○美容名店」，並自101年6月1日，以月薪新臺幣 （下同）2萬元之代價，僱用梁明輝在該店擔任櫃臺人員， 負責客人進出、電話預約等事項。其2人共同基於意圖使女 子與他人為性交、猥褻行為而媒介、容留以營利，以反覆實 施為業務之單一犯意聯絡，黃朝陽自101年5月初某日起；梁 明輝自101年6月1日起至101年6月8日為警查獲時止，推由梁 明輝僱用已滿18歲之女子為該店服務生，並共同媒介、容留 女服務生在店內與不特定男客從事性交、猥褻之性交易行為 ，且向男客收取每40分鐘1,600元之代價，由女服務生分得 1,000元，其餘600元為黃朝陽所有，以此方式共同媒介、容 留女子與不特定男客為性交、猥褻行為以營利。嗣： ㈠邱○○於101年6月8日下午4時20分許至該店消費，由梁明輝 接待並說明性交易代價後，引領邱○○至該店6樓102室內等 候，並通知女服務生黃○○進入該室，由黃○○以手撫摸邱 ○○之陰莖至勃起後，再為邱○○進行口交之性交服務。完 成後，邱○○尚未給付性交易代價，即為警查獲。 ㈡鄭○○於10 1年6 月8 日下午4 時許至該店消費，由黃朝陽 接待後，通知女服務生陳○○，由陳○○帶領鄭○○進入該 店6 樓110 室，並由鄭○○將其陰莖插入陳○○陰道內，以 此方式為鄭○○提供性交服務。完成後，鄭○○尚未給付性
交易代價，即為警查獲。
㈢沈○○於101 年6 月8 日下午3 時許至該店消費，由黃朝陽 接待後，通知女服務生林○○，由林○○帶領沈○○進入該 店7 樓307 室，雙方談妥由林○○為沈○○提供半套性交易 （撫摸男客陰莖直至射精）服務，代價為40分鐘1,600 元後 ，沈○○進入浴室淋浴，尚未進行性交易亦尚未給付性交易 代價時，即為警查獲。
㈣黃○○於101年6月8日下午4時許至該店消費，由黃朝陽接待 後，通知女服務生尤○○，由尤○○帶領黃○○進入該店7 樓603室，並由黃○○將其陰莖插入尤○○陰道內，以此方 式為黃○○提供性交服務。完成後，黃○○尚未給付性交易 代價，即為警查獲。
㈤吳○○於101 年6 月8 日下午4 時30分許前某時至該店消費 ，由黃朝陽接待後，通知女服務生鄭○○，由鄭○○帶領吳 明杰進入該店6 樓105 室，雙方談妥由鄭○○為吳○○提供 半套性交易（撫摸男客陰莖直至射精）服務，代價為40分鐘 1,600 元後，尚未開始進行亦尚未給付性交易代價即為警查 獲。
㈥嗣於101 年6 月8 日下午4 時30分許，經警持搜索票至該店 執行搜索而當場查獲，並扣得遙控器1 個、使用過之保險套 3 個及未使用之保險套39個，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃朝陽、梁明輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就 被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告黃朝陽、梁明輝於警詢、偵查及本 院審理中坦承不諱，並經證人邱○○、鄭○○、沈○○、黃 ○○、尤○○、吳○○、鄭○○證述在卷（見高雄市政府警 察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號卷《 下稱警卷》第21至24、29至32、37至39、44至53、62至71 頁），復有本院101年度聲搜字第854號搜索票影本、高雄市
政府警察局三民一分局警備隊搜索扣押筆錄各1份、扣押物 品目錄表2份、高雄市政府100年11月7日高市○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○號函及所附商業登記抄本各1 份 、查獲現場及扣案物品照片52張在卷可稽（見警卷第175 至 180、23 4至261頁），且有使用過保險套3個及未使用保險 套39個扣案可佐，足認被告2人前開任意性自白均與事實相 符，堪可作為認定事實之依據。
㈡又證人尤○○於警詢中證稱：伊於101年5月底開始至「○○ ○○美容名店」工作，當時係向黃朝陽應徵，至今接客次數 不記得，從5月底開始工作起算，如是按摩則每2小時1,600 元，如是性交易一次1,600元等語（見警卷第51至52頁）； 證人鄭○○於警詢中證稱：伊在「浪漫城市美容名店」上班 從事半套性交易時間大約一個多月（指至101 年6月8日為警 查獲時止，故其開始上班應為101年5月初某日），每日服務 約8至9個客人，每做完一個客人，1,600 元就交到櫃臺給黃 朝陽收，伊分得1,000元，店方抽600元等語（見警卷第70頁 ），足認被告黃朝陽自101年5月初（即證人鄭○○開始在該 店上班並從事性交易服務時起算）即在其所經營之「○○○ ○美容名店」內容留、媒介女服務生為男客從事性交易無訛 。至於自100年11月間某日即被告黃朝陽開始經營該店時起 至101年5月初止之期間內，依現存卷證，並無積極證據證明 其於該段期間內，有利用經營該店之機會，容留、媒介女子 與不特定男客為性交易行為，自難僅以其為該店負責人，逕 認其有於該段期間內為圖利容留、媒介性交、猥褻之犯行， 一併敘明。
㈢本件事證明確，被告2 人上開犯行，堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按性交者，謂非基於正當目的所為以性器以外之其他身體部 位進入他人之性器，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項 第2 款著有明文。次按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之 一切色慾行為而言（最高法院27年上字第558 號判例意旨參 照）。另刑法第231 條第1 項所稱「媒介」，係指居間介紹 ，使男女因行為人之介紹牽線行為而與他人為性交（最高法 院94年度臺上字第6002號判決要旨參照）。本件「○○○○ 美容名店」女服務生黃○○、陳○○、尤○○所提供之性服 務，包括讓男客以陰莖進入女服務生口腔、陰道之行為，業 據證人邱○○、鄭○○、黃○○、尤○○證述綦詳，是依上 開刑法第10條第5項第2款之規定，其等此部分所為即屬刑法 上之性交行為。又女服務生林○○、鄭○○與男客約妥提供
半套性交易即撫摸男客陰莖直至射精之服務，顯足以挑起男 客之性慾，核屬猥褻行為無訛。另被告黃朝陽通知店內女服 務生與男客從事性交或猥褻服務之行為，屬前開說明所謂居 中介紹牽線之行為，自該當刑法第231條所稱之媒介行為。 被告2人復提供該店房間供女服務生與男客進行性交、猥褻 行為，所為即已該當刑法第231條第1項所稱之容留行為。 ㈡核被告黃朝陽、梁明輝所為，均係犯刑法第231 條第1 項前 段之圖利容留性交罪。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告2 人意圖營利媒介進而容留女子與男 客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收 ，均不另論罪。至女服務生黃○○以手撫摸男客邱○○之陰 莖至勃起之行為，與其讓邱○○以陰莖進入其口腔之行為， 時間、空間密接，對象同一，應認屬同一性交行為之一部分 ，不另論以猥褻行為，附此敘明。又刑事法若干犯罪行為態 樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別 歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之 犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依 社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念 者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑 度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 。因此，本件被告2 人既以營利之目的，被告黃朝陽自101 年5 月初某日起；被告梁明輝自101 年6 月1 日起至101 年 6 月8 日為警查獲時止，先後容留女子黃○○、陳○○、尤 ○○分別與男客從事性交行為；容留女子林○○、鄭○○分 別與男客從事猥褻行為，僅基於單一營利之意圖，且在密切 接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，在行為 概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應評價認係包括一 罪之集合犯，各僅論以一罪。又按刑法第231條第1項之營利 容留性交罪及營利容留猥褻罪之行為，性質上屬集合犯，乃 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，有其中一者，即 足成立，倘兩者兼而有之，後者應為前者之高度行為所吸收 ，僅論以常業營利容留性交罪（最高法院94年度臺上字第 4567號判決意旨參照）。是本件被告2人圖利容留猥褻之低 度行為應為圖利容留性交之高度行為所吸收，亦不另論罪。 ㈢被告黃朝陽前於96年間，因妨害風化案件，經本院以96年度 訴字第148 號判決判處有期徒刑6 月確定，於96年6 月5 日 易科罰金執行完畢；被告梁明輝前於100 年間，因妨害風化 案件，經本院以100 年度簡字第7010號判決判處有期徒刑5
月確定，於101 年5 月2 日易科罰金執行完畢等情，分別有 其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，其 等受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告2 人不思 正途賺取所需，明知政府執法單位極力掃蕩色情，仍為圖一 己私利，假藉經營美容店之名義，行妨害風化之實，藉機從 事媒介及容留性交及猥褻之行為，敗壞社會善良風氣，所為 誠屬可議；並考量被告2 人犯後均自始坦承犯行，態度尚可 ，而被告黃朝陽身為負責人，從事本件妨害風化行為之時間 較長，被告梁明輝僅為受僱之人，犯罪時間較短，相較之下 ，被告梁明輝犯罪情節較為輕微；參以被告梁明輝右手手肘 以下部分因傷截肢，經本院當庭勘驗無誤（見本院101 年度 審訴字第3092號卷《下稱審訴卷》第26頁反面），謀生能力 確稍弱於一般人，及本案犯罪時間、犯罪情節、其2 人之前 科素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈣至扣案之遙控器1個係「○○○○美容名店」前任經營者所 留下，原用以控制該店大廳進入走道之門，目前已無作用， 無法用來開啟或控制任何物品等情，業據被告黃朝陽供述在 卷（見警卷第8頁、審訴卷第25頁反面），依卷內現存事證 ，亦無積極證據證明該遙控器係供被告2人犯本案所用之物 ，爰不予宣告沒收。另扣案之使用過保險套3個及未使用之 保險套39個，均為該店女服務生所有，並非被告2人所有乙 節，亦據被告2人陳述在卷（見審訴卷第25頁反面），是亦 不予宣告沒收，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。