臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第2372號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡家迎
指定辯護人 黃文德公設辯護人
上列被告因101 年度審訴字第2372號違反毒品危害防制條例案件
，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第140 號），嗣因被
告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院
認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年12月27日下午4
時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如
下：
法 官 林書慧
書記官 林惟英
通 譯 陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支，沒收之。二、犯罪事實要旨：
甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一 級毒品之犯意，於100年12月16日晚上9時採尿時往前回溯72 小時內某時（不含公權力拘束時間），在高雄市鼓山區友人 住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之 方式，施用海洛因1次。嗣於100年12月16日晚上8時40分許 ，在高雄市鳳山區五甲路與五福路路口，因行跡可疑，為警 盤查，扣得其所有供上揭施用海洛因所用之注射針筒1支， 並經其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉 上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段、第38條第1 項第2 款。
四、附記事項：
㈠、毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有 「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措 施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規 定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」 、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須
經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再 犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收 其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施 用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及 「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按 毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第 2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項 、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分， 經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟 程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第項規定之「其他法 律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩 起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒 品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而 非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「 繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條 例第24條第2 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事 實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該 條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法 院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭 會議決議意旨參照）。是以，被告施用毒品經檢察官為緩起 訴處分後，倘未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件 ，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定 觀察、勒戒之必要，合先敘明。
㈡、查被告就上開施用毒品之犯行，前經高雄地檢署檢察官以10 1 年度毒偵字第941 號為附戒癮治療之緩起訴處分，於101 年3 月29日確定，緩起訴期間自101 年3 月29日起至103 年 3 月28日止。然被告於緩起訴期間內，因未遵守上開履行戒 癮治療處遇措施與命令，經檢察官於101 年5 月17日依職權 撤銷緩起訴處分，被告不服再議，而經臺灣高雄地方法院檢 察署檢於101 年7 月4 日駁回再議確定等情，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分 書、駁回再議處分書各1 份在卷可稽。是本件被告於上揭時 、地施用海洛因，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起 訴期間內，竟未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件 ，而經撤銷緩起訴處分確定，揆諸前揭說明意旨，本件犯行
自應依法追訴，而無令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，附此 敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。