臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第3131號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘建文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26493
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
鐘建文犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘建文前於民國96年間，因竊盜、公共危險案件，經本院以 97年易字第121號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期 徒刑8月確定，於97年8月19日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不 知悔改，竟意圖為自己不法所有，於101年9月15日清晨5時 25分許，見潘玟菁位於高雄市○○區○○○路000號之住宅 大門未關，遂進入該住宅1樓經營之素食自助餐欲行竊，然 於拉開櫃台內抽屜搜尋財物之際，適潘玟菁自外返家發現而 未遂，嗣經潘玟菁報警處理而查獲。
二、案經潘玟菁訴由高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鐘建文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳 述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項 關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、上開事實，迭據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證 人即被害人潘玟菁於警詢及偵訊之證述相符，並有現場監視 錄影器翻拍照片6張在卷可佐，是被告上開自白，核屬有據 ，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應 依法論科。
三、末查，本件案發處之1樓係供被害人潘玟菁經營速食自助餐 店之用，而同址2樓即為潘玟菁之住家，該址1、2樓有室內 樓梯相連通等情，業據潘玟菁於偵訊時結證屬實 (見偵卷第 33頁)，是縱被告行竊之處所係上址1樓之營業店面櫃臺，然 因該店面與該址2樓被害人日常生活起居之處以樓梯相通而 未另鎖上門鎖，被告侵入該處竊取財物自有危及樓上被害人
住家之居住安寧之虞，故該址1樓自應屬住宅之一部無訛。 又被告於欲竊取財物尚未得手之際，即經潘玟菁察覺後報警 處理而查獲，其犯罪尚屬未遂階段，是核被告所為係犯刑法 第321條第2項、第1項第1款侵入住宅竊盜未遂罪。被告有如 事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故 意再犯上開為有期徒刑以上之侵入住宅竊盜未遂罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告雖已著手 於竊盜行為之實施，惟尚未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加 後減之。爰審酌被告犯本案時適為假釋期間，此有前開前案 紀錄表在卷可參，其四肢健全，具有完全謀生能力，不思正 當努力工作營生，於假釋重生之機會，仍貪念圖取不勞而獲 ，竟以侵入他人住宅之方式竊取財物，為自己之些許利益， 侵害他人財產安全，破壞社會治安情節，顯未能痛思前非， 行為至為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且並未竊 得任何財物，復斟酌其犯罪動機、目的、生活狀況、智識程 度、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法321條第1項第1款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。