臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第3098號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柳麗英
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2408
1 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柳麗英犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
柳麗英前於民國96年間因詐欺案件，經本院以97年度訴字第 1133號判處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院高雄分院以97 年度上訴字第1871號駁回上訴確定，於98年6 月25日易科罰 金執行完畢。詎其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於101 年7 月21日下午3 時59分許，在高雄市小港區高雄國 際機場航廈3樓東翼出境之○○○○股份有限公司（下稱○ ○○○公司）免稅商店內，趁店員未注意之際，徒手竊取大 衛杜夫牌香菸2條（合計價值新臺幣《下同》1,100元），並 放入其另外攜帶之黑色袋子內得手後，未經結帳即離去。 嗣為店員葛○○發現店內物品遭竊，遂報警處理，為警調閱 店內監視器畫面後，循線查獲上情。
二、程序部分：
本件被告柳麗英所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。三、證據名稱：
㈠、○○○○公司高雄國際機場免稅商店商品失竊報案通、和解 書、內政部警政署國人入出境資料個別查詢資料、臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官101年10月2日、101年10月8日勘驗筆 錄各1份、監視錄影畫面翻拍照片5張、被告照片1張（見警 卷第4至5、7至11頁、偵卷第10、16頁）。㈡、證人即○○○○公司免稅商店店員葛○○之證述。㈢、被告於本院之自白。
四、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第6 款係因犯罪場所而設之加重處罰 規定，而刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日修正公布 ，並自同年月29日生效；修正後之刑法第321 條第1 項第6 款之構成要件，由「在車站或埠頭而犯之者。」修正為「在 車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車
、航空機內而犯之者。」修正後擴大該款加重處罰犯罪場所 之適用範圍。觀諸刑法第321 條第1 項第6 款之修正立法理 由，乃係「參考刑法第173 條第1 項、第174 條第1 項、第 18 3條第1 項、第184 條第1 項、第2 項及第185 條第3 項 等有關公共危險罪章之規定，將第1 項第6 款修正為『在車 站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、 航空機內而犯之者。』，以求體例一致，且涵蓋的範圍亦較 完整。」，而考諸其立法過程，由立法委員蕭景田等30人提 案略以「鑑於刑法第321 條第1 項第6 款在車站或埠頭行竊 ，之所以要加重處罰，除在保護竊盜行為客體之財產法益外 ，乃因為此等場所，防盜難而行竊易，往往使人進退維谷。 惟事實上，供公眾運輸之交通工具內，旅客上下擁擠，其防 竊難，行竊易之情形，較之車站或埠頭等實更為嚴重；且因 時移勢易，飛機場航空站亦為旅客聚集或上下之場所，其防 竊難，行竊易之情形，已與車站等無何差異。」（參立法院 公報第100 卷第8 期、3960號一冊第267 、268 頁），顯見 立法者本意係欲將與車站等性質上相類之場所及供公眾運輸 之交通工具，與「車站或埠頭」同視為列需加重處罰之犯罪 場所。而關於該款原已規範之「車站或埠頭」之解釋，最高 法院62年台上字第3539號判例意旨認「車站或埠頭為供旅客 上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為 限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言。」而最高法院及行 政法院判例，在未變前，有其拘束力，可為各級法院裁判之 依據（釋字第154 號解釋理由書參照），查刑法第321 條第 1 項第6 款固增訂「航空站」為需加重處罰之犯罪場所，然 基於航空站佔地廣闊，且功能多元，其中更設置了包含航空 公司運務、旅客入出境作業、檢疫、海關作業，乃至以及銀 行、郵政、電信、購物餐飲等各類服務設施，則該款所稱「 航空站」，自應予以合目的性之妥適解釋，參諸上開最高法 院判例意旨，「航空站」既與「車站或埠頭」同屬供旅客上 下或聚集之地，依體系解釋及目的解釋，該款所稱「航空站 」，自當以航空機停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非 泛指整個航空站地區而言。查本件被告行竊地點為高雄國際 機場3樓東翼出境之○○○○公司免稅商店，固限於出境旅 客且需通過證照查驗閘門後，始能到達該免稅店，然機場設 置免稅商店主要的目的是增加觀光事業收入，係以經濟目的 、促進消費為主要考量，並以對持有護照或旅行證件之出境 或入境旅客銷貨為限，非基於交通往來目的而設置，且免稅 商店在空間上，亦與供旅客因上落航空機停留及必經之地有 所區隔，因此免稅商店顯非屬航空機停靠旅客上落停留及必
經之地，故本件被告行竊地點，與刑法第321條第1項第6款 所規範「航空站」之構成要件有間，本件自無刑法第321 條 第1項第6款之加重竊盜罪之適用，合先敘明。㈡、是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又被告有 如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思以正當途逕賺取生活 所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，造成被害人 台灣菸酒公司財產損害，破壞社會治安，所為誠屬不該，應 予非難，惟念其於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且已與 ○○○○公司免稅商店店員葛○○達成和解，全數賠償被害 人台灣菸酒公司所受損害，此有和解書1紙在卷可稽（見警 卷第5頁），顯有悔悟之意，並斟酌被告之行竊之手段尚非 重大、竊取物品之價值非鉅，以及其智識程度為大學畢業及 經濟狀況小康等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金以1,000元折算1日，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。