臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第3076號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林憲章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2473
7 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
林憲章犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，扣案之黑色Ｔ字型扳手壹支沒收。又共同犯結夥逾越牆垣竊盜罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之黑色Ｔ字型扳手壹支沒收。
事 實
一、林憲章基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國101 年 8月23日上午7時許，行經高雄市燕巢區義大新路西邊附近時 ，發現張ＯＯ所有車號0000-00號之自小客車（價值約新臺 幣【下同】35,000元）車門未鎖，認有機可趁，竟持其所有 之自備鑰匙1支（未扣案），以該鑰匙插入電門發動引擎之 方式，竊取上開自小客車得手，並藏放在義大醫院附近。二、於101 年8 月26日清晨，林憲章駕駛上開竊得之自小客車上 路後，在某處將幹治強（另行審結）於不詳時間，在高雄市 大社區某處拾得之ＯＯ號車牌（已於100年3月22日逾檢註銷 ，未據起訴）改掛在上開車輛之前後方，並將車輛交由幹治 強駕駛。嗣於101年8月26日上午7時許，幹治強駕車搭載林 憲章行經高雄市橋頭區橋頭捷運站附近時，發現白健佑使用 之車號00-0000號自小客車停放在路邊有機可趁，林憲章、 幹治強竟共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由幹治 強駕車在前方路邊把風，林憲章則持其所有可供兇器使用之 黑色T字型扳手1支（起訴書誤載為一字型螺絲起子）破壞車 號00-0000號自小客車駕駛座車門鎖後，開啟車門進入車內 ，並竊得50元硬幣1枚，白健佑之識別證、通行證、閱覽證 與借書證各1張等物，2人得手後隨即駕車離去。三、林憲章、幹治強、張俊賢共同基於為自己不法所有之竊盜犯 意聯絡，於101 年8 月27日凌晨1 時許，由林憲章駕駛改掛 9486-UV 車牌之上開自小客車搭載幹治強、張俊賢（另行審 結），結夥3人前往高雄市仁武區ＯＯ里ＯＯ巷Ｏ號由林Ｏ Ｏ經營之「ＯＯ企業工程行」，推由幹治強、張俊賢踰越鐵 皮圍牆入內，竊取總長約400公尺、厚度250平方之銅線1 批 （價值約13萬元），得手後將銅線丟出圍牆外由在外把風接 應之林憲章搬上所駕駛之上開自小客車，再一同駕車返回林 憲章住處藏匿。
四、嗣於101 年8 月27日下午2 時30分許，張俊賢正將竊來之銅 線搬上陳ＯＯ車輛時，因形跡可疑為警攔查而查獲，因而循 線查悉上情，並扣得林憲章所有，供行竊白ＯＯ車內財物所 用之黑色T字型扳手1支。
五、案經張進翁訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林憲章所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即共 同被告幹治強、張俊賢於警詢、偵查中、證人即告訴人張Ｏ Ｏ、證人即被害人白ＯＯ、林ＯＯ於警詢時之證述情節相符 ，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、扣押物品照片、查獲照片及指認犯罪地點照片共23 張 、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單及車輛協尋電腦輸 入單、贓物認領保管單、車牌號碼0000-00車籍系統資料報 表、地磅單及監視錄影畫面翻拍照片10張等資料在卷可憑， 足認被告上開自白核與事實均相符，是本件事證明確，被告 有上開犯行，均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例足資參照）。查本件被告所持以破 壞車門鎖之黑色T 字型扳手1 支，為質地堅硬之鐵器材質， 且觀之扣案照片，前端確屬尖銳、鋒利，客觀上足對人之生 命、身體產生危害，核屬兇器無訛。
㈡次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「 越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設 備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該 當於前揭規定之要件。經查，本件林憲章等3 人以翻越鐵皮 圍牆之方式而侵入「新寶企業工程行」行竊，自屬踰越牆垣 無訛。
㈢核被告事實欄一所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪； 核被告事實欄二所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜
帶兇器竊盜罪；核被告事實欄三所為，係犯刑法第321 條第 1 項第4 款、第2 款之結夥逾越牆垣竊盜罪。起訴意旨就事 實欄三部分漏未論列被告所為符合同條項第2 款之踰越牆垣 加重要件，尚有未合，惟此僅係竊盜犯之加重要件認定有誤 ，尚無變更起訴法條之問題，自應由本院逕予更正。另被告 與幹治強就上開事實欄二所示攜帶兇器竊盜犯行間，與幹治 強、張俊賢就上開事實欄三所示結夥踰越牆垣竊盜犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告上開 3 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財富，竟於上開 時、地，分別竊取被害人張ＯＯ等人之財物，危害社會治安 及他人財產法益，所為實屬不該，且其前有竊盜前科，經法 院判刑並已入監執行，現仍在假釋期間，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查，猶不知悔改，竟再犯本件竊盜 犯行，顯見其經教化後仍無悔改之心，量刑自不宜從寬；兼 衡以被告之動機、手段、智識程度、前科品行並非良好，尚 未賠償被害人損失，及其坦承犯行之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
㈤扣案之黑色T 字型扳手1 支，為被告所有且為供其犯事實欄 二所示攜帶兇器竊盜罪所用之物，業據其供承在卷（參本院 卷第76頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於其所 犯上開竊盜罪名項下宣告沒收。至未扣案之鑰匙1 支，雖係 被告所有供其行竊如事實欄一、㈠所示之物，惟被告供稱業 已丟棄（參本院卷第75頁），應無執行沒收之實益及必要， 爰不另予宣告沒收；另扣案之T 字型扳手2 支、十字形扳手 1 支、剪刀1 支、萬用扳手1 支、手套1 雙、刀子1 支及大 型剪刀1 支，雖係被告所有，惟均與本案犯行無直接關連性 ，且非違禁物，爰均不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第3 款、第2 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
書記官 冒佩妤
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。