臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第2877號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱國仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1810
9 號、101 年度偵字第19486 號、101 年度偵字第20261 號、10
1 年度偵字第20747 號、101 年度偵字第24114 號、101 年度偵
字第26585 號、101 年度偵字第26586 號），並經檢察官移送併
辦（101 年度偵字第27965 號），被告於本院準備程序進行中，
就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
邱國仁犯如附表編號1 至7 所示之罪，各處如附表編號1 至7 所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、邱國仁於民國101年5月18日上午10時30分許，騎乘車號00 0-000號輕型機車行經高雄市旗津區中洲三路175號前時，見 陳○○珠所有內裝有現金新臺幣（下同）約2,000元之鐵盒1 個置於鴨肉攤車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該 鐵盒。得手後旋逃離現場，並將鐵盒內零錢花用殆盡。嗣經 警調閱監視器畫面，而循線查獲上情。
二、邱國仁於101 年6 月3 日中午12時許，在高雄市旗津海水浴 場，趁陳○欽未注意之際，徒手竊取陳○欽所有放置在手提 包內之三星牌S5830 型黑色行動電話1 支（內含門號0973** ****號SIM卡1張，價值約1萬元）。得手後，旋持往陳○愷 所經營位於高雄市新興區六合一路154號之3「亨鑫通訊行」 ，以3,000元代價變賣予不知情之陳○愷，所得花用殆盡。 嗣經警調閱相關通聯資料而循線查悉上情。
三、邱國仁於101 年6 月22日晚間7 時許，在高雄市旗津海水浴 場沙灘施工之工地，見黃○勝所有置於該處之水泥幫浦震動 機1 台（價值約9,000 元）無人看管，意圖為自己不法之所 有，徒手竊取該水泥幫浦震動機。得手後，邱國仁手持該竊 得之物，於同日晚間7 時30分許行經高雄市旗津區敦和街與 廣澤街口時，為警攔停盤查，邱國仁畏罪心虛，將該水泥幫 浦震動機（業經黃○勝領回）棄置在地後倉皇逃逸。嗣於10 1 年6 月25日凌晨1 時30分許，在高雄市旗津區通山路19號 前為警查獲到案，而查悉上情。
四、邱國仁於101 年6 月24日上午3 時許，行經高雄市前鎮區佛 公路36巷26弄2號前時，見潘○玉所有之車號000-000號重型 機車（價值約2萬元）停放在該處無人看管，竟意圖為自己 不法之所有，以其所有之鑰匙1支（未扣案）發動該機車而
竊取之，得手後騎乘該機車逃離現場。潘○玉發現遭竊後， 旋於同日上午3時30分許報警處理。
五、嗣於101 年6 月24日上午5 時50分許，邱國仁騎乘上開竊得 之車號000-000號重型機車，行經丁○中所經營位在高雄市 鳳山區高鳳一路與頂庄路口之「○○汽車保養廠」時，見該 保養廠屬開放空間，遂意圖為自己不法之所有，入內徒手竊 取丁○中所有置於該處之遊覽車剎車鼓1個（價值約2,000 元）。邱國仁竊取得手，正欲離去之際，適為丁○中發現並 報警，經警趕抵當場逮捕邱國仁，並扣得上開遊覽車剎車鼓 1個（經丁○中領回）及車號000-000號重型機車（經潘○玉 領回），而查悉上情。
六、邱國仁於101 年7 月13日上午7 時許，在高雄市前鎮區德昌 路4巷口，見葉○峯（起訴書誤載為葉○峰）所有之車號00 0-000號重型機車（價值約3,000元）停放在該處，竟意圖為 自己不法之所有，以其所有之鑰匙1支（未扣案）發動該機 車而竊取之，得手後騎乘該機車逃離現場。
七、嗣於101 年7 月13日上午9 時10分許，邱國仁騎乘上開竊得 之車號000-000號重型機車，行經位於高雄市前鎮區翠亨南 路320號之利昌通運公司停車場時，見該停車場大門開啟， 遂意圖為自己不法之所有，入內著手竊取該公司所有放置在 該處之曳引車輪胎鐵製鋼圈1個（直徑約50公分，重約30公 斤，價值約2,000元）之際，適為該公司員工郭○雄發現而 報警，經警趕抵當場逮捕邱國仁，並扣得上開曳引車輪胎鐵 製鋼圈1個（業經郭○雄領回）及車號000-000號重型機車（ 業經葉○峯領回），致邱國仁未能得手。
八、案經陳○○珠訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳○欽訴由 高雄市政府警察局鹽埕分局、潘○玉訴由高雄市政府警察局 鳳山分局、高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官及該署檢察官簽分偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、本件被告邱國仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法 第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、認定事實之理由：
㈠上開犯罪事實一部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人陳○○珠於警詢時證述在卷，並有 案發現場附近監視錄影畫面翻拍照片8 張在卷可稽（見高雄 市政府警察局鼓山分局《下稱鼓山分局》高市警鼓分偵字第 10171401000 號卷第4 至5 、15至18頁）。 ㈡上開犯罪事實二部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人陳○欽、證人陳○愷於警詢時證述 在卷，並有通聯調閱查詢單1 份、被告變賣竊得之行動電話 時簽立之讓渡切結書1 紙附卷可稽（見高雄市政府警察局鹽 埕分局高市警鹽分偵字第10171015300 號卷第5 至9 、10至 28頁）。
㈢上開犯罪事實三部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人即被害人黃○勝於警詢時證述在卷，並有鼓 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份 、案發現場及贓物照片共3 張附卷可稽（見鼓山分局高市警 鼓分偵字第10171395000 號卷第5 至9 、11、19至21頁）， 且有前揭水泥幫浦震動機1 台（業經被害人黃○勝領回）扣 案可佐。
㈣上開犯罪事實四、五部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人潘○玉、證人即被害人丁○中於警 詢時證述在卷，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份、失車案 件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單各1 份、振 安汽車保養廠查獲照片3張、○○汽車保養廠監視錄影畫面 擷取照片4張附卷可稽（見高雄市政府警察局鳳山分局高市 警鳳分偵字第10171794200號卷第4至9、11至20頁），且有 前揭遊覽車剎車鼓1個（經被害人丁○中領回）及車號00 0-000號重型機車（經告訴人潘○玉領回）扣案可佐。 ㈤上開犯罪事實六、七部分：
此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人即被害人葉○峯、證人即被害人代理人郭○ 雄於警詢時證述在卷，並有高雄市政府警察局前鎮分局（下 稱前鎮分局）草衙派出所警員職務報告1份、贓物認領保管 單2份、失車案件基本資料詳細畫面報表、前鎮分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片4張、前鎮分局受 理各類案件紀錄表影本、員警工作紀錄簿節錄影本各1份、
前鎮分局101年11月15日高市警前分偵字第10172846000 號 函所附警員職務報告、利昌通運公司停車場照片7張附卷可 稽（見前鎮分局高市警前分偵字第10172418400號卷第6至11 、14頁、前鎮分局高市警前分偵字第10171827200號卷第6至 7、16至18、20至22、24至25頁、本院101年度審易字第2877 號卷第37至46頁），且有前揭曳引車輪胎鐵製鋼圈1個（業 經被害人代理人郭○雄領回）及車號000-000號重型機車（ 業經被害人葉○峯領回）扣案可佐。
㈥綜上，被告上開任意性自白均與事實相符，堪可作為認定事 實之依據。本件事證明確，被告上開6 次竊盜既遂、1 次竊 盜未遂犯行，均堪認定，俱應依法論科。
三、核被告所為，就上開犯罪事實一至六部分，均係犯刑法第32 0 條第1 項之竊盜罪；就上開犯罪事實七部分，則係犯刑法 第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開7 罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就犯罪事實七 部分，其於著手竊取該曳引車輪胎鐵製鋼圈之際，遭人發現 而報警處理，經警趕抵而查獲，屬未遂階段，爰就此部分依 刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。另本件檢 察官以101 年度偵字第27965 號併辦意旨書移送併辦部分， 與原起訴書犯罪事實欄一、㈥所示犯行為同一事實，具有實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此 敘明。爰審酌被告前有多次竊盜前科（尚未執行完畢，不構 成累犯），現仍於假釋期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參，猶不知悔改，一再竊取他人財物，視他人 財產權為無物，惡性非輕，其所為嚴重破壞社會治安，造成 人民之不安全感，實難輕縱；並審酌被告犯後坦承全數犯行 ，其中除犯罪事實一、二所示現金、行動電話未歸還各該告 訴人外，其餘所竊物品均已分別由各該告訴人、被害人領回 ，而被告迄今未能賠償各該告訴人、被害人之損失，兼衡被 告所竊財物之價值高低、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，認公訴人就上開犯罪事實一至六部分均求 處有期徒刑7 月；就犯罪事實七部分求處有期徒刑4 月，其 中部分求刑略為過重，爰分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑。至被告用以竊取如上開犯罪事實四、六所示犯行 所用之鑰匙，並未扣案，亦非違禁物，為免將來執行之困難 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、至公訴意旨雖認被告有犯罪之習慣且因遊蕩成習而犯罪，併 請求對其諭知強制工作等語。按保安處分係針對受處分人將 來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之 補充制度，我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維
持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能， 以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、 預防犯罪之特別目的，是保安處分中之強制工作，旨在對嚴 重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者 ，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其 日後重返社會，能適應社會生活，分別於刑法第90條第1 項 「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作」、竊盜犯贓物犯保安處分條 例第3 條第1 項「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習 慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」定有明文 。上開規定對於「有犯罪之習慣者」之宣付強制工作處分， 係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，由法院視行為 人之危險性格，決定應否令入勞動場所強制工作，以達預防 之目的；所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪已成為日常之 慣性行為者而言（最高法院98年度臺上字第78號判決意旨參 照）。是依上開規定，令被告於刑之執行前，入勞動場所強 制工作者，應以被告「有犯罪習慣或因遊蕩、懶惰成習而犯 罪」為前提，並應有具體之事實以資證明，而非一有犯罪前 科、累犯或被告犯有數案件等情形，即得認為有犯罪之習慣 。經查，本件被告雖有多次犯竊盜罪紀錄，惟尚無其他具體 事證，得據以認定被告確有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習 而犯罪。況本院於量刑時，已將被告之前科、曾為數次竊盜 犯行等上開各情，併予納入考量，而認被告經本件刑罰之宣 告及執行，應已足以收教化矯治之效，改正其犯罪觀念，爰 不另為強制工作之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│犯罪事實 │所犯之罪及所處之刑 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │如上開犯罪事實一所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑肆月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │如上開犯罪事實二所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │如上開犯罪事實三所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑柒月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │如上開犯罪事實四所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑陸月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │如上開犯罪事實五所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑肆月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │如上開犯罪事實六所示│邱國仁犯竊盜罪，處有期徒│
│ │ │刑陸月。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│7 │如上開犯罪事實七所示│邱國仁犯竊盜未遂罪，處有│
│ │ │期徒刑參月。 │
└──┴──────────┴────────────┘