臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許明俊
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第7330號），本院判決如下：
主 文
許明俊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許明俊以從事鐵工為業，並駕駛小貨車 載運材料及工作器材。其於民國100 年12月18日中午12時50 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭貨車 ）載運工作器材前往高雄市旗津區貝殼公園途中，沿高雄市 旗津區旗津一路由南往北方向行經過港隧道牌樓前約200 公 尺處（即高雄市旗津區旗津一路67號「郵台工程顧問股份有 限公司」）前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情事，詎許明俊 竟於超越同向行駛在前，由陳鋒陽騎乘並搭載許瓊霞之車牌 號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）時，未注意 保持兩車併行之間隔，致其所駕駛之前開自用小右側車身與 陳鋒陽騎乘之前開機車左手把處發生擦撞，許瓊霞因而自機 車跌落，受有右手第五掌骨骨折、四肢及顏面多處擦傷之傷 害，因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段業務過失傷害罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次 按，在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有 罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例意旨亦可參照）。
三、公訴意旨認被告許明俊涉有上開罪嫌，無非係以證人陳鋒陽 、許瓊霞及莊文財之證詞，及卷附高雄市政府警察局交通大 隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
亞東紀念醫院診斷證明書及現場暨車損照片共19張為其主要 論據。訊據被告則堅詞否認有何業務過失傷害犯行，辯稱： 其固有於100 年12月18日中午時分，駕駛系爭貨車行經案發 地點，惟其當天並未發生任何車禍，亦無撞到人，其因在找 加油站，所以開得很慢，沒有超車等語，經查： ㈠被害人陳鋒陽於100 年12月18日中午12時50分許，騎乘系爭 機車搭載告訴人許瓊霞，行經過港隧道牌樓前約200 公尺處 時，因他車欲超車而未保持併行之間隔，致他車車身與被害 人陳鋒陽所騎乘之系爭機車發生擦撞，告訴人自系爭機車跌 落，受有右手第五掌骨骨折、四肢及顏面多處擦傷之傷害之 事實，業據證人即被害人陳鋒陽、證人即告訴人許瓊霞及證 人莊文財證述明確（警卷第5-13頁、偵字卷第8-10頁、交易 字卷第46、49、50、56-59 頁），且有高雄市政府警察局交 通大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、亞東紀念醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽（警卷第 15 、18-33頁、偵字卷第3-4 頁），應無疑義。 ㈡參以高雄市政府警察局鼓山分局高市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○ 號函所附之案發地點暨鄰近地區監視錄影畫面光碟（交 易字卷第12頁），復對照高雄市政府警察局交通警察大隊高 市警交安字第0000000000號函所附之道路交通現場圖及本院 依職權查詢列印之google地圖（交易字卷第10、11、14頁） ，被告所駕駛之系爭貨車於畫面顯示時間12/18/2011 12:52 :07 時，出現在架設於距離案發地點約347 公尺處之監視器 畫面中，嗣於畫面顯示時間12/18/2011 12:55:31 時，出現 在架設於高雄市○○區○○○路○○○ 號前之監視器畫面中； 被害人陳鋒陽搭載告訴人許瓊霞所騎乘之系爭機車，則於畫 面顯示時間12/28/2011 12:58:17 時，出現在架設於案發地 點約347 公尺處之監視器畫面中，此有本院勘驗筆錄1 份附 卷可佐（交易字卷第32-35 頁）。申言之，被告之系爭貨車 比被害人陳鋒陽之系爭機車早6 分鐘行經案發地點附近，而 在被害人陳鋒陽之系爭機車尚未途經案發地點前，被告之系 爭貨車已位於與案發地點相距數公里之旗津二路201 號前。 系爭貨車及系爭機車既未同時出現在案發地點，足認被告並 非被害人陳鋒陽、告訴人許瓊霞車禍事故之肇事者。另公訴 人固稱監視錄影畫面時間未經過校正，然縱監試錄影畫面時 間與實際時間並不相合，仍無礙上開關於系爭貨車與系爭汽 車係先後相距數分鐘出現在車禍地點，而未同時位於該處之 認定甚明。
㈢其次，證人莊文財於審理中結稱其雖有目擊本件交通事故發 生經過，惟其僅知悉肇事車輛為一藍色小貨車，沒有記下車
號，該貨車的廠牌、特徵或附載之物品均沒有特別注意，其 在警局作筆錄時也沒有明確指出係系爭貨車撞到被害人陳鋒 陽所騎乘之系爭機車，警察沒有給其看監視錄影畫面，只有 拿警方篩選過後的貨車黑白照片供其指認，但斯時看的照片 不太像警卷中之系爭貨車照片，其沒有確定到底是看到哪一 臺車等語（交易字卷第53-60 頁），是以，證人莊文財不但 無從確認肇事車輛為何，且其於警詢時之指認過程亦因有誘 導之虞而有所瑕疵，自難因此遽謂被告所駕駛之系爭車輛有 於前揭時地擦撞系爭機車。
㈣再者，證人即被害人陳鋒陽、證人莊文財均證稱渠等沒記下 肇事車輛之車牌號碼，只記得係藍色小貨車，是到警局才指 認等語（交易字卷第46-47 、54、57-59 頁），藍色小貨車 為一般道路上普遍常見之車種，該2 證人又未記住可區別車 輛之車牌號碼，甚至無提及肇事車輛之廠牌、特徵，則被告 是否確為案發當日與被害人陳鋒陽發生擦撞之人，顯非無疑 。又證人即被害人陳鋒陽、證人即告訴人許瓊霞皆證稱肇事 車輛之車斗裝載明顯之橘色物品乙節（交易字卷34-35 、46 、52頁），惟觀諸上開監視錄影畫面，被告之系爭車輛並未 填裝任何橘色物品；另證人陳鋒陽證稱系爭機車左邊手把、 車身因本件車禍擦撞而產生擦痕乙情（交易字卷第50頁）， 然依卷附之系爭貨車照片（警卷第26 -28頁），無論車頭或 車身，俱無與他車擦撞之痕跡，益徵被告應非肇致本件車禍 之人。
㈤綜上，依公訴人所提出之前揭各項事證，均不足以認定被告 確於案發時地，駕駛系爭貨車與被害人陳鋒陽、告訴人許瓊 霞之系爭機車發生擦撞，致告訴人許瓊霞跌倒受傷等情，此 外復查無其他證據可資佐證被告係本件車禍之肇事者，而有 何業務過失傷害犯行，揆諸首揭法條規定及說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官○○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 黃裕堯
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 胡美儀