臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第84號
上 訴 人 美德加油站股份有限公司
法定代理人
兼 被 告 曾昌能
被 告 曾昌連
劉曾良仁
上列4人共同
訴訟代理人 曾昌宏
陳正男律師
朱淑娟律師
被 上 訴 人
兼 原 告 鍾紹祿
鍾劉菊娣
鍾永裕
洪玲美
林杞美
曾耀霆
兼上1人法定
代 理 人 鍾毓芬
曾昌文
上列8 人共同
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人及被告對
於民國101 年1 月31日臺灣高雄地方法院99年度訴字第892 號第
一審判決提起上訴，被上訴人並對曾昌能、曾昌連、劉曾良仁為
訴之變更，本院於民國101 年12月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及變更之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔；變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被上訴人曾昌文主張伊提起本件訴訟時，是以股東兼董 事的身分提起，現僅單純以股東身分提起本件訴訟等語，準 此，曾昌文既係以股東身分提起本件訴訟，故無須以現任之 監察人劉智恆為上訴人之法定代理人，合先敍明。二、被上訴人於原審先位聲明請求確認曾昌能與上訴人間自民國 98年5 月12日起至101 年5 月11日止之董事暨董事長委任關 係不存在；確認劉曾良仁與上訴人間自98年5 月12日起至10
1 年5 月11日止之董事委任關係不存在；確認曾昌連與上訴 人間自98年5 月12日起至101 年5 月11日止之監察人委任關 係不存在。惟因上訴人已於101 年7 月12日召開股東臨時會 改選董、監事，由曾昌能、曾昌連、劉曾良仁當選董事，劉 智恆當選監察人，並由曾昌能擔任董事長，任期3 年，被上 訴人遂依民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第4 款之規定，主張情事變更而為訴之變更，就上開3 項先位聲 明均變更請求確認上訴人於98年5 月12日所召開之股東常會 （下稱系爭98年股東常會）決議無效。上開變更之訴於法尚 無不合，應予准許。又被上訴人變更之訴既屬合法，其原訴 已視為撤回，本院應僅就其變更之訴為審判，合先敘明。三、被上訴人起訴主張：上訴人於79年12月10日設立登記，資本 額新台幣（下同）500 萬元，股份總數50萬股，依股東名簿 登記之股東共7 人即曾昌文、曾美德、曾陳蘭松、曾昌能、 曾昌連、劉曾良仁、劉智恆。其中股東曾陳松蘭（於90年2 月20日死亡）原持有上訴人股份5 萬股，於87年10月26日將 其中4 萬股轉讓曾美德，因轉讓股份超過持股2 分之1 ，曾 陳松蘭在上訴人之董事職位當然解任，又曾美德於88年11月 24日死亡，其所擔任上訴人之董事職位亦當然解任，則上訴 人於88年11月24日曾美德死亡後，僅有董事1 人即曾昌能， 自無從組成董事會，亦無法召集股東臨時會，而應由監察人 召集股東會，而曾昌能卻以自己名義於89年4 月14日召開股 東臨時會（下稱系爭89年股東臨時會），該次股東臨時會所 為選舉董、監事之決議自屬無效，而該次所選出之董事所組 成之董事會亦無召集股東會之權限，嗣上訴人所召集之92年 6 月28日股東常會（下稱系爭92年股東常會）、95年8 月10 日股東常會（下稱系爭95年股東常會）、及系爭98年股東常 會，均係由無召集權人所召集，故系爭92年股東常會、系爭 95年股東常會及系爭98年股東常會所為之決議（包括董、監 事之選舉決議在內）亦均屬無效。又上訴人之法定代理人曾 昌能與訴外人曾昌宏共同於93年10月1 日，在上訴人股東名 簿（下稱系爭股東名簿）為如附表「95年8 月10日股東會召 開時股東名簿記載之股份數」欄之不實登載，並以此計算系 爭95年股東常會出席股東之股份數及表決權數，選任曾昌宏 、曾昌能、曾昌文為董事，劉智恆為監察人，並由曾昌宏當 選為董事長，惟依正確之股東持股權數計算，曾昌宏並不具 當選條件，不具董事資格，其當選董事長，自屬無效，故曾 昌宏於98年5 月12日所召集之系爭98年股東常會決議亦屬當 然無效。縱認系爭98年股東常會決議非無效，惟上訴人以不 實登載於系爭股東名簿上之股份數計算系爭98年股東會之表
決權數，則系爭98年股東常會決議方法違反法令或章程，自 得撤銷該有瑕疵之決議，爰提起本件訴訟等語。先位聲明求 為判決：㈠確認上訴人於98年5 月12日所召開之系爭98年股 東常會決議無效。㈡確認曾昌能與上訴人間自98年5 月12日 起至101 年5 月11日止之董事暨董事長委任關係不存在。㈢ 確認劉曾良仁與上訴人間自98年5 月12日起至101 年5 月11 日止之董事委任關係不存在。㈣確認曾昌連與上訴人間自98 年5 月12日起至101 年5 月11日止之監察人委任關係不存在 。備位聲明則求為判決：上訴人於98年5 月12日所召開之系 爭98年股東常會決議應予撤銷。
四、上訴人則以：本院92年度上更㈠字第39號民事判決及最高法 院93年度台上字第1834號裁定係針對上訴人迄89年4 月13日 止之股東持有股份數為認定，嗣上訴人於90年4 月7 日董事 會決議，曾陳松蘭及曾昌文將其等持有之各5 萬股股份，應 分別返還與曾昌宏及贈與曾冠元，而曾昌能於93年6 月20日 各轉讓3 萬股與劉曾良仁及劉智恆；期間因曾美德及曾陳松 蘭分別於88年11月24日及90年2 月20日死亡，所餘遺產分別 由繼承人繼承，經計算後於93年10月1 日登載於系爭股東名 簿，業經原審94年度訴字第2589號、本院95年度上字第93號 、最高法院96年度台上字第2581號、本院96年度上更㈠字第 34號、最高法院98年度台上字第1047號判決確定在案（下稱 系爭撤銷94年股東常會決議確定判決），系爭撤銷94年股東 常會決議確定判決已認定系爭股東名簿未經確認無效或經撤 銷而仍具法律上效力，就本案具有爭點效。又曾昌文曾以系 爭股東名簿登載不實為由，對曾昌宏、曾昌連及曾昌能提起 告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以95年度偵字第2262號為 不起訴處分，曾昌文不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分 院檢察署以97年度上聲議字第951 號駁回再議，暨原審刑事 庭以97年度聲判字第28號刑事裁定駁回曾昌文聲請，均認系 爭股東名簿所為變更登記係屬合法，並未否定曾昌文與曾昌 宏及曾陳松蘭間之信託關係存在，是系爭98年股東常會乃依 據系爭股東名簿記載內容召開並作成決議，自屬合法有效。 此外，縱認曾陳松蘭於87年10月26日曾將其持有上訴人之4 萬股轉讓與曾美德，惟曾陳松蘭未辦理過戶，自不得對抗上 訴人，又曾陳松蘭上開轉讓股份之事實，經爭訟後，於93年 9 月9 日始判決確定，依法應於是日起始發生過戶登記及對 抗效力，是上訴人依附表「79年12月10日設立登記時之股份 數」欄所示股東及持股數召開系爭89年股東臨時會，應屬合 法，況被上訴人未於30日內提起撤銷決議訴訟，89年股東臨 時會決議仍當然有效等語置辯。並答辯聲明求為判決：駁回
被上訴人之訴。
五、原審判決：㈠確認上訴人於98年5 月12日所召開之系爭98年 股東常會決議無效。㈡確認曾昌能與上訴人間自98年5 月12 日起至101 年5 月11日止之董事暨董事長委任關係不存在。 ㈢確認劉曾良仁與上訴人間自98年5 月12日起至101 年5 月 11日止之董事委任關係不存在。㈣確認曾昌連與上訴人間自 98年5 月12日起至101 年5 月11日止之監察人委任關係不存 在。上訴人及被告均不服，提起上訴，上訴後，被上訴人對 被告為訴之變更，上訴人之上訴聲明求為判決：㈠原判決關 於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被告 對變更之訴部分答辯聲明求為判決：㈠被上訴人變更之訴駁 回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明求為判 決：上訴駁回。變更聲明求為判決：㈠就先位聲明部分，原 審判決主文第二項、第三項、第四項均變更為確認上訴人98 年5 月12日所召開之系爭98年股東常會決議無效。備位聲明 求為判決：㈠上訴人於98年5 月12日所召開之系爭98年股東 常會決議應予撤銷。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。六、兩造不爭執事項如下：
㈠上訴人於79年12月10日設立登記，資本額500 萬元，股份總 數50萬股，未發行股票，依股東名簿記載之股東持有股份， 曾美德15萬股、曾陳松蘭5 萬股、曾昌連5 萬股、曾昌能15 萬股、曾昌文5 萬股、劉曾良仁及劉智恆各2 萬5 千股。 ㈡上訴人於89年4 月14日召集系爭89年股東臨時會前，登記之 董事為曾美德、曾陳松蘭、曾昌能3 人，而曾美德於88年11 月24日死亡，其妻曾陳松蘭亦於90年2 月20日死亡。又上訴 人曾耀霆係87年8 月14日生。
㈢本院92年度上更㈠字第39號判決認定，曾陳松蘭於87年10月 26日將其持有上訴人之股份50,000股中之40,000股轉讓與曾 美德，故迄至89年4 月13日止，曾陳松蘭僅持有上訴人股份 10,000股，上訴人不服，提起上訴，經最高法院於93年9 月 9 日以93年度台上字第1834號裁定駁回而告確定，故上訴人 各股東於89年4 月13日之持股情形如附表「89年4 月13日曾 昌文讓與後股份數」欄所示。
㈣曾美德於88年1 月3 日所書立之遺囑（不包括遺囑內容）為 真正，且曾昌宏、曾昌連對曾美德之遺產無繼承權，並經本 院90年度重家上字第5 號判決、最高法院91年度台上字第12 60號裁定駁回上訴確定。
㈤曾昌能於93年6 月間各讓售上訴人之股份3 萬股予劉曾良仁 、劉智恆。
㈥上訴人於89年4 月14日之系爭89年股東臨時會決議選任曾昌 能、曾昌連及劉曾良仁為董事，劉智恒為監察人；於92年6 月28日之系爭92年股東常會決議選任曾昌能、劉曾良仁及曾 昌連為董事，劉智恆為監察人；於95年8 月10日之系爭95年 股東常會決議選任曾昌文、曾昌能、曾昌宏為董事，劉智恒 為監察人；於98年5 月12日之系爭98年股東常會決議選任曾 昌能、劉曾良仁、曾昌文為董事，曾昌連為監察人。 ㈦系爭89年股東臨時會、系爭92年股東常會及系爭95年股東常 會均由曾昌能召集；系爭98年股東常會由曾昌宏召集。 ㈧系爭98年股東常會關於選舉董、監事之決議如係有效，則該 董、監事之任期係自98年5 月12日起至101 年5 月11日止。 又上訴人已於101 年7 月12日召開股東臨時會改選董、監事 ，由曾昌能、曾昌連、劉曾良仁當選董事，劉智恆當選監察 人，並由曾昌能擔任董事長，任期3 年。
㈨被上訴人、訴外人吳庚德（已死亡）與上訴人、訴外人劉智 恆、曾昌宏間請求確認委任關係不存在等事件，業經本院於 100 年8 月31日以99年度上更㈠字第10號判決確認上訴人之 系爭95年股東常會決議無效，上訴人不服，提起上訴，經最 高法院於101 年10月25日以101 年度台上字第1745號判決駁 回其上訴而告確定。
七、兩造爭執事項如下：㈠被上訴人對曾昌能、曾昌連、劉曾良 仁之變更之訴是否合法？有無理由？㈡系爭98年股東常會是 否係由無召集權人召集，及該次股東常會之決議是否無效？ ㈢如系爭98年股東常會決議有效，則系爭98年股東常會召開 時，上訴人之各股東持股數為何？是否為本院96年度上更㈠ 字第34號即最高法院98年度台上字第1047號確定判決之爭點 效所及？被上訴人備位請求撤銷系爭98年股東常會決議，是 否有理由？茲就此爭執事項分述如下：
（一）被上訴人對曾昌能、曾昌連、劉曾良仁之變更之訴是否合 法？有無理由？
⒈查，被上訴人對曾昌能、曾昌連、劉曾良仁為訴之變更係 屬合法，已如上開二、所述。
⒉按「依公司法第189 條所定請求撤銷股東會決議之訴，應 以股東會所由屬之公司為被告，其當事人之適格始無欠缺 。」（最高法院68年台上字第603 號判例可資參照）。又 依最高法院31年度決議㈣決議：公司法第137 條（舊法） 所謂聲請法院宣告股東會決議無效，係屬形成之訴。是法 院宣告股東會決議無效之訴與撤銷股東會決議之訴既均屬 形成之訴，則請求法院宣告股東會決議無效之訴亦應以股 東會所由屬之公司為被告，其當事人始為適格。
⒊查，被上訴人於原審係訴請確認曾昌能與上訴人間自98年 5 月12日起至101 年5 月11日止之董事暨董事長委任關係 不存在；確認劉曾良仁與上訴人間自98年5 月12日起至10 1 年5 月11日止之董事委任關係不存在；確認曾昌連與上 訴人間自98年5 月12日起至101 年5 月11日止之監察人委 任關係不存在，上訴後均變更為確認上訴人於98年5 月12 日所召開之系爭98年股東常會決議無效，其被告分別為曾 昌能、劉曾良仁、曾昌連，依前揭說明，應以上訴人為被 告，其當事人始為適格，茲被上訴人即原告以曾昌能、劉 曾良仁、曾昌連為被告，其當事人應非適格，其變更之訴 ，為無理由，應予駁回。
（二）系爭98年股東常會是否係由無召集權人召集，及該次股東 常會之決議是否無效？
⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者 ，即得依民事訴訟法第247 條規定提起確認之訴。又確認 法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為 限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時 ，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否 ，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確 認之訴。（最高法院92年度台上字第496 號判決及98年度 台上字第32號判決可資參照）。
⒉查，系爭98年股東常會是否係由無召集權人召集，與該次 股東常會之決議是否有效有關，如該次股東常會決議選出 之董、監事係無效，則將與往後上訴人之股東會召集是否 合法及決議是否有效均有關聯，亦牽涉到股東之利益，意 即系爭98年股東常會之決議雖屬過去之法律關係，但果如 被上訴人所主張該股東常會決議無效係屬實在時，則該過 去無效之法律關係，將影響往後上訴人歷次之股東會（包 括臨時股東會）召集是否合法及決議是否有效，則仍不失 為現在之法律關係，依首揭說明，被上訴人自有提起本件 確認判決之法律上利益。
⒊另按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效（最 高法院28年上字第1911號判例可資參照）。又股份有限公 司之股東會，除公司法另有規定外，由「董事會」召集之 ，公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集之； 公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之 事項外，均應由董事會決議行之，並為該法第203 條第1 項、第202 條所明定。而無召集權人召集之股東會所為之 決議，為當然無效。職是之故，董事之一人，未經董事會
之決議，擅以董事會名義召集股東會，即屬無權召集，所 為之決議，當然為無效。
⒋查，上訴人於89年4 月14日召集系爭89年股東臨時會前， 登記之董事為曾美德、曾陳松蘭、曾昌能3 人，而曾美德 於88年11月24日死亡等情，為兩造所不爭執，則曾美德之 董事職務於88年11月24日當然解任。又本院92年度上更㈠ 字第39號判決認定，曾陳松蘭於87年10月26日將其持有上 訴人之股份50,000股中之40,000股轉讓與曾美德，故迄至 89年4 月13日止，曾陳松蘭僅持有上訴人股份10,000股， 上訴人不服，提起上訴，經最高法院於93年9 月9 日以93 年度台上字第1834號裁定駁回而告確定，故上訴人各股東 於89年4 月13日之持股情形如附表「89年4 月13日曾昌文 讓與後股份數」欄所示等情，為兩造所不爭執，準此，曾 陳松蘭於87年10月間將其持有上訴人50,000股中之40,000 股轉讓與曾美德，轉讓持股超過1/2 一節，應堪認定，則 依修正前之公司法第197 條第2 項規定，曾陳蘭松之董事 職務，亦當然解任，是上訴人董事會於88年11月24日當時 ，僅餘董事曾昌能1 人，則上訴人於89年4 月14日系爭89 年股東臨時會召集前，僅剩董事曾昌能1 人，曾昌能當「 無」法召集董事會及由董事會決議召集系爭89年股東臨時 會，其雖以董事會名義召集89年4 月14日系爭89年股東臨 時會，然無異即其1 人單獨召集，依前揭說明，曾昌能個 人未經董事會之決議，擅以董事會名義召集89年4 月14日 之系爭89年股東臨時會，即屬無權召集，系爭89年股東臨 時會所為之決議，當然為無效，是該股東臨時會決議選任 曾昌能、曾昌連及劉曾良仁為董事，劉智恒為監察人，應 屬無效。
⒌次查，系爭92年股東常會及系爭95年股東常會均由曾昌能 召集，系爭98年股東常會由曾昌宏召集等情，為兩造所不 爭執，堪認屬實。又因上訴人於89年4 月14日召集系爭89 年股東臨時會之召集程序不合法，該股東臨時會決議選任 曾昌能、曾昌連及劉曾良仁為董事，當屬無效，已如前述 ，則曾昌能、曾昌連及劉曾良仁即非上訴人之董事，即不 能由其等互選而由曾昌能擔任上訴人之董事長，是曾昌能 以董事會名義召集系爭92年股東常會，係屬無召集權人所 為之召集，故系爭92年股東常會決議選任曾昌能、劉曾良 仁及曾昌連為董事，劉智恆為監察人，自屬無效，則曾昌 能、曾昌連及劉曾良仁即非上訴人之董事，不能由其等互 選而由曾昌能擔任上訴人之董事長，是曾昌能以董事會名 義召集系爭95年股東常會，係屬無召集權人所為之召集，
故系爭95年股東常會決議選任曾昌文、曾昌能、曾昌宏為 董事，自屬無效，則曾昌文、曾昌能、曾昌宏即非上訴人 之董事，不能由其等互選而由曾昌宏擔任上訴人之董事長 ，是曾昌宏以董事會名義召集系爭98年股東常會，亦係屬 無召集權人所為之召集，則系爭98年股東常會所為決議， 應屬無效，從而被上訴人先位之訴請求確認上訴人於98年 5 月12日所召開之系爭98年度股東常會決議無效，應屬有 據。
（三）如系爭98年股東常會決議有效，則系爭98年股東常會召開 時，上訴人之各股東持股數為何？是否為本院96年度上更 ㈠字第34號即最高法院98年度台上字第1047號確定判決之 爭點效所及？被上訴人備位請求撤銷系爭98年股東常會決 議，是否有理由？
查，上訴人之系爭98年股東常會決議係屬無效，已如前述 ，故就此爭執點自毋庸再論述，併此敍明。
八、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人於98年5 月12日所召開 之系爭98年股東常會決議無效，為有理由，應予准許。是原 審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原審此 部分之判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人 之上訴。又被上訴人所為訴之變更，亦為無理由，應予駁回 。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述，併此敍明。
十、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人變更之訴均為無理 由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 洪能超
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 戴志穎
附註：
民事訴訟法第466 條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編│股東姓名│79年12月10日│89年4 月13 │95年8 月10日│
│號│ │設立登記時之│日曾昌文讓 │股東會召開時│
│ │ │股份數 │與後股份數 │股東名簿記載│
│ │ │ │（系爭變更 │之股份數 │
│ │ │ │股東名簿確定│ │
│ │ │ │判決所認定）│ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │曾昌文 │5萬股 │16萬股 │13萬6千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │鍾毓芬 │0 │1 萬股 │1萬股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │曾耀霆 │0 │5 千股 │5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │鍾永裕 │0 │1 萬5 千股 │1萬5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │林杞美 │0 │1 萬5 千股 │1萬5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │鍾紹祿 │0 │1 萬5 千股 │1萬5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │鍾劉菊娣│0 │1 萬5 千股 │1萬5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │洪玲美 │0 │1 萬5 千股 │1萬5千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │曾美德 │15萬股 │4萬股 │0 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│10│曾陳松蘭│5萬股 │1萬股 │0 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│11│曾昌能 │15萬股 │15萬股 │9萬6千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│12│曾昌連 │5萬股 │5萬股 │5萬1千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│13│劉曾良仁│2萬5千股 │0 │3萬6千股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│14│劉智恆 │2萬5千股 │0 │3萬股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│15│曾冠元 │0 │0 │1萬股 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┤
│16│曾昌宏 │0 │0 │5萬1千股 │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網